Дело № 2-4331/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Н.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадала принадлежащая ему автомашина Марка1. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Марка2 А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с данным ДТП он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплаченная сумма недостаточна для восстановления автомашины и необоснованно занижена. Согласно заключению независимого оценщика М., к которому он обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины Марка1 с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», пункты 45, 63, 64 Правил ОСАГО, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения на <данные изъяты> руб., просил взыскать в его пользу с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» Архипова В.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцу страховое возмещение выплачено в достаточном размере, определенном по средним сложившимся ценам в регионе, а возмещение УТС законом об ОСАГО не предусмотрено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу автомашина Марка1 по вине А., управлявшего автомашиной Марка2, получила механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина А. в нем никем не оспариваются, страховщиком случай признан страховым, спор имеет место по поводу размера ущерба.

Истцом в обоснование иска представлено заключение о стоимости ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП М. на основании акта осмотра автомашины, составленного ООО «АП» по заявке страховщика - ООО «Росгосстрах» (л.д.10-24),

Согласно этому заключению восстановительная стоимость автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах», возражая против иска, ссылается на заключение ООО «АП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> (л.д.36-37).

Суд не принимает за основу при определении размера причиненного ущерба заключение ООО «АП», поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, что принятые при его составлении цены на запасные части, подлежащие замене, и работы являются средними сложившимися ценами в Костромском регионе.

Как видно из заключения ООО «АП», при расчете стоимости ремонтных работ принята стоимость нормо-часа в 550 руб.

В подтверждение того, что эта стоимость является средней в регионе, ответчиком представлены дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг по ремонту транспортных средств, заключенным между ООО «Росгосстрах» и индивидуальными предпринимателями К.И., К.В. и С.С. (л.д. 41, 45, 50).

По условиям этих договоров названные индивидуальные предприниматели приняли на себя обязательство осуществлять по направлению ООО «Росгосстрах» ремонт автотранспортных средств, поврежденных в результате ДТП по вине водителей, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке ОСАГО, а ООО «Росгосстрах» обязалось оплачивать ремонтные работы исходя из стоимости 1 н/ч для ремонта ТС иностранного производства в размере 550 руб.

Установленная данными договорами стоимость 1 нормо-часа является договорной, установлена по соглашению сторон договора, поэтому полагать, что она является средней по региону, оснований не имеется. Доказательств того, что она соответствует средней стоимости по региону, в дело не представлено.

Обоснованность же применения ИП М. при составлении заключения стоимости нормо-часа на ремонт импортных ТС в размере 900 руб./час подтверждена представленным расчетом средней стоимости, которая определена на основании исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе (л.д.23).

С учетом этого суд приходит к выводу, что использованная ООО «АП» для определения размера ущерба стоимость нормо-часа 550 руб. является заниженной.

Как установлено судом, на момент ДТП ответственность А., виновного в ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5, 52). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом снижения истцом размера исковых требований на <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в рамках ОСАГО не подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости, является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

УТС - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонтных работ и запасных частей автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец заплатил за услуги оценщика <данные изъяты> руб. (л.д.7).

В силу приведенной нормы эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Госпошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ от взыскиваемой в пользу истца суммы составляет <данные изъяты> (800 + (<данные изъяты>(недоплата страхового возмещения) +<данные изъяты>(УТС) + <данные изъяты> (оплата услуг оценщика) - 20 000) х3%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркова Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова Н.Е. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья                                                                                                 Н.В.Пелевина