Дело № 2-4249/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины Марка1, принадлежащей Полушкину С.А., под управлением водителя Полушкиной Е.А. и автомашины Марка2, принадлежащей С. под управлением водителя П.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54)

Как следует из постановления, водитель П. управляя автомашиной Марка2 при выполнении обгона не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Марка1

В результате ДТП автомашине Марка1 причинены механические повреждения.

01.09.2011 года Полушкин С.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП ответственность П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.51).

В этот же день принадлежащая ему автомашина была осмотрена экспертом ООО «А.», осуществляющим оценку восстановительного ремонта автомобилей по договору с ООО «Росгосстрах», по результатам осмотра составлен соответствующий акт (л.д.55).

Согласно составленному на основании этого акта заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> (л.д.56-57).

На основании указанных документов ООО «Росгосстрах» выплатило Полушкину С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Полушкин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения занижена и недостаточна для ремонта автомашины. В связи с этим он произвел оценку стоимости ремонта автомашины у независимого оценщика ИП К., который на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного им ДД.ММ.ГГГГ, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины за предъявление иска в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Полушкина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства уменьшила размер исковых требований. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины просила учесть среднюю стоимость нормо-часа для выполнения ремонтных работ на территории Костромской области, выведенную ИП К. в размере 813 руб., а не 900 руб., которая применялась им при составлении заключения. Также просила вычесть из стоимости восстановительного ремонта стоимость подлежащего замене переднего левого крыла в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец не может его передать ответчику в связи с утилизацией. В связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Мужжухина Л.С. иск не признала, ссылаясь на то, что истцу страховое возмещение выплачено в достаточном размере, что в отчете независимого оценщика ИП К. в перечне запасных частей указано повреждение фары задней левой, тогда как такого повреждения в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. Полагала, что заключение ООО «А.», на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, составлено с учетом средних цен на запчасти и ремонтные работы в Костромском регионе, поэтому оснований для взыскания в пользу истца каких-либо сумм не имеется.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля К., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу автомашина Марка1 по вине П., управлявшего автомашиной Марка2, получила механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина П. в нем никем не оспариваются, страховщиком случай признан страховым, спор имеет место по поводу размера ущерба.

Истцом в обоснование иска представлено заключение о стоимости ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП К. на основании акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-50).

Согласно этому заключению восстановительная стоимость автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах», возражая против иска, ссылается на заключение ООО «А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. (л.д.56).

Суд не принимает за основу при определении размера причиненного ущерба заключение ООО «А.», поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, что принятые при его составлении цены на запасные части, подлежащие замене, и работы являются средними сложившимися ценами в Костромском регионе.

Как видно из заключения ООО «А.», при расчете стоимости ремонтных работ принята стоимость нормо-часа в 550 руб.

В подтверждение того, что эта стоимость является средней в регионе, ответчиком представлены дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг по ремонту транспортных средств, заключенным между ООО «Росгосстрах» и индивидуальными предпринимателями К.В., С.С. и К.И. (л.д.58-60).

По условиям этих договоров названные индивидуальные предприниматели приняли на себя обязательство осуществлять по направлению ООО «Росгосстрах» ремонт автотранспортных средств, поврежденных в результате ДТП по вине водителей, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке ОСАГО, а ООО «Росгосстах» обязался оплачивать ремонтные работы исходя из стоимости 1 н/ч для ремонта ТС иностранного производства в размере 550 руб., для ремонта ТС отечественного производства - 300 руб.

Установленная данными договорами стоимость 1 нормо-часа является договорной, установлена по соглашению сторон договора, поэтому полагать, что она является средней по региону, достаточных оснований не имеется.

Доказательств того, что она соответствует средней стоимости по региону, в деле не имеется.

Из представленных истцом доказательств следует, что средняя по Костромскому региону стоимость нормо-часа для ремонта машин иностранного производства составляет 813 руб. (л.д.66), поэтому суд полагает, что именно она должна быть принята при определении размера ущерба.

Указанная в заключении ИП К. стоимость нормо-часа 900 руб. принята быть не может, поскольку она средней по региону не является.

Как пояснил в суде К., это значение получено им в результате округления средней стоимости нормо-часа для ремонта машин иностранного производства по городу Костроме, которое было выведено на основании выборочного анализа цен в ремонтных мастерских города Костромы и составило 875 руб.

С учетом этого суд приходит к выводу, что использованная ООО «ФИО44» для определения размера ущерба стоимость нормо-часа 550 руб. значительно занижена.

Не находит суд оснований и для того, чтобы согласиться с доводами ответчика и исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость фары задней левой и работ по ее замене и работ и материалов по окраске заднего левого крыла.

Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП (л.д.52), сведений о наличии повреждений на этих деталях, не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали, поскольку в подобных справках указываются лишь явные повреждения, выявленные непосредственно на месте ДТП без тщательного осмотра автомобиля.

Перечисление в справке определенных повреждений не исключает наличие других.

Кроме того, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что возможны скрытые повреждения.

Также заслуживает внимания довод представителя истца о том, что ДТП произошло в ночное время, поэтому мелкие повреждения, такие как трещина на фаре и царапина на крыле могли остаться незамеченными.

Из представленных суду фотографий автомашины видно, а также следует из пояснений К., что царапина идет по всему левому боку автомашины, начиная с задней левой фары и до переднего левого крыла включительно, трещина на левой задней фаре расположена на одном уровне с ней, поэтому оснований сомневаться, что данные повреждения были получены при других обстоятельствах, а не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Из заключения ИП К. видно, что количество нормо-часов для выполнения ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> часа. С учетом стоимости нормо-часа 813 руб. стоимость ремонтных работ составит <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем указано в заключении, в котором использована стоимость нормо-часа 900 руб. (<данные изъяты> х 900). Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, таким образом, сумма недоплаты составляет <данные изъяты>.

Поскольку стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, возмещается в составе стоимости восстановительного ремонта, истец должен передать ответчику заменяемые детали. Иное приведет к его неосновательному обогащению.

В данном случае на автомашине истца замене подлежит крыло правое переднее.

Ответчик согласен принять его, однако, как следует из пояснений представителя истца, возможность передачи ответчику этой детали утрачена.

В связи с этим размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость поврежденного крыла.

Стороны в судебном заседании согласились с тем, что стоимость поврежденного крыла по цене металлолома составляет <данные изъяты> руб., поэтому сумма недоплаты, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на эту величину, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец заплатил за услуги оценщика <данные изъяты> руб. (л.д.8). В силу приведенной нормы эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину <данные изъяты> (л.д.2), определением от 24.11.2011 года в уплате остальной части госпошлины ему была предоставлена отсрочка.

Госпошлина, исчисленная от взыскиваемой в пользу истца суммы, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а <данные изъяты> - в доход городского бюджета городского округа город Кострома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полушкина С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полушкина С.А. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья                                                                                                 Н.В.Пелевина