Дело № 2-4291/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Шиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Шевченко Д.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого ответчик Шевченко Д.В., управляя автомашиной Марка1, принадлежащей Корниленко Ю.А., нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Марка2 под управлением К., принадлежащей Б. в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения.

Согласно документам компетентных органов в данном ДТП виновен Шевченко Д.В.

Автомобиль Марка2 был застрахован в СОАО «ВСК» по полному пакету рисков. На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, отчета об оценке № сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Указанную сумму СОАО «ВСК» перечислило Б. в качестве страхового возмещения.

ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Марка1, которым управлял Шевченко Д.В., возместило СОАО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, а также на положения ст.ст.1064, 1079 и 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> а также возместить за его счет расходы по уплате госпошлины за предъявление настоящего иска в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Попова Е.Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шевченко Д.В. иск не признал, пояснил, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Корниленко Ю.А., у которого работал водителем такси, исполнял трудовые обязанности, поэтому не должен нести ответственность по иску.

Третьи лица Корниленко Ю.А. и представитель ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСК» (страховщик) и ИП Б. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Марка2 на страховую сумму <данные изъяты> от страховых случаев «Ущерб», «Хищение», «Автокаско» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20).

В соответствии с пунктом 10.4 договора выгодоприобретателем по нему является ООО Лизинговая компания «ДЛ».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором указанному АТС были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> что подтверждается сметой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» перечислило на счет выгодоприобретателя указанную сумму (л.д.43).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО», застраховавшее по полису ОСАГО гражданскую ответственность владельцев (без ограничений) АТС Марка1 (л.д.90), возместило ОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. (л.д.91).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, последнее произошло по вине водителя Шевченко Д.В., который, управляя а/м Марка1, в утомленном состоянии, не правильно выбрав скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, особенности состояния транспортного средства, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением АТС, произвел выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м Марка2.

На эти обстоятельства указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Шевченко Д.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП Шевченко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Корниленко Ю.А. и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, а также журналами предрейсовых и послерейсовых медицинский осмотров, представленных ГУЗ «Автобаза» (л.д.115-118), из которых видно, что Шевченко Д.В. в числе других водителей на основании путевых листов, выданных Корниленко Ю.А., проходил предрейсовые медицинские осмотры на указанной Автобазе, которая по договору с ИП Корниленко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № оказывала последнему услуги по ежедневному предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию работавших у него водителей (л.д.124).

Согласно сообщению ГУЗ «Автобаза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.123), водители автотранспортных средств, работавшие у Корниленко Ю.А., под его контролем являлись на предрейсовый медосмотр индивидуально с путевым листом, где фиксировался факт физического здоровья, путевые листы находятся у работодателя.

Из журналов предрейсового осмотра видно, что ДД.ММ.ГГГГ Шевчнко Д.В. прошел такой осмотр в 9 часов 55 мин., выехал на линию на автомашине гос.номер <данные изъяты>, на этой же машине стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.45 мин. (л.д.115).

Из журналов также следует, что в другие дни он осуществлял выезд на линию на других автотранспортных средствах, которые перечислены в договоре, заключенном между ГУЗ «Автобаза» и ИП Корниленко Ю.А, и принадлежат последнему.

Из административного материала по факту ДТП следует, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД Шевченко Д.В. указывал местом своей работы такси «Ф.» и принадлежность автомашины Корниленко Ю.А.

Согласно данным УГИБДД УМВД по КО на ДД.ММ.ГГГГ автомашина Марка1 была зарегистрирована за Корниленко Ю.А.

Корниленко Ю.А. является также лицом, застраховавшим ответственность водителей, управлявших этим транспортным средством, в ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО» (л.д. 90).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Шевченко Д.В. в момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей, ответственность за вред, причиненный его действиями, несет его работодатель ИП Корниленко Ю.А.

Таким образом, Шевченко Д.В. является по настоящему иску ненадлежащим ответчиком.

Поскольку в соответствии со ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика допускается только с согласия истца, а истец на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласен, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Так как иск предъявлен к ненадлежащему лицу, он удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Шевченко Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней.

Судья                                                                                                     Н.В.Пелевина