Дело № 2-4386/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением в ДТП, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадала принадлежащая ей автомашина Марка1. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Марка2 П. гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. По данному страховому случаю ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> однако указанная сумма необоснованно занижена. Согласно заключениям независимого оценщика ИП И. № и №, к которому она обратилась для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> оплата услуг по оценке ущерба - <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> сумму комиссионного сбора банка при оплате услуг юриста и эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Смирнова М.Ю. уменьшила размер исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения на <данные изъяты> просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> сумму комиссионного сбора банка при оплате услуг юриста и эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Представитель ответчика Архипова В.В. иск не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истице в достаточном размере, определенном по средним ценам в регионе, что величина УТС возмещению по нормам закона об ОСАГО не подлежит, что в представленном истцом отчете независимого оценщика И. увеличен объем ремонтных воздействий. Выслушав представителей сторон, свидетеля И. исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель П. управляя а/м Марка2, не выдержав безопасную дистанцию, совершил наезд на движущуюся впереди а/м Марка1 под управлением Смирновой Н.В., которая в свою очередь совершила наезд на остановившуюся а/м Марка3 под управлением водителя Г. Обстоятельства ДТП и вина П. в нем никем не оспариваются, случай признан страховым, спор имеет место по поводу размера ущерба. Истицей в обоснование размера причиненного ущерба представлены заключения, выполненные ИП И. на основании актов осмотра автомашины, составленных ООО «А.» по заявке ООО «Росгосстрах», о стоимости ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-25), а также заключение об утрате товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-38). Согласно названным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> величина УТС - <данные изъяты> Ответчик ООО «Росгосстрах», возражая против иска, ссылается на заключение ООО «А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> (л.д.47-48). Заключения составлены по одним и тем же актам осмотра автомашины, разница - в стоимости нормо-часа для ремонтных работ (у ИП И. - 900 руб., у ООО «А.» - 440 руб.). Суд не принимает за основу при определении размера причиненного ущерба заключение ООО «А.», поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, что принятые при его составлении цены на запасные части, подлежащие замене, и работы являются средними сложившимися ценами в Костромском регионе. На основании исследованных доказательств, в частности, пояснений свидетеля И. сведений о стоимости нормо-часа на ремонт автомашин импортного производства, выведенных им на основании исследования рынка товарных услуг по ремонту ТС в Костромском регионе (900 руб./час), суд приходит к выводу, что использованная ООО «А.» для определения размера ущерба стоимость нормо-часа значительно занижена. Доводы ответчика о том, что в заключении ИП И. завышен объем ремонтных воздействий, объективно ничем не подтверждены. Все указанные в заключении работы связаны с устранением повреждений, полученных при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность П. за причинение ущерба в результате управления транспортным средством застрахована ответчиком на основании полиса №. Данные обстоятельства не оспариваются. С учетом уменьшения представителем истца исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением, составляющая <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Требования истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере <данные изъяты> также обоснованы. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). УТС - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонтных работ и запасных частей автомобиля. В соответствии с пунктом 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец заплатил за услуги оценщика <данные изъяты> и за перечисление этой суммы <данные изъяты> (л.д.4-5, 12, 26, 27-29, 39). В силу приведенной нормы эти суммы также подлежит взысканию с ответчика наряду с вышеуказанными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие судебные расходы: - при предъявлении иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.2), - заплатил за услуги представителя - <данные изъяты> (л.д.44-45). - при оплате услуг юриста внес комиссионный сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 44-45). Указанные расходы, всего <данные изъяты> подлежат возмещению в полном объеме. Придя к выводу о полном возмещении расходов на представителя, суд исходит из характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества проведенных с его участием судебных заседаний и требований разумности. От суммы удовлетворенных исковых требований госпошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> (800 + (<данные изъяты> (недоплата страхового возмещения) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (оплата услуг оценщика) - 20 000) х 3%). Истцом при предъявлении иска было уплачено только <данные изъяты> Поэтому в части, превышающей эту сумму, что составит <данные изъяты> госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Н.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В.Пелевина