Дело № 2-3880/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковского А.Ю. к ИП Шикановой Е.В. о демонтаже рекламной конструкции, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов и убытков за эксплуатацию автомашины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ магазин «Кухни Дриада» установил рекламную конструкцию (вывеску «Кухни Дриада») между первым и вторым этажом указанного жилого дома, тем самым перекрыл вид прилегающей территории и двора дома из окна его (истца) квартиры. Вывеска установлена с нарушением законодательства РФ, без соответствующих разрешений, без согласия собственников помещений многоквартирного дома и договора на ее установку, размещение рекламы нарушает его права и права его малолетнего ребенка, <данные изъяты>

Просит обязать магазин «Кухни Дриада» снять (демонтировать) рекламу, взыскать с магазина в его пользу компенсацию морального вреда, нанесенного ему и его ребенку, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за эксплуатацию собственной автомашины в целях и нуждах этого судебного дела по расценкам одного из самых дешевых такси города («Т.») в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-16).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что предъявляет исковые требования к ИП Шикановой Е.В., которая является владельцем указанного выше магазина. Кроме указанных выше сумм просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб. В обоснование иска, кроме приведенных выше обстоятельств, указал, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, которая установлена с нарушением норм Федерального закона «О рекламе» на общем имуществе многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений в доме, без заключения соответствующего договора, без разрешения органов местного самоуправления, имеющееся разрешение выдано «задним» числом. Рекламная конструкция имеет большие размеры, которые мешают ему использовать свое имущество (квартиру) по своему назначению, закрывает вид из окна, имеет подсветку, которая в вечернее время мешает полноценному отдыху его семьи, крепление светового прибора может не выдержать ветровую и снеговую нагрузку, так как установлено в стену общего имущества и может вызвать неудобства в очищении кровли от снега и льда, а также может вызвать небезопасные последствия - накопление снега и льда, его таяние и промерзание стены (л.д.47-50).

В судебном заседании истец и его представитель Губанищева А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Шиканова Е.В. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представители Фадеев А.Ю. и Игнатьев К.Б. иск не признали, ссылаясь на то, что спорная конструкция не является рекламой, поэтому на нее не распространяются требования ФЗ «О рекламе»; установлена на основании разрешения Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы с соблюдением технических и строительных норм, санитарных правил, ГОСТ и не на общем имуществе, а на стене встроено-пристроенного помещения, имеющего самостоятельное назначение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы Забродина Е.В. полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что рекламная конструкция над помещением принадлежащего ответчику магазина размещена с соблюдением требований законодательства и при ее обследовании специалистами Управления нарушений не установлено.

Представитель ООО «Управляющая компания Жилстрой-2» в суд не явился, просил рассматривать дело без него.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес> (л.д.18).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже этого же дома (л.д.25, 32).

Указанный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ как 9-10-этажный 112-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (л.д.83-85), которые, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, расположены на первом этаже дома по всей его длине и имеют торговое назначение.

В принадлежащем ответчику помещении расположен мебельный магазин «Кухни Дриада», над помещением которого на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы и утвержденного распоряжением названного Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, размещена спорная конструкция тип «несветовой короб с объемными буквами» размером 6,0 х 1,0 м (л.д.55-58, л.д.52).

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, данная конструкция размещена на навесе входной группы магазина параллельно кирпичному парапету выступающей за габариты здания кровли встроено-пристроенных помещений. Крепление конструкции выполнено к указанному парапету и металлическому козырьку (навесу) входной группы (л.д.52, 63, 94, 95).

Оценив представленные доказательства, суд находит, что указанная конструкция не является рекламной конструкцией.

Согласно ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из содержания ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона следует, что он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

По смыслу закона сведения, распространение которых является для юридического лица или индивидуального предпринимателя обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения.

Указание юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на вывеске в месте нахождения или в месте осуществления ими деятельности своего фирменного наименования, в том числе не совпадающего с наименованием владельца организации или магазина, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота, служит целям идентификации заведения, информирует неопределенный круг лиц о фактическом его местонахождении и обозначает место входа.

Реклама же распространяется исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция, содержащая наименование принадлежащего ответчику магазина, размещена непосредственно над входом в помещение и носит исключительно информационный характер. Поскольку она не содержит информации, обладающей признаками рекламы, то положения Федерального закона «О рекламе» на нее не распространяются, то есть для ее размещения не требовалось предусмотренное статьей 19 закона согласие участников долевой собственности на общее имущество.

При этом сам по себе факт получения ответчиком на размещение спорной конструкции разрешения в органах местного самоуправления как на рекламную конструкцию не свидетельствует о том, что спорная конструкция является рекламной.

Как следует из пояснений представителя Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, отнесение спорной конструкции к рекламной при выдаче разрешения на ее установку осуществлено в соответствии с ее размером на основании Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории города Костромы, утвержденных Постановлением Администрации города Костромы № 1290 от 14.07.2010 года, несмотря на содержание размещенной на ней информации.

Пунктом 4.3.6. данных Правил к нерекламным отнесены вывески, имеющие размер не более 2-х квадратных метров.

Вместе с тем, Федеральный закон рекламный характер информации связывает исключительно с ее содержанием.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о том, что спорная конструкция размещена на общем имуществе дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из смысла указанных норм следует, что в многоквартирном доме к общему имуществу относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника и предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям. Признаками такого имущества являются его неразрывная связь с жилыми и нежилыми помещениями, невозможность отчуждения в натуре, функциональная зависимость от помещения, предназначение - удовлетворение потребностей граждан.

Спорная конструкция установлена на помещении, имеющем титульного собственника, представляющем самостоятельное конструктивно обособленное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к другим помещениям многоквартирного дома.

Как усматривается из представленных фотографий, а также представленного ответчиком заключения Центра судебных и негосударственных экспертиз «А.Ю.» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, наружная стена магазина выступает за пределы наружной стены многоэтажного дома на 3,8 м, к помещению магазина пристроена входная группа, состоящая из легкого металлического навеса шириной 3,75 кв.м и остекленного тамбура шириной 1,6 кв.м. Кровля выступающей за габариты здания части торговых помещений выполнена плоской совмещенной. В плоскости наружных стен пристроек кровля ограждена кирпичным парапетом. Параллельно ему в середине просвета навеса установлена вывеска салона высотой 1,0 м с надписью «Кухни Дриада». Верх щита ниже уровня верха кирпичного парапета на 13 см (л.д.59-70).

Поскольку парапет, к которому наряду с карнизом входной группы магазина выполнено крепление конструкции, является частью крыши встроено-пристроенных торговых помещений, а не частью крыши многоквартирного дома, он, как и входная группа магазина, не может считаться общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, права истца на объекты общего пользования не нарушены.

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства тому, что размещение спорной конструкции ограничивает его права по пользованию принадлежащей ему квартирой, право на отдых в вечернее время и угрожает безопасности.

Как следует из вышеназванного заключения, спорная конструкция, расположенная ниже уровня парапета пристройки, не влияет на освещенность и инсоляцию квартир, окна которых расположены на расстоянии не менее чем 5 м от этого щита (л.д.68).

На представленных фотографиях видно, что из окна кухни квартиры истца обзор прилегающей к дому территории ниже уровня окна ограничен крышей встроено-пристроенных помещений первого этажа, строительство которых было предусмотрено проектом, о соответствии которому свидетельствует разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и о наличии которых истец был осведомлен при приобретении жилого помещения.

Нормами жилищного законодательства не установлены требования к уровню обзора из окон, предназначенных для естественного освещения жилых помещений, поэтому доводы истца в этой части надуманны. Наличие спорной конструкции на права истца по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не влияет, использованию жилого помещения не препятствует.

Несостоятельными являются доводы истца и о том, что подсветка на спорной конструкции мешает его полноценному отдыху в вечернее время.

Как уже указывалось, спорная конструкция представляет собой несветовой короб.

На представленной вместе с актом обследования рекламного места от ДД.ММ.ГГГГ фотографии, выполненной специалистами Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества, видно, что в темное время суток осуществляется только внутренняя подсветка букв, размещенных на коробе (л.д.96). Сам короб не подсвечивается. На этом же снимке не наблюдается и падения света от спорной конструкции на окна квартир, расположенные за этой конструкцией.

В судебном заседании на представленном истцом ноутбуке обозревался снимок, выполненный истцом из окна своей квартиры на обратную сторону спорной конструкции. На этом снимке видно, что через пластиковый козырек над входной группой в магазин попадает свет из тамбура входной группы на обратную сторону вывески. При этом освещения окна квартиры истца также не наблюдается.

При обследовании спорной конструкции специалистами Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества и специалистом Центра судебных и негосударственных экспертиз «А.Ю.» фактов ее несоответствия, в том числе ее крепления, выданному разрешению или техническим, градостроительным, санитарным нормам не установлено (л.д.93-96, 59-70).

Доводы истца о том, что установленная ответчиком конструкция может не выдержать ветровую или снеговую нагрузку, и о том, что из-за установки спорной конструкции рыночная цена квартиры истца снизилась, являются лишь предположениями истца, ничем объективно не подтверждены, о противоправности действий ответчика не свидетельствуют, а потому не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шпаковскому А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней.

                Судья                                                                                                        Н.В. Пелевина