Дело № 2-2486/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой О.В. к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области и Открытому акционерному обществу «Волжский торговый дом» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) и устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л: Завьялова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположено нежилое здание склада, которое также принадлежит ей на праве собственности. Указанный земельный участок граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным по этому же адресу, находящимся в государственной собственности и в пользовании ОАО «Волжский торговый дом» на праве аренды. Все собственники объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> имеют возможность проезда и прохода к своим объектам через исторически сложившийся проезд по автодороге. Ей же (истцу) ОАО «Волжский торговый дом» периодически преграждает проезд к своим объектам, установив шлагбаум и пост охраны на земле общественного назначения, чем нарушает ее права на свободу передвижения. ОАО «Волжский торговый дом» предлагало вносить соразмерную плату за проход по его участку, однако она (истец) от этого отказалась, считая это нарушением права собственности. В связи с этим охрана этого общества не поднимает шлагбаум, не пропуская транспорт, чем чинит препятствия в использовании права собственности. Иным способом, нежели через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у ОАО «Волжский торговый дом», проход и проезд к принадлежащим ей объектам недвижимости невозможен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области с просьбой упорядочить пользование земельным участком и обременение в форме беспрепятственного прохода-проезда, приложив проект соглашения об установлении сервитута. Ответа на это предложение не поступило. Просит обязать указанный Департамент установить частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющимся государственной собственностью и находящимся в аренде у ОАО «Волжский торговый дом», для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ей земельному участку с кадастровым номером № и нежилому зданию склада литер П, расположенным по адресу: <адрес>, со следующими условиями: сфера действия сервитута - проход и проезд обладателей сервитута и посетителей по участку дороги от проходной до границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, время действия сервитута - круглосуточно, срок действия сервитута - бессрочно, в случае перехода права собственности от истца и ответчика на соответствующие объекты недвижимости к иным лицам условия сервитута сохраняются. Кроме этого просит обязать ОАО «Волжский торговый дом» не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, к земельному участку и нежилому помещению истца, включая посетителей, без каких-либо ограничений. В судебное заседание Завьялова О.В. не явилась, просила рассматривать дело без нее. Ее представители Сайк О.С. и Завьялов О.С. требования в части условий установления сервитута уточнили, просили установить право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющимся государственной собственностью и находящимся в аренде у ОАО «Волжский торговый дом», для обеспечения прохода и проезда Завьяловой О.В. и неограниченного круга лиц к принадлежащим Завьяловой О.В. земельному участку с кадастровым номером № и нежилому зданию склада литер П, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 2, предложенному специалистом ООО «МК» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, круглосуточно, бессрочно и на безвозмездной основе. В части устранения препятствий в проходе и проезду к земельному участку истицы через земельный участок с кадастровым номером № требования оставили прежними. Представитель Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области Смирнова О.Л. иск не признала, ссылаясь на то, что частный сервитут может устанавливаться между собственниками земельных участков, а Департамент таковым не является; истцом не представлены объективные данные о том, что проход и проезд к его земельному участку может быть осуществлен только по соседнему земельному участку; между сторонами фактически имеет место спор о границе земельного участка, переданного в аренду ОАО «Волжский торговый дом», который подлежит разрешению путем оспаривания межевого дела, а не установления сервитута. Представитель ОАО «Волжский торговый дом» Сизова Н.А. иск не признала по аналогичным доводам, кроме этого указала, что при установлении частного сервитута на предложенных истцом условиях изменится назначение части земельного участка, предназначенной истцу для проезда, и не будет обеспечен баланс интересов пользователей земельных участков, поскольку истец будет безвозмездно пользоваться правом проезда, тогда как общество будет нести расходы по арендной плате за эту часть земельного участка и бремя ее содержания в надлежащем состоянии. Представитель ООО «РКЛ» Волкова Ю.А. полагала требования обоснованными. Третьи лица Горбунова О.А., Манжула Н.А., представители ФБУ «Кадастровая палата Костромской области», Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы в суд не явились, о рассмотрении дела извещены. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, истец Заявьялова О.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем здания склада литер П площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-8, 118). Названный земельный участок граничит (л.д.14): - с восточной стороны - с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, имеющим кадастровый номер №, который относится к государственной собственности и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ОАО «Волжский торговый дом» (л.д. 9, 119), - с северной стороны - с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, имеющим кадастровый номер № и принадлежащим на праве собственности ООО «РКЛ» (л.д.120), - с южной стороны - с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Горбуновым Е.Ю., О.А. и М.Ю. (л.д.121). - с западной стороны - с существующим ж/б ограждением, за которым проходят ж/д пути СЖД (л.д.41 оборот, 44, 64). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. По смыслу вышеприведенных норм материального права в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истец как лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, а также необходимость предоставления такого права в истребуемом им объеме, то есть предоставления сервитута на заявленных условиях. Истец просит установить частный сервитут для обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку и находящемуся на нем складу по варианту № 2, указанному в заключении специалиста ООО «МК» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным вариантом проезд к принадлежащим истцу объектам будет осуществляться от проезжей части улицы <адрес> по примыкающему к ней проезду, далее вдоль металлического склада в направлении на север по земельному участку с кадастровым номером №, имеющему фактическое назначение как проезд общего пользования, а далее - вдоль дворового фасада ТЦ «М.», принадлежащего ОАО «Волжский торговый дом», по находящемуся в пользовании этого общества земельному участку с кадастровым номером № в направлении на север. Границы земельного участка, предлагаемого для проезда по земельному участку с кадастровым номером №, ограничены точками т.1-т.2-т.3-т.4-т.5-т.6-т.7-т.8-т.9-т.10-т.1, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.25-30). Суд находит, что по данному варианту сервитут не может быть установлен. Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «МК», для использования в качестве подъезда к принадлежащим истцу складу литер П и земельному участку в соответствии со СНиП 2.07.07-89 табл.8 дорога должна иметь ширину не менее 6 м (л.д.27, ответ на вопрос 4). В связи с чем предлагается использовать для проезда располагающуюся вдоль границы смежных участков полосу земельного участка, арендуемого ОАО «Волжский торговый дом», имеющую такую ширину (согласно приведенному в заключении каталогу координат поворотных точек от т.1 до т.2 ширина составляет 6,08 м) - л.д. 27-28,30. Вместе с тем, из землеустроительного дела (л.д.58-64) по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу Завьяловой О.В. (ранее земельный участок принадлежал Манжула Н.А., у которой и был приобретен истцом), усматривается, что с южной стороны расстояние от склада до границы земельного участка истца с земельным участком ОАО «Волжский торговый дом» более 7 метров, а с северной стороны (к границе с земельным участком, принадлежащим ООО «РКЛ») земельный участок истца расширяется (л.д.64). Это свидетельствует о том, что, начиная от южной границы земельного участка, принадлежащего Завьяловой О.В., для нее имеется возможность перемещаться, в том числе и на транспорте, по своему земельному участку, что исключает установление сервитута на часть земельного участка ответчика, ограниченную специалистом ООО «МК» на схеме точками т.10-т.1-т.2-т.3 (л.д.30). На представленных истцом фотографиях видно, что вдоль принадлежащего истцу склада стоят автотранспортные средства (л.д.72-73), что подтверждает, что по указанной части земельного участка подъезд к складу имеется. Поскольку в силу закона установление сервитута допустимо только в той мере, в какой это необходимо для обеспечения интересов лица, требующего установления сервитута, в данном случае - для обеспечения подъезда к земельному участку истца, а заявленный истцом вариант этим пределам не соответствует, так как предполагает установление сервитута на часть земельного участка ответчика, превышающую необходимый размер для доступа к земельному участку истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, настаивавшего на установлении частного сервитута по предложенному им варианту, удовлетворены быть не могут. Кроме того, суд отмечает следующее. Истец просит установить сервитут для круглосуточного беспрепятственного проезда к своему складу неограниченного круга лиц. При этом его представители отрицают осуществление истцом в помещении склада какой-либо предпринимательской деятельности и в нарушение ст.56 ГПК РФ не желают пояснять, для каких целей требуется установление сервитута на обозначенных условиях и чем вызвана необходимость посещения принадлежащих истцу объектов таким количеством посетителей. В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ для обеспечения интересов неограниченного круга лиц, то есть населения, устанавливаются не частные, а публичные сервитуты. В отличие от частных сервитутов они устанавливаются законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления, а не судом. В связи с этим требования об установлении сервитута для обеспечения проезда или прохода к земельному участку неограниченного круга лиц не могут быть удовлетворены и по этому основанию. Отказ в удовлетворении требований об установлении сервитута исключает и удовлетворение требований к ОАО «Волжский торговый дом» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку права истца в отношении земельного участка ответчика на данный момент не установлены. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Завьяловой О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В. Пелевина