Дело № 2-3286/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева П.В. к ООО «ИнтерПринт» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате падения снега с крыши здания, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, была повреждена принадлежащая ему автомашина Марка1 Согласно заключению независимого оценщика ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Указанный вред причинен вследствие нарушения эксплуатации здания, выразившегося в бездействии его владельца по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши (отсутствие ограждения по периметру крыши здания, отсутствие установленных снегозадержателей) и непринятии мер к минимизации последствий (отсутствие ограждения опасной зоны для проезда или прохода, отсутствие предупредительных знаков, плакатов, табличек). Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель Воробьев А.М. требования поддержали. Истец пояснил, что в указанном здании арендует у ответчика нежилое помещение на втором этаже под офис. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, машину припарковал возле здания, этому ничего не препятствовало, никаких запрещающих знаков или табличек не было. В середине рабочего дня около 13 часов на машину обрушился снег с крыши здания, вследствие чего машина получила механические повреждения. Сразу же после случившегося в целях предотвращения повторного падения снега на машину он поставил ее в безопасное место, сфотографировал повреждения и место происшествия. Сразу обратился в ОМ-2 УВД по ГО г.Костромы, однако прибыть на место сотрудники правоохранительных органов отказались, рекомендовав ему самому приехать в отдел милиции, что он сделал. В этот же день обратился к ответчику для урегулирования вопроса о возмещении ущерба, в чем ему было отказано. Считает виновным в случившемся ответчика, не принявшего меры к очищению крыши от снега и к предупреждению причинения вреда. Представитель ответчика Карпова М.В. иск не признала. Факт падения снега на автомашину истца с крыши вышеуказанного здания не отрицала. Однако указала, что в причинении вреда виновен сам истец, поскольку поставил машину в неположенном месте, огороженном красно-белой лентой, и оснащенном предупредительными табличками «Стоянка запрещена. Обвал снега с крыши». Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей <данные изъяты> исследовав материал проверки № по факту повреждения автомашины и материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Дмитриев П.В. является владельцем автомобиля Марка1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на данный автомобиль, припаркованный около здания № по <адрес>, находящегося в целом в пользовании ООО «ИнтерПринт» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72), с крыши этого здания произошло падение снега и льда, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно выполненному независимым оценщиком ИП А. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> (л.д.40-54). Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта. Оплата услуг по составлению указанного заключения составила <данные изъяты> (л.д.39-40). Таким образом, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты>. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик. Поскольку факт повреждения автомашины истца при описанных выше обстоятельствах подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, и не оспаривается ответчиком, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, суду не представлены. Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями <данные изъяты>, с одной стороны, и арендатором ООО «ИнтерПринт», с другой стороны, ООО «ИнтерПринт», арендуя все здание по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 3.4 договора обязалось соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию зданием, производить за свой счет текущий ремонт здания и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии. Таким образом, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по содержанию здания его собственниками переданы ответчику. В соответствии с Правилами благоустройстваи санитарного содержания территории города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 10.02.2000 года № 6 (ред. от 29.03.2007 года), действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений, то есть в момент причинения вреда, и до 15.07.2011 года, очистка крыш от снега и удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках должны производиться систематически силами и средствами владельцев, арендаторов зданий и сооружений с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждений воздушных сетей, светильников и зеленых насаждений. Сброшенный с крыш снег должен немедленно вывозиться силами предприятий, производивших очистку крыш (пункт 2.18 Правил). Вина за ненадлежащее удаление наледи и снега с крыши здания, что привело к их падению на автомобиль истца, лежит на ответчике, которому на законном основании собственниками здания переданы обязанности по его содержанию. Сами по себе наступившие последствия уже свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей. Факт наличия на момент происшествия ограждений и табличек, предупреждающих об опасности падения снега с крыши здания, достоверными доказательствами не подтвержден. Истцом представлены фотографии с места происшествия, выполненные в 12 час 59 мин. и 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после происшествия (л.д.60-65), на которых видно, что какие-либо предупредительные объявления на стенах здания отсутствуют, ограждающей ленты не имеется. Установленная на углу здания тренога какими-либо элементами, привлекающими внимание и свидетельствующими об опасности, не оборудована, поэтому не может быть воспринята как знак, предупреждающий о сходе снега с крыши, или запрещающий проезд и парковку машин у стены здания. На отсутствие предупредительных мер до происшествия указала и свидетель З., которая не заинтересована в исходе дела. Пояснения свидетелей <данные изъяты> о наличии табличек и ограждений возле здания в момент падения снега противоречат представленным истцом фотографиям и не опровергают его доводы о том, что ни табличек, ни ограждений в момент происшествия не было. Никто из указанных свидетелей не указал, когда именно эти таблички и ограждение появились. Фотографии, представленные ответчиком (л.д.85-88), о наличии на здании в момент происшествия предупреждающих табличек также не свидетельствуют, поскольку, судя по указанному на них времени, были сделаны позднее. Кроме того, сами по себе подобные таблички не исключают ответственности владельца здания и не свидетельствуют о вине потерпевшего или его грубой неосторожности, так как место происшествия не является территорией, запрещенной для парковки транспортных средств. Ссылка ответчика на то, что представленные истцом фото не могут быть приняты как доказательства обстановки в момент происшествия, поскольку проставленное на них время могло быть изменено истцом, надуманна и ничем не подтверждена. В ходе судебного разбирательства судом просматривалась запись на цифровой фотокамере, с помощью которой истец производил съемку. Время, указанное на снимках, соответствует тому, которое зафиксировано и сохранено в карте памяти в момент съемки, все кадры на карте памяти идут в хронологическом порядке. Таким образом полагать, что запись смонтирована или изменена, оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд находит, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Размер ущерба ответчиком не опровергнут. Доводы представителя ответчика о том, что указанная в заключении ИП А. дата причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что повреждения на машине истца имелись до падения на нее ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши здания, несостоятельны. Как следует из пояснений свидетеля О., являющегося работником ИП А. и осуществлявшего осмотр автомашины истца, а также подготовку названного заключения, выявленное несовпадение в датах является его опиской. Необоснованной является ссылка ответчика и на то, что его представитель на осмотре автомашины не присутствовал, поэтому нет гарантии того, что в акт включены только те повреждения, которые явились следствием падения снега. Ответчик на осмотр вызывался, что подтвердил в суде свидетель О. Об извещении ответчика свидетельствует текст направленной ответчику телеграммы, заверенный ОАО «Р.» (л.д.91), и имеющееся в заключении оценщика уведомление о ее получении (л.д. 45). Факт получения телеграммы представителем ответчика не отрицается. Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик вправе был направить для участия в осмотре автомобиля своих представителей, которые могли вносить в акт осмотра свои возражения, однако таким правом не воспользовался. В связи с этим проведение осмотра автомашины в отсутствие ответчика не порочит представленное истцом заключение. Предположения ответчика о том, что часть повреждений могла иметь место до рассматриваемого происшествия, ничем объективно не подтверждены. Повреждения, перечисленные в протоколе осмотра автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен дознавателем ОМ-2 УВД по городскому округу город Кострома (материал проверки № 2198 л.д.40), соответствуют тем, которые отражены в акте. Это обстоятельство подтвердил и свидетель О. Он же пояснил суду, что характер повреждений на автомобиле указывает на то, что воздействие на автомобиль происходило по направлению сверху вниз. Все повреждения находятся в верхней части автомобиля, причинены падением предмета сверху, возможно, глыбой снега, и однозначно произошли не от столкновения с другим автомобилем. При составлении заключения цены на заменяемые запчасти и стоимость нормо-часа для проведения ремонтных работ взяты на момент причинения ущерба, соответствуют средним величинам по региону. Оценивая позиции сторон и представленные по делу доказательства, суд находит, что все доводы, которые приводит ответчик, возражая против иска, необоснованны, избраны ответчиком как средство защиты, используемое с целью избежать ответственности за причинение вреда. Однако основаниями для отказа истцу в защите нарушенного права эти доводы не являются. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие расходы: - при предъявлении иска заплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), - заплатил за услуги представителя <данные изъяты> руб. (л.д.8, 37, 105), - заплатил за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> руб. (л.д.55). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Расходы на представителя, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы (изучение документов, подготовка искового заявления, его предъявление в суд, участие в судебных заседаниях), чрезмерными не являются. От суммы удовлетворенных исковых требований госпошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> (800 + (<данные изъяты> - 20000)х3%). Истцом при предъявлении иска было уплачено только <данные изъяты> руб. Поэтому в части, превышающей эту сумму, что составляет <данные изъяты>, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дмитриева П.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «ИнтерПринт» в пользу Дмитриева П.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ИнтерПринт» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В. Пелевина