Дело № 2-291/11 Решение Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н., при секретаре Власовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Вячеслава Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, Установил: Усов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты> - расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходов по госпошлине. Иск обоснован тем, что 11 сентября 2009 года в г. Костроме а ул.Галичской в г.Костроме в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "В" принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан Пургин Р.А. управлявший автомобилем марки "Л". Гражданская ответственность виновника ДТП Пургина РА. Застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в филиал страховой компании «Росгосстрах» в Костромской области ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по акту № 0002478036-001. С данной суммой он не согласен. Так как выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для возмещения ущерба, ему пришлось обратиться к независимому оценщику, что соответствует п. 45 Правил ОСАГО. На основании актов осмотра поврежденного ТС от 21 сентября 2010 года и от 2010 года(дополнительного), а также отчета № 23/ГР/О/10 от 11.09.2010 года, выполненного независимым оценщиком гражданином Г., определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, которая составила <данные изъяты>. За производство заключения им оплачено <данные изъяты>. Как следует из п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: согласно п.б в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.3 п.п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата не может превышать величину установленной страховой выплаты. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) Таким образом размер страхового возмещения должен составить <данные изъяты>, с учетом того, что ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, ему подлежит возмещению <данные изъяты>. Кроме того полагает, что ему должны быть возмещены и расходы, которые он понес в связи с данным иском, а именно : <данные изъяты> - расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходов по госпошлине. В судебном заседании представитель истца Шарахов В.В. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, показал, что разница в заключениях о размере ущерба обусловлена низкой стоимостью нормо-часа, заниженным количеством часов для работы, которые применены специалистом, выполнявшим заключение ответчику, независимый эксперт гражданин Г., к помощи которого прибегнул его доверитель, документально подтвердил среднюю стоимость нормо - часа по ремонту автомобиля и среднюю стоимость запасных частей, которые он применил, сделал расчет процента износа, между тем, эксперт страховой компании расчет износа произвел неправильно, не подтвердил и неоправданно низкую стоимость нормо-часа и запасных частей в Костромском регионе, в основу решения следует положить заключение эксперта гражданина Г. При этом дополнительно просил взыскать в пользу истца и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> Представитель ООО «Россгострах» Мужжухина Л.С. исковые требования не признала, пояснив что расчет страхового возмещения произведенный страховой компанией является правильным и обоснованным. Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ПургинА.Р. в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, независимого оценщика гражданина Г. изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с изменениями к нему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 данного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. По п.63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По п.п. «а» п.60 Правил при причинении повреждения имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт аварии в судебном заседании подтвержден не только пояснениями представителя истца, но и справкой о ДТП от 11.09.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении 44 АЮ № 158527 от 24.09.2010 года, которым на водителя Пургина А.Р. наложен административный штраф в сумме <данные изъяты>. Из указанных документов, представленных истцом а также административного материала по факту ДТП, обозренному в судебном заседании, следует, что 11 сентября 2010 года в 20 часов 10 минут в городе <адрес> при совершении маневра разворота вне перекрестка водитель Пургин А.Р. управляя автомобилем марки "Л" не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно в результате чего совершил столкновение с а-м марки "В" водитель Усов В.Е., т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомашине, принадлежащей Усову В.Е. причинены технические повреждения. Таким образом, ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Пургина А.Р. обязано выплатить Усову В.Е. страховое возмещение. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело по нему выплату страхового возмещения. Спорным вопросом в данном деле является размер подлежащего выплате страхового возмещения. Автомобиль истца осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» 21.09.2010 года и 27.09.2010 года. - гражданином А.. Сведения данных актов сторонами не спаривалось ( именно на их основе выполнялись заключения о размере ущерба). Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке материального ущерба № 233/ГР/0/10 от 09 ноября 2010 года, произведенным авто-экспертом гражданином Г. по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Отчет специалиста гражданина Г. содержит сведения в обоснование стоимости запчастей, деталей и материалов, а также стоимости нормо-часа, которые использованы в заключении, средний нормо-час для кузовных, а также для слесарных, арматурных электротехнических работ определен в ... рублей, исходя из цен по Костромскому региону, указанная сумма не является завышенной. В судебном заседании, гражданин Г. будучи допрошенным в качестве специалиста поддержал доводы своего заключения, указав, расчет стоимости восстановительного ремонта он производил на основании акта осмотра транспортного средства, сделанного техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» гражданином А. - 21 и 29 сентября 2010 года, сам он автотранспортное средство, принадлежащее Усову В.Е. не осматривал. При подготовке своего заключения он использовал затратный и сравнительный подход. Стоимость нормо-часа ... рублй, указанный размер выведен им по ценам Костромского региона. Стоимость нормо- часа в размере ... рублей, указанная специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс»,в заключении которое использовалась ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» для подсчета размера страхового возмещения явно занижена.. Для определения цен на запасные части он использовал цены существующие в магазинах Костромского региона, поскольку после проведенного им мониторинга цен существующих в Костромской области, он взял за основу их средний размер, мониторинг им проводился путем телефонных опросов и имеющихся у него справок о ценах в Костромских магазинах, продающих запасные части к автомобилям аналогичным машине Усову В.Е. Данный мониторинг допускается существующими методиками при подготовке заключений стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, им была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП которая составляет <данные изъяты>. Ремонтные работы целесообразны. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» непосредственно после ДТП, не доверять которому у суда оснований не имеется. Кроме того повреждения, имеющиеся у автотранспортного средства, принадлежащего Усову В.Е., имеются и в документах ГИБДД, составленных непосредственно после имевшего место ДТП 11.09.2010 года с участием обоих водителей, участников ДТП. Описанные повреждения соответствуют повреждениям указанным специалистом А. в актах осмотра транспортного средства от 21 сентября 2010 года 27 сентября 2010 года. Заключение - расчет № 0003176698 от 10.10.2010г., выполненный специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» гражданином К. об определении восстановительного ремонта, которым ООО «Росгосстрах» руководствовалось при выплате страхового возмещения, суд не считает возможным положить в основу решения по делу поскольку в нем не содержится данных, обосновывающих их расчет. По указанным выше мотивам суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 233/ГР/0/10 от 09 ноября 2010 года, произведенным авто-экспертом гражданином Г. Материальный ущерб для истца составляет <данные изъяты> Недовыплаченная сумма материального ущерба должна составить: <данные изъяты> Именно эта сумма, которую и запрашивает истец, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п.79 Правил страховщик возмещает страхователю расходы, связанные с проведением страхователем независимой экспертизы. Поэтому требования о взыскании указанных расходов за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально, также подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию в пользу истца и расходы, понесенные им при оформлении доверенности у нотариуса на имя представителя Шарахова В.В., представляющим интересы Усова В.Е. в суде в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (размер расходов документально подтвержден), с учетом требований разумности и справедливости, суммы иска, количества судебных заседаний по делу суд определяет их размер в сумме <данные изъяты>. Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку иск удовлетворен. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Усова Вячеслава Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Усова Вячеслава Евгеньевича в возмещение ущерба - недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного текста решения в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья Щербова Т.Н.