Дело № 2-3878/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истцов Антонова Л.А., Домнина Г.П., представителя ответчика Кузнецовой О.Е., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Льва Александровича, Домнина Геннадия Павловича к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» об обязании произвести увольнение, взыскании зарплаты за период отстранения от работы, взыскании оплаты за сверхурочную работу, взыскание упущенной выгоды и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Антонов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав, что с 1 августа 2009 г. руководитель ОАО «Кострома-Лада-Сервис» в числе 18 человек сотрудников автостоянки отстранил его от исполнения должностных обязанностей в связи с передачей функций охраны автостоянки охранному предприятию <данные изъяты> т.е. была проведена структурная реорганизация и сокращение численности работающих, о которой в соответствии со ст. 74 п. 2 ТК РФ работодатель должен был предупредить его за 2 месяца и расторгнуть трудовой договор по ст. 81 п. 2 ТК РФ, что сделано не было. 3 августа 2009 г. всех сотрудников автостоянки в количестве 18 человек пригласили в кабинет руководителя ОАО «Кострома-Лада-Сервис», где им были вручены бланки заявления об увольнении по соглашению сторон, которые предлагалось заполнить и подписать, от чего он и все работники отказались, после чего было заявлено, что причину для увольнения все равно найдут. 6 августа 2009 г. работодатель пригласил его на беседу, в процессе которой угрозами убеждал подписать заявление об увольнении. Он своего согласия не дал и настаивал на увольнении по сокращению штатов. Отстранив его от исполнения должностных обязанностей и передав их работникам охранного предприятия, работодатель не предложил ему другого рабочего места, другой работы ни в устной, ни в письменной форме. Предпринятая им попытка приступить к работе в соответствии с графиком 3 августа 2009 года была пресечена работником охранного предприятия. С 6 по 22 августа 2009 года он находился на больничном листе. 24 августа 2009 г. ему вручили направление на медосмотр на предмет освидетельствования пригодности его к работе в качестве контролера службы безопасности. Подобная работа или должность работодателем ему не предлагалась. В направлении на медосмотр были предложены вредные условия труда, которые не были предусмотрены его трудовым договором, правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией. За все время его работы у ответчика в должности контролера автостоянки никаких изменений в его трудовой договор не вносилось. Считает, что, направляя его на медосмотр, работодатель нарушил его права. Медосмотр он решил не проходить. За все время его работы у ответчика (с мая 2004 года) ему никогда не предлагалось проходить медосмотр. По причине непрохождения медосмотра с 1 сентября 2009 года он был отстранен от работы. 17 августа 2010 г. работодателем был издан приказ о его сокращении, в ознакомлении с которым ему было отказано. С 26 октября 2010 г. он был уволен из штата предприятия, ему было выплачено месячное пособие. Однако при расчете ему было отказано в выплате и возмещении материальных потерь за период с 1 сентября 2009 года по 26 октября 2010 года. Просит обязать руководителя ОАО «Кострома-Лада-Сервис» возместить ему все материальные потери, понесенные за время незаконного отстранения его от работы за период с 1 сентября 2009 года по 26 октября 2010 года в виде невыплаченной заработной платы за 14 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплатить ему в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Домнина Геннадия Павловича к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» об обязании произвести увольнение, взыскании оплаты за период отстранения от работы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Исковое заявление обосновано тем, что 1 августа 2009 года генеральный директор ОАО «Кострома-Лада-Сервис» отстранил смену, в том числе и Домнина Г.П., от исполнения должностных обязанностей, приказав передать дела и обязанности ЧОП <данные изъяты> 20 человек были отстранены от работы. Таким образом произошла структурная реорганизация и сокращение численности, о которой работодатель обязан был его предупредить за 2 месяца и расторгнуть трудовой договор по ст. 81 п. 2 ТК РФ. Это сделано не было, чем был нарушен ТК РФ и его права. 3 августа 2009 г. всех работников автостоянки собрал генеральный директор ОАО «Кострома-Лада-Сервис» и предложил уже заготовленные приказы об увольнении по ст. 78 ТК РФ подписать. Все работники, в том числе и он, отказались их подписывать. Тогда директор заявил, что он все равно найдет причину и уволит их с работы. 6 августа 2009 г. отстраненные работники, в том числе и он, обратились письменно к генеральному директору, чтобы он объяснил причину отстранения в письменном виде. Директор запретил работникам администрации и отдела кадров принимать от них документы, на их обращения никак не реагировал. После 6 августа 2009 г. 17 человек уволились задним числом с 01.08.2009 г. Он же от этого отказался и требовал, чтобы все было по закону. С ним несколько раз беседовал генеральный директор по поводу увольнения по собственному желанию, угрожал, но он отказался и требовал, чтобы его уволили по ст. 81 п. 2 ТК РФ. С 1 августа 2009 г. рабочие места его и других работников автостоянки было занято работниками ЧОП <данные изъяты> Во второй половине августа 2009 г., не предлагая никакой должности, ему вручили направление и приказ о прохождении медицинского освидетельствования на новую должность «контролер службы безопасности» с вредными производственными факторами. Он на обратной стороне приказа и направления написал, что его права нарушены и он не дает согласия на перевод на должность, не обусловленную трудовым договором, тем более с вредными производственными факторами. 31.08.2009 г. издается приказ о его отстранении от должности, фактически уже не существующей с 01.08.2009 г., от которой фактически он отстранен 01.08.2009 г. Просит обязать генерального директора ОАО «Кострома-Лада-Сервис» выполнить требования ТК РФ и уволить его по ст. 81 п. 2 и взыскать с ответчика в его пользу за время вынужденного отстранения от работы за период с 01.09.2009 г. по 01.10.2009 г. (14 месяцев) <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2009 г. невыплаченную ему сумму за сверхурочные работы в размере <данные изъяты> руб., за нанесение морального ущерба <данные изъяты> руб., упущенную выгоду <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец Домнин Г.П. отказался от требований по обязанию ответчика уволить его по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в этой части прекращено. Требования о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного отстранения от работы за период с 01.09.2009 г. по 01.10.2009 г. (14 месяцев) в сумме <данные изъяты> о взыскании за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2009 г. невыплаченной суммы за сверхурочные работы в размере <данные изъяты> руб., а также за нанесение морального ущерба <данные изъяты> руб. поддержал. Суду пояснил, что поскольку работал старшим контролером платной автостоянки, а не контролером службы безопасности как указано в направлении работодателя на прохождение медосмотра, то полагает обоснованным свой отказ от прохождении медосмотра, а действия работодателя по его отстранению от работы незаконными. Кроме того, полагает, что исходя из его должностных обязанностей, определенных в его должностной инструкции ни вредных ни опасных производственных факторов не имеется. В направлении же на медосмотр были указаны вредные производственные факторы, которые не были предусмотрены его должностной инструкцией. Обосновывая требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу пояснил, что в период его работы с 01.01.2006 г. по 01.07.2009 г. количество отработанных им часов выходило за пределы установленной нормы, а потому работодатель обязан был производить оплату за сверхурочную работу. Истец Антонов Л.А. отказался от требований о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. Требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за время вынужденного отстранения от работы за период с 01.09.2009 года по 26.10.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал, разделив позицию Домнина Г.П.. Представитель ответчика - Кузнецова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что во исполнение Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 генеральным директором ОАО «Кострома-Лада-Сервис» был издан приказ от 10.08.2009 г. № 132/6, в соответствии с которым работникам предприятия, в том числе и истцам, в период с 20 августа до 30 августа 2009 г. необходимо было пройти медицинский осмотр. Антонову Л.А., Домнину Г.П. работодателем были выданы направления на производственно-медицинский осмотр, однако истцы отказались от похождения медосмотра, а потому обоснованно с 1.09.2009 года были отстранены от работы. И поскольку в силу ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, то требования истцов о взыскании заработной платы за период отстранения от работы считает необоснованными. Необоснованными считает и требования Домнина Г.П. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, поскольку работа контролеров не превышала нормального количества часов, установленного действующим законодательством. Кроме того, заявила о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ГК РФ, указав, что о нарушении своего права истцы узнали в момент ознакомления с Приказом № 146/6 от 31.08.2009 г. об отстранении от работы, а Домнин Г.П. о неоплате сверхурочных работ в момент получения заработной платы за соответствующий месяц. Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив специалиста Роспотребнадзора по Костромской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Домнин Г.П. на основании приказа № 287 от 24.09.2001 г. был принят в ОАО «Кострома-Лада-Сервис» охранником на платную автостоянку с 25.09.2001 г., с 01.12.2003 г. переведен на должность старшего контролера платной автостоянки (л.д. 25). Приказом № 153-к от 27.10.2010 г. был уволен с 27.10.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) (л.д. 121). Антонов Л.А. на основании приказа № 239 от 18.05.2004 г. был принят в ОАО «Кострома-Лада-Сервис» контролером на платную автостоянку с 18.05.2004 г. (л.д. 102). Приказом № 152-к от 26.10.2010 г. был уволен с 26.10.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) (л.д. 120). Во исполнение Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 генеральным директором ОАО «Кострома-Лада-Сервис» был издан приказ от 10.08.2009 г. № 132/6, в соответствии с которым работникам предприятия, указанным в приложении № 1 к настоящему приказу, в период с 20 августа до 30 октября 2009 г. необходимо было пройти медицинский осмотр (л.д. 124). В Перечне контингентов рабочих, подлежащих предварительному и периодическому медицинскому осмотру, утвержденном генеральным директором ОАО «Кострома-Лада-Сервис» 20.08.2009 г., указаны сотрудники службы безопасности Антонов Л.А. и Домнин Г.П. (л.д. 127). Домнин Г.П. и Антонов Л.А. с приказом от 10.08.2009 г. № 132/6 были ознакомлены, от подписи об ознакомлении с приказом отказались (л.д. 124, на обороте), о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 129). 20 августа 2009 года генеральным директором ОАО «Кострома-Лада-Сервис» повторно был издан приказ от № 139/9 в соответствии с которым Домнину Г.П. и Антонову Л.А. необходимо было пройти медицинское освидетельствование на предмет отсутствия противопоказаний выполняемой работе в срок до 30 августа 2009 года л.д.136). С данным приказом Домнин Г.П. ознакомлен 21 августа 2009 года, Антонов Л.А. 24 августа 2009 года, что подтверждается их подписями на приказе, и не оспаривалось ими в судебном заседании. Антонову Л.А., Домнину Г.П. работодателем были выданы направления на производственно-медицинский осмотр (л.д. 31, 86). Список работников, направляемых на медосмотр, согласован с Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области ДД.ММ.ГГГГ После согласования список направлен в МУЗ Больница с которой у работодателя заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение медицинских осмотров. В соответствии с Приложением № 2 к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ контролеры должны пройти медицинский осмотр в период с 20.08.2009 г. по 30.08.2009 г.. В связи с отказом Антонова Л.А., Домнина Г.П. от прохождения медицинского осмотра приказом генерального директора ОАО «Кострома-Лада-Сервис» № 146/6 от 31.08.2009 г. они были отстранены от работы с 01.09.2009 г. (л.д. 123). Истцы считают свое отстранение от работы незаконным, поскольку они работали контролерами платной стоянки, а не контролерами службы безопасности, как указано в направлении работодателя на прохождение медосмотра, и исходя из их должностных обязанностей, определенных в должностной инструкции, ни вредных, ни опасных производственных факторов не имеется. В направлении же на медосмотр были указаны вредные производственные факторы, которые не были предусмотрены должностной инструкцией. Однако суд не может согласиться с их позицией исходя из нижеследующего. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), порядка проведения этих осмотров (обследований)» к вредным и (или) опасным производственным факторам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) относится пониженная температура воздуха ( п.3.8), а именно общее охлаждение на открытой территории при средней температуре в зимнее время от 10 градусов С и ниже (п.3.8.1) и повышенная температура воздуха: более чем на 4 градуса С выше верхней границы допустимого уровня (п.3.9). Как видно из должностных инструкций истцов (л.д.35-36, 99-100) они обязаны длительное время находиться на улице, поскольку обязаны обходить территорию, что не оспаривалось и истцами. А потому суд приходит к выводу, что истцы, осуществляющие функции контролеров, подпадают под негативное воздействие указанных производственных факторов независимо от названия структурного подразделения, в котором они работают, а значит должны были пройти медицинский осмотр. Данные выводы суда подтверждены и пояснениями главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Т.. В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Поскольку истцы периодический медицинский осмотр отказались пройти, то они обоснованно были отстранены от работы. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика заработной платы за период отстранения их от работы с 1.09.2009 г. до дня их увольнения. Рассматривая требования истца Домнина Г.П. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы за сверхурочные работы за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2009 г., суд приходит к следующему. Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Заявленные истцом требования к ответчику носят характер трудового спора, на который распространяется приведенная норма ст. 392 ТК РФ. Истец просит взыскать с ответчика недополученные, по его мнению, суммы заработной платы за сверхурочные работы за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2009 г., однако как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, в суд он обратился с иском только 28 октября 2010 года, то есть с пропуском указанного срока. Трехмесячный срок для подачи иска по каждому месяцу взыскания недополученной суммы следует исчислять с момента получения истцом заработной платы за соответствующий месяц, очевидно, что даже по последнему месяцу требований - июль 2009 года он на момент подачи иска истек. При этом никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения суду не представлено, хотя в данном случае бремя доказывания наличия данных причин лежит на стороне истца. При получении заработной платы истцу выдавались расчетные листки, в которых указывался размер заработной платы, а потому при ежемесячном получении заработной платы истец имел возможность проверки обоснованности начисления ее размера, обращения к работодателю с соответствующими заявлениями по вопросу разъяснения порядка начисления заработной платы, своевременного обращения в суд при несогласии с работодателем, однако таких действий не производил. Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, истцом суду не приведено. Обращение с жалобой сначала в трудовую инспекцию, а потом в прокуратуру к таким обстоятельствам не относится, и свидетельствует лишь о том, что истец знал о нарушении своих прав и стремился к их защите. Поскольку судом установлено, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют, о применении данного срока сделано заявление представителем ответчика, то в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении указывает только на данные обстоятельства как основания для отказа в заявленных истцом требований. Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истцы требования о компенсации морального вреда обосновывают фактом невыплаты им заработной платы за период отстранения от работы, Домнин Г.П. еще и отсутствием оплаты за сверхурочную работу, то есть удовлетворение требования о компенсации морального вреда производно от результата разрешения имущественных требований. Поскольку требования о взыскании заработной платы и оплаты за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Антонову Льву Александровичу, Домнину Геннадию Павловичу в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья: М.В. Воронина