Дело № 2- 1999/2012 21 июня 2012 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Митрофановой О.П., при секретаре Смоленцевой И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о перерасчете пенсионного капитала, установил: Протасова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, указав, что протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей отказано в перерасчете пенсионного капитала с учетом заработной платы за период с марта 1992г. по декабрь 1996г, отраженной в справке от 10.01.1997г. №3, выданной ООО ПКП «С.» в связи с несоответствием названия предприятия, указанного в справке, тому, что указано в печати. С решением ответчика она не согласна, поскольку ПКП «С.» в июне 1996г. было преобразовано в ООО ПКП «С.», при этом новая печать не изготавливалась, в текущей деятельности предприятия ООО ПКП «С.» использовалась печать ПКП «С.». Истица просит суд произвести перерасчет пенсионного капитала для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с марта 1992г. по декабрь 1996г. в ООО ПКП «С.» с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица Протасова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит суд заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что имеется акт проведенной налоговой инспекцией документальной проверки от 29.04.1997г., в котором говорится о реорганизации ПКП «С.» в ООО ПКП «С.», а также протокол разногласий по указанному акту, на первом листе которого стоит печать ПКП «С.». Представитель Пенсионного Фонда РФ Захарова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Протасовой Н.В. не признала, поддержала выводы, изложенные в протоколе заседания комиссии УПФ РФ по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав истицу Протасову Н.В., представителя ответчика Захарову М.В., свидетелей <данные изъяты>, исследовав имеющиеся доказательства, обозрев материалы отказного пенсионного дела, суд приходит к следующим выводам. Протасова Н.В. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1, п.12 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2011г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 ст.18 Федерального закона перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного предписания Закона Минтруда России и Пенсионным фондом Российской Федерации постановлением № 16/19 от 27.02.2002 года утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Согласно пункту 2 названного Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в числе других должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности. Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов (пункт 26 Перечня). В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями. Часть 1 ст.55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как усматривается из трудовой книжки истицы от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыша в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, Протасова (до вступления в брак - В.) Н.В. 16.02.1994г. принята на работу в Производственно-коммерческое предприятие (ПКП) «С.» Должность ООО ПКП «С.» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), 05.01.1997г. уволена <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ Протасовой Н.В. назначена трудовая пенсия по старости. В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.02.2012г. истица обращалась к ответчику с заявлением о пересмотре пенсионного капитала с учетом заработной платы за период с 01.03.1992г. по 31.12.1996г., при этом ею была представлена справка о заработной плате №53 от 18.09.2006г., выданная ООО ПКП «С.», в которой имело место несоответствие названия организации, указанного в бланке, названию, указанному в печати. Кроме этого, в справке отсутствовали сведения о произведенных отчислениях в пенсионный фонд и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем, справка была истицей отозвана. 06.03.2012г. Протасова Н.В. вновь обратилась в Управление ПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району с заявлением о пересмотре пенсионного капитала с учетом заработной платы за период с 01.03.1992г. по 31.12.1996г., при этом представила справку №3 от 10.01.1997г., выданную ООО ПКП «С.». Указанная справка имела все необходимые реквизиты, однако, имело место несоответствие названия организации, указанного в бланке, названию, указанному в оттиске печати. Кроме того, справка выдана на фамилию «В.», тогда как после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ истица носит фамилию «Протасова». Приведенные выше обстоятельства препятствовали принятию ответчиком сведений о заработной плате за указанный период при исчислении расчетного капитала во внесудебном порядке. Суд полагает, что вышеназванные обстоятельства не препятствуют исчислению расчетного пенсионного капитала Протасовой Н.В. с учетом сведений о заработной плате за март 1992г. - декабрь 1996г., отраженных в справке №3, выданной ООО ПКП «С.» 10.01.1997г., что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «С.» зарегистрировано 18.06.1996г. <данные изъяты>, поставлено на учет в <данные изъяты> 04.11.1993г., снято с учета 23.12.2006г. - ликвидировано вследствие банкротства. Согласно представленным в суд справкам архивных учреждений г. Костромы и Костромской области, документы по личному составу ООО ПКП «С.», на хранение не поступали. 10.01.1997г. Обществом с ограниченной ответственностью ПКП «С.» истице была выдана справка №3 о суммах заработка за период с марта 1992г. по декабрь 1996г. Данная справка содержит все необходимые реквизиты, установленные Указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 20.08.1992г. №1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии», а именно: дату формирования справки; наименование организации, выдавшей справку; ФИО лица, которому выдана справка; суммы заработной платы, разбитые помесячно, итоговые суммы заработка по годам; отметку о том, что со всех включенных сумм произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ; отметку о том, что в состав заработной платы не включены единовременные и компенсационные выплаты; основание выдачи; подпись руководителя организации и главного бухгалтера, заверенные печатью организации. Доводы ответчика о том, что название организации, указанное в печати (ПКП «С.») не совпадает с названием, указанным на бланке справки (ООО ПКП «С.») не свидетельствуют о недействительности данной справки, поскольку, как пояснила истица, в июне 1996г. ПКП «С.» было реорганизовано в ООО ПКП «С.», при этом новая печать предприятия не изготавливалось. Данные пояснения подтверждаются материалами дела. Как следует из Акта документальной проверки ООО «С.», проведенной 29.04.1997г. специалистами <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов, на момент проверки ПКП «С.» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью (свидетельство регистрационной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ.), учредителем предприятия является П. (л.д. 11-12). В материалах дела имеется копия сопроводительного письма о направлении в <данные изъяты> протокола разногласий по акту документальной проверки ООО ПКП «С.» от 29.04.1997г. за 1994 - 96 годы. На бланке письма указано название «Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «С.», письмо заверено подписью директора П. и печатью Производственно-коммерческого предприятия «С.» (л.д. 13). Представлены также расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, акты камеральных проверок за 1992-1996гг., в которых имеются разночтения в названии предприятия: указывается как ООО ПКП «С.», так и ПКП «С.», при этом, все документы заверены печатью ПКП «С.». Свидетель П., работавший в ООО ПКП «С.» в период с1992г. по 1997г., пояснил, что в марте 1992г. было создано ТОО «С.», которое неоднократно реорганизовывалось, в итоге возникло ООО ПКП «С.», при этом, печать организации не менялась, на всех отчетах, договорах стояла одна и та же печать ПКП «С.». По мнению суда, несоответствие названия предприятия на бланке справки названию в печать не должно препятствовать осуществлению истицей своих прав. Довод ответчика о том, что справка выдана на фамилию «В.», тогда как на момент выдачи справки фамилия получателя изменилась на «Протасова» (в связи с вступлением в брак), также не могут быть приняты судом. Так, свидетель Н., работавшая бухгалтером в ООО ПКП «С.» в спорный период, пояснила, что справка №3 была выдана ею Протасовой Н.В. при увольнении, при этом фамилия «В.» в справке указана ошибочно, истица на момент увольнения носила фамилию «Протасова» в связи со вступлением в брак в 1993 году, такая же фамилия указана во всех кадровых документах, но работники предприятия знали ее как В., в связи с чем, произошла ошибка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что справка №3, выданная 10.01.1997г. ООО ПКП «С.», является действительной, может быть принята при расчете размера пенсионного капитала истицы, обратного стороной ответчика не представлено. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих постановлениях, что при пенсионном обеспечении граждан должны соблюдаться принципы справедливости и равенства, гарантированный ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принцип равенства носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает запрет не вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, то есть действует запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд полагает удовлетворить исковые требования Протасовой Н.В. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Протасовой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о перерасчете пенсионного капитала удовлетворить. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области учесть при исчислении величины расчетного пенсионного капитала сведения о заработной плате Протасовой Н.В. за период работы с марта 1992 года по декабрь 1996 года по справке № 3, выданной 10.01.1997 года ООО производственно-коммерческое предприятие «С.», осуществить перерасчет назначенной Протасовой Н.В. пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья: Митрофанова О.П.