Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 26 июля 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелевой Е.А. на постановление административной комиссии г. Костромы по делу об административном правонарушении, которым Шевелева Елена Анатольевна, родившаяся --- года в г. Костроме, проживающая по адресу: г. Кострома ул. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7 ч.1 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии г. Костромы от 7.07.2010 года Шевелева Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7 ч.1 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей. Шевелева Е.А. была признана виновной в том, что 22.06.2010 года в 17 часов 10 минут, являясь водителем транспортного средства ..... регион, разместила указанное транспортное средство на газоне у дома №.... по ул. Н... в г. Костроме.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, Шевелева Е.А. обратилась с жалобой в суд о его отмене с прекращением производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, которое было удовлетворено. Кроме того, в своем ходатайстве заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ фактически дал объяснение по существу правонарушения, указав следующее. Не отрицая факта совершения правонарушения, считает, что газон у дома №... по ул. Н... на который она припарковала свой автомобиль, как таковой отсутствует, поскольку ничем не обозначен. Отсутствуют какие-либо знаки и визуальные признаки, позволяющие определить, что это газон и отделить его от проезжей части. Указанное место не отделено от проезжей части бордюрным камнем, на нем отсутствует растительный покров. В месте, где стояла машина, отсутствовала какая-либо растительность, оно представляет из себя утоптанную земляную площадку, не имеющую какого-либо покрытия или насаждений. В связи с чем, поставив автомобиль в указанном месте впервые, заявитель полагала, что оно не является газоном.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Положениями ст.2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель, отделяя правонарушения от уголовно-наказуемых деяний, отсутствием в них общественной опасности, определил административное правонарушение, как противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за размещение транспортных средств на газонах предусмотрена ч.1 ст.7 ЗКО от 21.07.2008 года.

В соответствии со ст.3 ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» газон определяется, как элемент благоустройства, включающий в себя участок земли с растительным покровом.

При составлении протокола об административном правонарушении Шевелева Е.А., проживающая доме, рядом с которым было припарковано транспортное средство, ознакомившись с содержанием протокола, не высказав по существу каких-либо замечаний, была согласна с ним, не оспорив факт вмененного ей правонарушения. Таким образом, по мнению суда, последующая позиции заявительницы, изложенная в адресованном суду ходатайстве, фактически сводящаяся к непризнания существа правонарушения, является способом защиты. Действия Шевелевой Е.А. коллегиальным органом, рассмотревшим дело, квалифицированы правильно. Ее вина подтверждается рапортом участкового уполномоченного УВД по городскому округу г. Костромы С.... и приложенного к нему фото припаркованного автомобиля Шевелевой Е.А.

Учитывая формальный состав рассматриваемого правонарушения, предусмотренный и установленный законодательством Костромской области, конкретные обстоятельства его совершения суд, не считает его малозначительным. Его характер, роль лица в его совершении, связанного с нарушением установленного законодателем порядка в сфере обеспечения чистоты на территории Костромской области, не позволяет согласиться с приведенными доводами заявительницы об отсутствии негативных последствий, а также не причинением вреда обществу, гражданам и государству, могущих явиться основанием для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам заявительницы, суд считает назначенное ей административное наказание, размер которого определен в пределах санкции статьи, справедливым, соответствующим предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ принципам его назначения, а именно, характеру правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, наличию обстоятельств, смягчающих административную ответственность. С учетом данных об имущественном положении заявителя нельзя считать вид и размер назначенного ему наказания не отвечающим вышеуказанным положениям закона.

Нарушений положений КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии г. Костромы от 7.07.2010 года о назначении административного наказания Шевелевой Е.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: Глушков В.В.

вст. в зак/силу 06.08.2010 года