Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 16 июля 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В.,

с участием защитника (по доверенности) Простокишина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Простокишина Олега Львовича на постановление административной комиссии г. Костромы по делу об административном правонарушении в отношении Простокишина Алексея Олеговича ...года рождения г.р. проживающего по адресу: г. Кострома ул. Д...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии г. Костромы от 16.06.2010 года Простокишин А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Простокишин А.О. был признан виновным в том, что 26.05.2010 года в 0.25. находясь по адресу: г. Кострома ул. Ф д.... кв.... включал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем нарушил покой граждан в ночное время.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, защитник Простокишина А.О. - Простокишин О.Л. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Простокишина А.О. 1.06.2010 года, последнему в нарушение положений ст.29.7 КоАП РФ не был объявлен состав административной комиссии. В ходе рассмотрения дела не был определен статус участников производства по делу административной правонарушении, заслушанных при рассмотрении дела К.Н.. и К.С. указанным лицам не были разъяснены их права и обязанности. При рассмотрении дела об административном правонарушении в составе комиссии присутствовало семь человек, хотя в вынесенном ей постановлении указаны пять членов комиссии. В постановлении по делу об административном правонарушении не правильно указано время совершения правонарушения 0 часов 25 мину, поскольку точное время совершения правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть жалобу без участия доверителя, уведомленного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании С...., считая доводы жалобы необоснованными, пояснив, что при рассмотрении дела были обеспечены гарантируемые КоАП РФ права лица в отношении которого осуществлялось производство по делу, указал, что дело рассмотрено комиссией в которую входили лишь лица, указанные в протоколе заседания и постановлении по делу об административном правонарушении. Иные лица, присутствовавший на заседании комиссии, выполняли вспомогательные и технические обязанности, не являясь ее членами, не участвовали в рассмотрении дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Решение коллегиального органа о признании Простокишина А.О. виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ст.49 ЗКО сделан на основе совокупности допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Простокишиным А.О. административного правонарушения. При производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.28.1 ч.3 КоАП РФ при наличии законного повода и достаточных данных, указывающих о его совершении. Составление протокола об административном правонарушении произведено уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел на основании и в порядке, предусмотренном ст.28.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, а рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого Простокишин А.О. признан виновным в нем - в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ. Наказание ему определено с учетом общих начал назначения административного наказания в пределах санкции статьи 49 ЗКО.

Как опровергаемые материалами дела суд находит нестоятельными доводы защиты о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. О разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении, при реальном их обеспечении заявителю на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административной комиссией в присутствии заявителя, не влечет нарушения его права на защиту. Простокишин А.О. при разъяснении ему процессуальных прав не заявлял отводов членам коллегиального органа. Не привел заявитель мотивов отвода кому-либо из членов комиссии, как в своей жалобе, так и при в ходе судебного заседания при ее рассмотрении. В связи с чем у суда нет оснований, что обжалуемое заявителем постановление вынесено органом в состав которого входили лица, подлежащие безусловному отводу. Поэтому его довод о не разъяснении состава коллегиального органа при таких обстоятельствах не может влечь незаконность вынесенного им постановления.

Поэтому принятое по результатам рассмотрения дела постановление суд считает законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии г. Костромы от 16.06.2010 года в отношении Простокишина Алексея Олеговича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вынесения в Костромской облсуд через Свердловский суд г. Костромы.

Судья: Глушков В.В.

вступило в з/силу 27.07.10