Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 15 июля 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Петросяна К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петросяна Кирилла Артуровича, родившегося --- года в г. Костроме, проживающего по адресу: г. Кострома --- на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4.07.2010 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД С... заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ...... Петросян К.А. был признан виновным в том, что 4.07.2010 года в 23.00, управляя а/м «...» государственный регистрационный знак ...... регион, в г. Костроме на ул. Н.. ..... в нарушение п.14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой о его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. Управляя вышеназванным транспортным средством в указанное время, ПДД не нарушал, так как, проезжая пешеходный переход, на нем не было пешеходов. Указанное обстоятельство может подтвердить находившаяся в салоне автомобиля пассажир С.. Поскольку был привлечен должностным лицом к ответственности за правонарушение при отсутствии вины, то при производстве по делу были нарушены положения ст.25.6 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не была удовлетворена его просьба указать в протоколе в качестве свидетеля С.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив следующее. При составлении сотрудником ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, который был предъявлен ему для ознакомления, одновременно другим сотрудником ему было предъявлено постановление по делу об административном правонарушении, относительно которого ему пояснено, что должен ознакомиться с ним и подписать постановление после ознакомления с протоколом.

Опрошенная в судебном заседании свидетель С.. подтвердила показания Петросяна К.А., указав, что при движении в автомобиле совместно с Петросяном К.А., последний вменяемого ему нарушения ПДД не допутил. Кроме того, пояснила, что, находясь в салоне автомобиля Петросяна, когда тот был приглашен в автомобиль ГИБДД, видела, что после выхода из автомобиля каждым из сотрудников Петросяну были предъявлены для ознакомления документы.

Суд, выслушав участвующих лиц, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.29.1 п.6 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно быть выяснено о том, имеются ли ходатайства и отводы. Вместе с тем, как следует из объяснения заявителя, данном при составлении протокола об административном правонарушении и будучи не согласным с ним, в нем Петросян К.А. фактически заявил о наличии свидетеля С.., которая в силу ст.29.7 КоАП РФ. В нарушение указанных норм постановление об административном правонарушении, что подтвердили в суде заявитель и свидетель С.., было вынесено одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, подтверждаемое одним и тем же временем их составления - 23.05 при том, что постановление и протокол в это время составлялись разными должностными лицами. Указанное инспектором ДПС ГИБДД С.. в протоколе об административном правонарушении о прилагающемся к нему постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении заявителя, подтверждает пояснения Петросяна К.А. о существенном нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное в отношении заявителя постановление не может быть признано законным, а поэтому подлежащим отмене. Учитывая допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам заявителя о своей невиновности.

Р Е Ш И Л :

Постановление от 4.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Петросяна Кирилла Артуровича - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение другому должностному лицу ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: Глушков В.В.

вст. в з/силу 26.07.2010 года