Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 12 августа 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В.,

с участием заявителя Смирнова С.Н., его представителя Гресько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Сергея Николаевича, ----- г.р., проживающего по адресу: Костромская область, г. К..., ул. Н... ..., работающего водителем у ИП С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 13.07.2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы от 13.07.2010 года Смирнов С.Н. был признан виновным в том, что 10 июня 2010 года в 00 часов 50 минут на ул.Г... в г. Костроме в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, Смирнов С.Н. обратился с жалобой о его отмене, мотивированное следующим. Работая ---, 9 июня 2010 г. около 21-00, приехав из г. О., пересел в свой а/м ..., на котором остановился на ул. Г... подальше от стоянки автомобилей, где решил переночевать в машине, а утром отправиться домой. Перед тем как лечь спать выпил бутылку пива, так как ехать никуда не собирался. Через какое-то время, когда уснул, к нему подошел сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, где инспектор предложил ему подышать в прибор. После того, как он пояснил, что выпил пива и ехать никуда не собирался, сотрудники стали составлять протоколы. Пройти медицинское освидетельствование инспекторы ДПС ему не предлагали, понятые при этом не присутствовали, поскольку их остановили позже. Субъектом административного правонарушения, в котором он признан виновным, не являлся, так как автомобилем не управлял. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что у инспекторов ДПС были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование инспекторы ДПС не предлагали, а предложили только пройти освидетельствование на месте. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали, а лишь формально расписались в протоколах. Понятой Д... даже не видел водителя, в отношении которого были составлены протоколы, в связи с чем, свидетельские показания понятых нельзя считать доказательствами по делу. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, так как были составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, в отсутствие понятых. Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, штрафы по которым были уплачены им полном объеме, что не было учтено мировым судьей.

В судебном заседании Смирнов С.Н. и его представитель жалобу по вышеизложенным доводам поддержали.

Суд, заслушав участвующих лиц, огласив и исследовав административный материал, находит вывод мирового судьи о признании Смирнова С.Н. виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения обоснованным, а его вину доказанной. Принимая решение о признании заявителя виновным мировой судья сослался и обосновал его совокупностью допустимых, относимых, а в целом достаточных доказательств, и, опираясь на материалы дела, подвергнув критической оценке доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Так, вина Смирнова С.Н. подтверждается протоколами мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование), протоколом об административном правонарушении, показаниями опрошенного свидетеля И..., выявившего факт совершения административного правонарушения заявителем, а также свидетелей Р..., Д..., являвшихся понятыми при направлении Смирнова С.Н. на медицинское освидетельствование. Показания свидетеля И... подтверждаются подготовленным им в связи с совершенным Смирновым С.Н. правонарушением рапортом. л.д.№8) Показания свидетеля В... не устанавливающие и не опровергающие обстоятельства, подлежащих установлению при производстве по делу об административном правонарушении, мотивированно не приняты во внимание и отвергнуты судом.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено, процессуальные права ему были разъяснены и реально обеспечены. Согласен суд и с оценкой имеющихся доказательств, в части отсутствия оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению достоверность показаний сотрудников милиции, составивших процессуальные документы и содержание указанных документов, подтверждающих виновность заявителя

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что Смирнов С.Н. являлся субъектом рассматриваемого правонарушения, так как являлся водителем транспортного средства, к которому в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ предъявлено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования с указанием в протоколе таких оснований, соответствующих Правилам направления лица на медицинского освидетельствование. Отказ Смирнова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленный в протоколе, подтвержден, кроме подписи должностного лица, подписями понятых, подтвердивших при производстве по делу у мирового судьи указанное обстоятельство.

Дополнительно опрошенный при рассмотрении жалобы Р... также подтвердил факт подписания им указанных протоколов на предложение работников милиции. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что сотрудники милиции не предлагали лицу пройти медосвидетельствование, лишь пояснив, что тот пьяный, поскольку таких замечаний при подписании протокола Р... не делал.

Дополнительно опрошенная в суде В..., так же, как при производстве у мирового судьи пояснила, что видела, как к стоящей недалеко от ее дома легковой автомашине через 30 минут подъехали сотрудники ГИБДД, о чем она вспомнила через полторы недели при обращении к ней с подобным вопросом. В связи с чем, по мнению суда, показания данного свидетеля не подтверждают доводы жалобы о невиновности заявителя.

Оценка всем доказательствам по делу дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Смирнову С.Н. определено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, привлечения его ранее к административной ответственности. При этом подлежит исключению из постановления ссылка мирового судьи о том, что штрафы за ранее совершенные правонарушения не были уплачены им в полном объеме.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы от 13.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Сергея Николаевича по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.Н.- без удовлетворения.

Судья: Глушков В.В.

вступило в зак. силу 02.09.2010 года

Судья: