м.с. Михайленко С.А. Дело №7- 77 -10 Р Е Ш Е Н И Е г. Кострома «27» августа 2010 года Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием Завьялова Николая Сергеевича, его защитника Шапкина И.Е., при секретаре Пиляр А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова Николая Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Костромы от 30 июля 2010года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, У С Т А Н О В И Л : 02 июня 2010 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области Ю, в отношении Завьялова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно о том, что Завьялов Н.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался исполнять законное требование работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Костромы от 30 июля 2010года, Завьялов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок два года. Завьялов Н.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В судебном заседании Завьялов Н.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот сам предложил сотрудникам ДПС проехать в наркологический диспансер, на что сотрудники ДПС ответили отказом. Составленные в отношении него сотрудниками ДПС протоколы не получал и не подписывал их. Так как был не согласен с действиями сотрудников ДПС, то обжаловал их действия, но действия сотрудников ДПС были признаны законными. Защитник Завьялова Н.С. - Шапкин И.Е., доводы жалобы поддержал и пояснил, что Завьялов Н.С. не совершал административного правонарушения, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сам предложил проехать в наркологический диспансер, данный факт был подтвержден допрошенным в мировом суде понятым -А., однако в постановлении мирового судьи указано, что А., подтвердил, что Завьялов от прохождения медицинского освидетельствования отказался. . Проверив административный материал, обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Завьялова Н.С., защитника Шапкина И.Е., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно имеющихся у суда материалам, Завьялов Н.С. совершил правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.9). В соответствии с п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения….», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в частности, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Завьялова Н.С. на медицинское освидетельствование, поскольку от Завьялова Н.С. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что прямо предусмотрено в качестве основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. В соответствие с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений закона при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечении Завьялова Н.С. к административной ответственности судом не установлено. Факт совершения Завьяловым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания от 28.06.2010года (л.д.27-28), от 20.07.2010 года (л.д.41-44), от 30.07.2010 года (л.д.60-63). Свидетель Л., чьи показания были оглашены, (л.д. 42-43) в ходе судебного заседания в мировом суде от 20.07.2010 года пояснил, что 02.06.2010 года совместно с Ю, патрулировал по улицам <адрес>. Во время патрулирования был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Завьялова Н.С.. При общении с водителем Завьяловым почувствовал от него резкий запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование по техническому прибору, на что Завьялов отказался. После этого в присутствии двух понятых предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, на что Завьялов так же отказался. Когда стал составлять протокол, задержания транспортного средства, Завьялов выбросил ключи от своего автомобиля в кусты. В связи с тем, что Завьялов оказывал неповиновение, был вызван второй патрульный экипаж, с сотрудниками ГИБДД З. и И.. Через некоторое время были найдены ключи от автомобиля, автомобиль был загружен на эвакуатор. Водитель высказывал угрозы о том, что могут быть проблемы по службе. Свидетель Ю,, чьи показания были оглашены, (л.д. 43-44) в ходе судебного заседания в мировом суде от 20.07.2010 года, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Л. Свидетель И., чьи показания были оглашены, (л.д. 61-62) в ходе судебного заседания в мировом суде от 30.07.2010 года, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Л. Доводы Завьялова Н.С. о том, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а он сам предложил сотрудникам милиции отвезти его в наркодиспансер, поскольку спиртные напитки не употреблял являются несостоятельными и опровергаются оглашенными показаниями свидетелей: Л., Ю,, И., которые были допрошены в ходе судебного заседания в мировом суде, оснований не доверять показаниям сотрудников милиции у мирового судьи не имелось, как не имеется их и в настоящее время. Данные показания последовательны, подробны, подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений закона при получении представленных доказательств не имеется, оснований для оговора Завьялова Н.С. у свидетелей не установлено. Показания свидетелей М. и А. в той части, что Завьялов не отказывался пройти медицинское освидетельствование были исследованы мировым судьей в совокупности со всеми другими доказательствами и им дана надлежащая юридическая оценка. Мировым судьей обоснованно критически оценены данные показания, поскольку они опровергнуты достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, более того, свидетель М. прямо или косвенно заинтересован в благоприятном для Завьялова Н.С. исходе дела, поскольку является другом Завьялова Н.С.. Однако в описательной части постановления мировой судья перечисляя доказательства установления вины Завьялова в совершении административного правонарушения указал, что вина Завьялова Н.С. подтверждается -показаниями свидетелей М. и А., которые подтвердили, что Завьялов Н.С. от прохождения освидетельствования отказался. Данный абзац из описательной части постановления подлежит исключению. Давая показания о своей невиновности в совершении административного правонарушения, Завьялов Н.С. избрал таким образом позицию своей защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Завьялова Н.С. не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности правонарушителя. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Костромы от 30 июля 2010года, которым Завьялов Николай Сергеевич привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года, оставить без изменения, жалобу Завьялова Н.С. - без удовлетворения. Судья: О.И. Боровкова .