Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 4 мая 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В., с участием Савина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савина Владимира Анатольевича ... г.р., проживающего по адресу: г. Кострома ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Костромской области С. от 1.04.2010 года по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Костромской области С. от 1.04.2010 года Савин В.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере .... Постановлением должностного лица заявитель был признан виновным в том, что ... года, управляя автомашиной по ... г. Костромы на перекрестке с ... не уступил пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и пользующемуся преимуществом.

Будучи не согласным с постановлением, Савин В.А. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, указав, что не согласен с вынесенным должностным лицом постановлением. В своей жалобе заявитель, оспаривая факт совершения правонарушения, указал, что ... года во время управления своим автомобилем и движения на нем по ... к ..., на перекрестке с ... повернул направо. В это время с противоположной стороны ... начал переходить проезжую часть пешеход. Поскольку дорожное покрытие было залито водой, он ехал медленно и остановился, пропуская пешехода. Пешеход, дойдя до середины проезжей части, повернул направо и начал обходить поток воды, двигаясь вдоль проезжей части за его автомобилем, обходя его сзади. Он, Савин В.А. продолжил движение, машина сотрудников ГИБДД проехала за ним, и через несколько секунд он был остановлен сотрудниками милиции путем применения громкоговорителя. В отношении его инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования вынесенного постановления, предусмотренные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ ему не были разъяснены, лишь было указано, что после подписания постановления он может лично ознакомиться с со своими правами, указанными в постановлении, при получении его копии. В протоколе об административном правонарушении заявитель указал о своем не согласии с правонарушением, указав о невозможности пешехода перейти дорогу по пешеходному переходу. Машина ГИБДД при этом также продолжила движение, что не было расценено нарушением. При рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена его вина, поскольку в его действиях отсутствовало событие данного правонарушения. Не разъяснение должностным лицом процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе на участие защитника, лишило заявителя права на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, просит отменить обжалуемое постановление об административном правонарушении от ... года с прекращением производства по делу по обстоятельствам, предусмотренным ст.ст.2.9, 24.5, 25.1 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Савин В.А., поддержав доводы своей жалобы, указал, что во время движения ... года на перекрестке ... на пешеходный переход вышел пешеход, который, пройдя по нему некоторое расстояние, из-за лужи стал идти вдоль проезжей части, выйдя тем самым за границы перехода. Поскольку пешеход не пересекал проезжую часть по пешеходу, а двигался вдоль проезжей части, он, Савин В.А., не пересекая траекторию движения пешехода, проехал мимо не него по пешеходному переходу.

Свидетель С. пояснил суду, что ... года в дневное время, находясь на дежурстве совместно с коллегой - инспектором Г., двигаясь на служебном автомобиле по ..., при повороте на ..., увидел, как водитель впереди идущего автомобиля при повороте на пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Вследствие нарушения водителем автомобиля ПДД пешеход вынужден был остановиться на пешеходном переходе и уступить водителю автомобиля. Не смотря на наличие на проезжей части лужи, пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Им, С., совместно с Г. посредством применения специального громкоговорящего устройства был остановлен водитель данного легкового автомобиля, оказавшийся Савиным В.А. В связи с наличием в действиях Савина В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Савин В.А. не согласился. На месте правонарушения им, С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого вручена Савину В.А. В связи с конкретными обстоятельствами задержания Савина В.А., установить и опросить пешехода не представилось возможным.

Опрошенный в суде свидетель Г. по обстоятельствам совершения правонарушения Савиным В.А. дал суду аналогичные показания, что и свидетель С., пояснив, что разбирательство с Савиным В.А. осуществлял С.

Суд, выслушав показания Савина В.А., свидетелей С. и Г., огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось заявителем Савиным А.В., пешеход при осуществлении движения по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, пользовался преимуществом. Лишь в связи с тем, что пешеход, согласно показаний Савина А.В., пошел вдоль проезжей части обходить образовавшуюся на пешеходном переходе лужу, он, Савин, проехал по пешеходному переходу. В связи с этим заявитель считает, что не совершил вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, будучи не согласным с привлечением к административной ответственности, Савин В.А. фактически указал причину, по которой он не уступил дорогу пешеходу, что не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Савин В.А., не уступив дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и пользовался при этом преимуществом, создал опасность для движения пешехода. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела действия Савина А.В. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ст.12.18 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельным доводы Савина В.А. о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Как следует из протокола, Савин В.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, расписался в нем, в том числе и за разъяснение ему прав, предусмотренных законом, получил копию протокола. Каких-либо ходатайств, кроме дачи объяснений о несогласии с правонарушением, Савин В.А. не заявлял.

Наказание Савину В.А. определено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 1.04.2010 года в отношении Савина В.А. - оставить без изменения, а жалобу Савина В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вынесения в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы.

Судья: Глушков В.В.

Копия верна: