№ 12-156/2010 РЕШЕНИЕ г.Кострома 31мая 2010года Судья Свердловского районного суда г.Костромы Трифонова В.С., с участием Смирновой Аллы Викторовны, ее представителя - адвоката Смирнова А.В., представившего удостоверение №194, ордер №048213, при секретаре Болотовой Н.В., рассмотрев жалобу Смирновой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы от 13 января 2010года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы от 13 января 2010года Смирнова А.В. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500рублей. Смирнова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, хотя она не была надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения дела, как это указано в постановлении судьи, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства своей невиновности. В судебном заседании Смирнова А.В. и ее представитель адвокат Смирнов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Смирнова А.В. также показала, что на требование сотрудников милиции представиться и предъявить документы, она предложила показать им водительское удостоверение, которое находилось в тот момент в ее автомашине, стоящей во дворе, но сотрудники на это никак не отреагировали. Кроме того, общественный порядок она не нарушала, никакого сопротивления сотрудникам милиции не оказывала. Выслушав заявителя, ее представителя, свидетелей ФИО6 ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Ответственность по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установил все юридически значимые для дела обстоятельства, действиям Смирновой А.В. дана правильная юридическая квалификация. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что по сообщению из дежурной части в составе экипажа ГЗ 348 выехал по адресу ..., где в квартире Номер обезличен громко играла музыка, было шумно, несмотря на ночное время. На их стук из квартиры вышла Смирнова А.В., которой было предложено сделать потише музыку, представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что она предъявила им паспорт, при осмотре которого выяснилось, что он ей не принадлежит. На повторные требования представиться и предъявить документы Смирнова А.В. пыталась закрыть дверь в квартиру, угрожала неприятностями по службе, в связи с чем, они вынуждены были доставить ее в отдел милиции для составления административного материала за неповиновение. В отделе милиции обнаружилось, что в сумочке, находящейся у Смирновой, имелся загранпаспорт и водительское удостоверение, то есть документы, удостоверяющие ее личность. Свидетель ФИО4 подтвердил, что требования сотрудников милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и пресекавших совершение административного правонарушения, выражавшегося в нарушении Смирновой А.В. покоя граждан и тишины в ночное время, о прекращении указанных действий и предоставления документов, подтверждающих личность, были основаны на законе. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании, что ни они, ни Смирнова А.В. не нарушали общественный порядок, в ночное время не шумели и не мешали отдыхать соседям, а также то, что требования и действия сотрудников милиции были незаконными, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, их показания являются противоречивыми и опровергаются другими доказательствами по делу, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые суд находит достоверными, учитывая, что их показания последовательны, а оснований оговаривать Смирнову А.В. указанными лицами в суде не установлено. Законность требований сотрудников милиции основаны на ст.11 Закона о милиции, согласно которому милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: 2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении. Сотрудники милиции в сложившейся ситуации были вправе проверить документы, удостоверяющие личность Смирновой А.В., поскольку они выехали по сообщению о совершении административного правонарушения, в связи с чем имелся повод к возбуждению в отношении Смирновой А.В. дела об административном правонарушении. Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования ст.25.1 ч.3 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Санкция ст.19.3 ч.1 КоАП РФ влечет административное наказание, в том числе, и в виде административного ареста. При таких обстоятельствах признать законным постановление мирового судьи нельзя. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что в настоящее время сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения Смирновой А.В. к административной ответственности, истекли, производство по делу должно быть прекращено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Смирновой Аллы Викторовны удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы от 13 января 2010года в отношении Смирновой А.В. отменить. Производство по делу прекратить. Судья: В.С.Трифонова. Копия верна. Судья: