№ 12-151/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 29 апреля 2010года.

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Трифонова В.С., с участием заявителя Мамонова Сергея Васильевича, его представителя по доверенности - Полякова А.В., при секретаре Болотовой Н.В., рассмотрев жалобу Мамонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы от 17 марта 2010года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы от 17 марта 2010года Мамонов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Мамонов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку единственным доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 ч.3 КоАП РФ следует признать недопустимыми доказательствами.. На самом деле, действительно, в тот день он употреблял спиртные напитки в гостях на дне рождения, а когда вернулся домой на ... ..., куда его подвез друг, решил прогреть свою автомашину, которая находилась во дворе дома, но из-за разряженного аккумулятора автомашина не завелась, и он уснул прямо в ней. Не отрицает факта того, что отказался от прохождения медосвидетельствования, однако свой отказ мотивирует тем, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, поскольку своей автомашиной он не управлял, так же как и не совершал ДТП с автомашиной ФИО3

В судебном заседании Мамонов С.В. и его представитель по доверенности - Поляков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя Мамонов С.В., его представителя Полякова А.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием к требованию о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Мамонова явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Данные признаки алкогольного опьянения указаны ИДПС в рапортел.д.8), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также их наличие подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4, свидетелями ФИО6 и ФИО3. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сам заявитель. Следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении Мамоновым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Должностное лицо ГИБДД в соответствии с вышеуказанными Правилами вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии со ст.10 указанных Правил оно вправе направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения водителя, который не согласился пройти освидетельствование на месте задержания.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем, а также подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, сотрудников ГИБДД - ФИО5, ФИО4, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД. Всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд согласен.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО3, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мамонов управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Мамонова о том, что он лишь хотел «прогреть» автомашину, но она не завелась, после чего он решил через некоторое время повторить попытку, но уснул, опровергается как показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, утверждавших, что на момент приезда сотрудников ГИБДД двигатель автомашины Мамонова работал, его заглушили сотрудники ГИБДД, они же после этого вытащили ключи из замка зажигания. Свидетель ФИО3 также утверждал, что видел, как Мамонов своей автомашиной управлял.

Оснований считать ФИО3 заинтересованным в исходе именно данного дела об административном правонарушении не имеется, поскольку потерпевшим он являлся на тот момент по другому делу - по факту ДТП с причинением технических повреждений его автомашине. Следовательно, в соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мамонова С.В. как в качестве понятого, так и в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ и прав Мамонова С.В. при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие объяснения Мамонова при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении суд не может расценить как существенное нарушение его процессуальных прав, как и права на защиту, поскольку, как это следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. данный протокол им был подписан, также имеется его подпись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где он имел возможность до выполнения подписи написать письменные объяснения. О том, что ему в этом кто-либо чинил препятствия, Мамонов не заявил, а также это и ничем не подтверждено в судебном заседании.

Довод заявителя и его представителя о нарушении мировым судьей прав Мамонова, предусмотренных ст.26.2 ч.1,2 КоАП РФ, на представление доказательств, не нашел своего подтверждения. Мамонов в судебном заседании представлял свидетелей, которые мировым судьей были допрошены.

Отклонение мировым судьей его ходатайства об осмотре транспортных средств его и ФИО3 на предмет наличия на них технических повреждений, сопоставления этих повреждений, не нарушает прав Мамонова на представление доказательств, поскольку доказательственного значения для данного дела об административном правонарушении не имеет.

В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установил все юридически значимые для дела обстоятельства, действиям Мамонова С.В. дана правильная юридическая квалификация.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в частности, показаниями свидетелей, которые судом признаны достоверными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, а также каких-либо процессуальных прав Мамонова С.В., которые могли бы повлиять на выводы при принятии решения по делу.

Наказание Мамонову С.В. назначено с учетом всех необходимых обстоятельств и в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Мамонова С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мамонова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы от 17 марта 2010года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судья: В.С.Трифонова