№ 12-113/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 09 апреля 2010года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Трифонова В.С., с участием Любимского Андрея Николаевича, его представителя по доверенности - Кирсанова В.В., рассмотрев жалобу Любимского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костромы от 16 марта 2010года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Костромы от 16 марта 2010года Любимский А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Любимский А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, когда сотрудник милиции остановил автомашину, которой он (Любимский) управлял, он не представился и не назвал причину остановки автотранспортного средства в нарушение приказа МВД РФ от 02 марта 2009года №185. Первый раз освидетельствование его происходило без понятых в патрульной автомашине ГИБДД, результаты которого ему не сообщили, так как сотрудник ГИБДД пояснил только то, что прибор показал среднее состояние алкогольного опьянения и, по всей видимости, прав его не лишат из-за малого количества содержания промилле этилового спирта в выдыхаемом Любимским воздухе. При повторном освидетельствовании его в присутствии понятых протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения уже был им подписан. Кроме того, сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектором ГИБДД не были разъяснены нормы, по которым квалифицированы его действия. Прибор ему на обозрение не предоставлялся, целостность клейма им проверена не была, мундштук на приборе не менялся. Акт освидетельствования он подписал до выдачи прибором бумажного носителя, то есть после первого освидетельствования без участия понятых. Полагает, что при первом его освидетельствовании прибор был отключен, так как он не выдал бумажный носитель, в связи с чем, считает, что показание прибором положительного результата является фальсификацией, так как мундштук не менялся, и не представляется возможным установить, когда и сколько человек было освидетельствовано с использованием данного мундштука до Любимского. Кроме того, рапорт и протокол об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как рапорт, который должен рассматриваться как сообщение о происшествии, не прошел установленной процедуры регистрации, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Любимскому положений ст.51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе.

В судебном заседании Любимский А.Н. и его представитель по доверенности Кирсанов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, дополнили жалобу тем, что сотрудники ГИБДД ввели Любимского в заблуждение, поясняя, что, поскольку прибор показал небольшое превышение допустимых показателей, то его (Любимского) скорее всего водительских прав не лишат, в связи с чем он не стал настаивать на его медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Любимского подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо ГИБДД в соответствии с вышеуказанными Правилами вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых.

Основанием к освидетельствованию Любимского на состояние опьянения явились признаки алкогольного опьянения, которые установили сотрудники ДПС, и которые отражены в акте освидетельствования, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.10 указанных Правил должностное лицо ГИБДД вправе направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения водителя, который с результатами такого освидетельствования не согласился.

Однако, как это следует из акта медосвидетельствования, своего письменного не согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте сотрудниками ГИБДД Любимский не заявил, а согласился с результатами, что не отрицал и в судебном заседании, в связи с чем, его утверждение о том, что он хотел пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, суду представляется надуманным. Сам Любимский не оспаривал тот факт, что употреблял в предыдущий день спиртосодержащие напитки.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами рапорт и протокол об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьей в судебном заседании установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, действиям Любимского дана правильная юридическая квалификация.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушения процессуальных норм, а наказание Любимскому назначено с учетом всех необходимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Любимского А.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Любимского Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костромы от 16 марта 2010года оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Судья: В.С.Трифонова