Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                                                                                 19 марта 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В.,

с участием заявителя - Гаврилова Дмитрия Сергеевича, его защитника по доверенности Шапкина Д.С.

потерпевших А.Н.В., представителя ООО «Мостопромстрой» по доверенности К.М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Дмитрия Сергеевича15.число г.р., родившегося в адрес проживающего по адресу: гадрес

на постановление имеющего специальное звание помощника дежурного ОБДПС ГИБДД Ш.Р.В. по делу об административном правонарушении о назначении Гаврилову Дмитрию Сергеевичу административного наказания по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ

Исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением помощника дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области Ш.Р.В. Гаврилов Дмитрий Сергеевич год рождения.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма рублей. Гаврилов Д.С. признан виновным в том, что 25.02.2010 года в 13 часов 10 минут, управляя а/м «марка» государственный регистрационный знак номер регион, двигаясь по адрес г. Костромы, приступил к обгону с выездом на полосу встречного движения а/м «марка» государственный регистрационный знак номер регион под управлением водителя А.Н.В., не убедившись при этом, что водитель а/м «марка» совершает маневр левого поворота, совершил столкновение, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении Гаврилов Д.С. обратился с жалобой в суд, в которой привел следующие доводы. Так, должностным лицом, рассмотревшим дело в нарушении ст.12.15 ч.1 КоАП РФ считает несостоятельным ввиду того, что обгон на данном участке дороги был не запрещен. Поэтому данного правонарушения заявитель не признает, так как совершал маневр обгона в соответствии с ПДД, в связи с чем просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от 25.02.2010 года.

В судебном заседании заявитель Гаврилов Д.С. доводы жалобы поддержал дополнительно пояснив, что 25.02.2010 года в дневное время двигался на своем автомобиле по ул. адрес в сторону ул. адрес. С целью выполнения маневра обгона, который был не запрещен на данном участке дороги, включив левый указатель поворота, начал его осуществление, выехав при этом на встречную для него полосу. В это время, когда он проезжал нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, находясь при этом на главной дороге, двигающаяся впереди него а/м «марка» неожиданно стала поворачивать налево на ул. улица Он, подав звуковой сигнал, также предпринял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения с а/м «марка» не удалось. От удара его машину отбросило к снежной насыпи. Указателя поворота у а/м «марка» он не видел. Водитель «марка» не убедился в безопасности маневра поворота. Аналогичные пояснения были даны Гавриловым Д.С. и непосредственно после ДТП работникам милиции. В произошедшем своей вины не считает, так как предпринял все меры, чтобы избежать ДТП.

Ранее в своем объяснении работникам милиции пояснил, что за автомобилем «марка» во время начала выполнения маневра обгона двигалась какая-то машина иномарка В дальнейшем, в ходе судебного заседания Гаврилов Д.С. уточнил, что указанная в его первоначальном объяснении, данном работникам милиции иномарка, двигавшаяся за а/м «марка» в действительности была на дороге, двигалась рядом, однако не непосредственно за а/м «марка».

Представитель заявителя Шапкин И.Е. в судебном заседании показал, что действия его доверителя не подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст.2.7 КоАП РФ.

Потерпевший А.Н.В. пояснил, что, двигаясь на принадлежащем предприятию ООО «Мостопромстрой» а/м «марка» по адрес за 50 метров до перекрестка с улицей адрес включил сигнал поворота, а, приблизившись к перекрестку, с левого ряда стал поворачивать на ул. улица. Двигающуюся сзади него а/м «марка» не видел. Во время выполнения маневра поворота машина сзади получила удар, как впоследствии выяснилось, автомобилем под управлением Гаврилова Д.С.

Привлеченный судом в качестве свидетеля - сотрудник милиции Ш.Р.В. пояснил суду, что занимает должность помощника дежурного ОБДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на пересечение ул. улица в г. Костроме, где столкнулись а/м «марка» и «марка». По результатам установления обстоятельств произошедшего принял решение о привлечении водителя а/м «марка Гаврилова Д.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку Гаврилов Д.С. не убедился в безопасности выполняемого им маневра обгона. Перекресток, где произошло ДТП, являлся перекрестком неравнозначных дорог. Из составленной им схемы ДТП видно, что во время столкновения а/м «марка» уже завершила маневр поворота. Следы торможения, отсутствующие на схеме, как не обнаруженные на проезжей части, с учетом дорожных условий, могли закатать другие транспортные средства. Считает, что водитель «марка» именно в результате применения торможения на перекрестке оказался на ул. улица где и был зафиксирован факт столкновения. Водителем «марка» Гавриловым Д.С. были нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части, а не правил обгона, поскольку он при выезде из своей полосы на другую полосу не убедился в безопасности выполняемого им маневра. Почему он указал в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении правил обгона с выездом на полосу встречного движения, пояснить не смог.

Аналогичные показания относительно обстоятельств ДТП, дал свидетель Ц.Д.Н., выезжавший вместе с Ш.Р.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 года Гаврилов Д.С. привлечен к административной ответственности за то, что 25.02.2010 года в 13.10, управляя а/м «марка» номер по улулица приступил к обгону с выездом на полосу встречного движения а/м «марка» номер под управлением водителя А.Н.В., не убедившись, что а/м «"марка"» совершает маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение, от удара а/м «"марка"» совершил наезд на снежный вал, тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД. За данное нарушение на него наложен штраф в размере сумма рублей.

Привлеченный к участию в рассмотрении жалобы свидетель В.Н.Г. пояснил суду, что из газеты узнал о поиске очевидцев ДТП с участием водителей автомобилей «марка» и «марка». В тот день он двигался на своей а/м «марка» около 4 км за а/м «марка», которую ранее неоднократно видел на данной автодороге. Подъезжая к перекрестку он увидел, как у автомобиля «марка» загорелся сигнал левого поворота. Однако ранее в зеркало заднего вида, он увидел, как начала производить обгон а/м «марка». Учитывая, что а/м «марка» приступил к левому повороту он понял, что водитель не видит сзади двигающуюся и выполняющую маневр обгон а/м «марка». Он, В.Н.Г., объехал а/м «марка», у которого был включен сигнал поворота, с правой стороны, чтобы проехать дальше. Через некоторое время в зеркало заднего вида увидел, что произошло ДТП - столкновение транспортных средств «марка» и «марка». Двигаясь по ул. адрес с учетом погодных условий фактически имелось по одному ряду в каждом из направлений, так как двигаться в двух рядах в каждом из направлений было невозможно.        

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении составлены и рассмотрены уполномоченным должностным лицом ГИББД в пределах компетенции в соответствиями с положениями ст.ст.28.3, 23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку должностным лицом при его рассмотрении были существенно нарушены процессуальные требования, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Таким образом, диспозиция статьи предусматривает несколько альтернативных, самостоятельных, запрещенных ПДД действий, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.

Гаврилов Д.С., согласно постановления, признан виновным в нарушении обгона с выездом на полосу встречного движения. При этом должностным лицом приведены пункты правил, которые он нарушил: п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, касающиеся нарушения правил обгона. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, и, не оспаривалось заявителем, что, совершая обгон, он выехал на полосу встречного движения, где, увидев машину «марка», неожиданно для него приступившую к маневру обгона и, применив торможение, и произошло ДТП. О выезде Гаврилова Д.С. на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне, свидетельствуют показания свидетеля Ветошкина Н.Г. о фактическом количестве полос в каждом из направлений, а также схема места ДТП, составленная помощником дежурного Ш.Р.В., где указано, что место столкновения транспортных средств произошло в самом начале ул. улица на перекрестке с ул. улица При этом в судебном заседании свидетель Ш.Р.В., рассмотревший дело об административном правонарушении, пояснил, что Гаврилов Д.С., не нарушая правил обгона без выезда на полосу встречного движения, нарушил правила расположения своего транспортного средства при перестроении с одной полосы в другую, фактически поставил под сомнение законность своего постановления и вины в нем Гаврилова Д.С., в том числе и в части квалификации его действий. При этом судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем выразилось с его стороны нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренных главой 9 ПДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гавриловым Д.С. не совершено действий, предусмотренных диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которые он был привлечен к административной ответственности.

Поэтому обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.     

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 25.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Д.С. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение другому должностному лицу ОБДПС ГИББД УВД по Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья:                                                           Глушков В.В.

Копия верна: