Дело № 12-232/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2011 года судья Свердловского районного суда города Костромы Пелевина Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова Х.С. на постановление заместителя начальника инспекции Государственного административного надзора Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением Зарипов Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из указанного постановления, Зарипов Х.С., являясь председателем местной религиозной организации «Мусульманское религиозное объединение г.Костромы», выступающей застройщиком объекта капитального строительства «Мемориальная мечеть памяти погибших мусульман в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» по адресу: <адрес> не организовал работу по оформлению и получению разрешения на строительство и принял решение по продолжению строительства названного объекта, в отношении которого срок действия ранее выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, предписывающей, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Зарипов Х.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ возглавляемой им организацией было направлено заявление о продлении срока действия разрешения на строительство в Управление градостроительства и архитектуры г.Костромы, однако ответа до настоящего времени на это заявление не получено. После истечения срока действия разрешения на строительство объекта не осуществлялось, а были приняты меры, направленные на предохранение здания от воздействия природных и климатических условий, такие как устройство стропильной системы и крыши здания, установлены оконные блоки и т.п. Просит постановление зам.начальника инспекции ГАТН Костромской области отменить.

В судебное заседание 21.07.2011 года Зарипов Х.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен. В судебном заседании 29.06.2011 года жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель инспекции ГАТН КО Морозова С.В. полагала жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности за подобное нарушение на этом же объекте строительства, однако мер к продлению срока действия разрешения на строительство так и не принял, допустил продолжение строительных работ на объекте, которые не относятся к мероприятиям по консервации объекта и не направлены на его сохранение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с санкцией данной статьи указанное правонарушение влечет для должностных лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент привлечения Зарипова Х.С. к административной ответственности), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 19 и 20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен соответствующим органом исполнительной власти или местного самоуправления по заявлению застройщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, местная религиозная организация «Мусульманское религиозное объединение г.Костромы» является застройщиком объекта капитального строительства «Мемориальная мечеть памяти погибших мусульман в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» по адресу: <адрес>.

Для осуществления строительства указанного объекта застройщику Главой города Костромы было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Более срок действия разрешения на строительство не продлевался, что не оспаривается и заявителем жалобы.

По смыслу закона истечение срока действия разрешения равнозначно отсутствию такого разрешения, а потому препятствует осуществлению строительства.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАТН проводилась проверка указанного выше объекта строительства, в ходе которой было выявлено, что на объекте после истечения срока действия разрешения ведутся работы по устройству стропильной системы крыши здания (л.д.52).

За данное правонарушение постановлением инспекции ГАТН КО от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Х.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАТН КО была проведена повторная проверка объекта, в ходе которой было выявлено, что устройство стропильной системы крыши здания с устройством кровельного покрытия завершено, по всему периметру здания произведена установка оконных блоков ПВХ, частично произведено устройство металлических косоуров основной лестничной клетки, ведущей на 2-й этаж, производится устройство монолитного участка перекрытия 3-го этажа здания.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.42), представленных фотографиях объекта, выполненных в период проведения проверки и никем не оспариваются.

Таким образом, факт осуществления строительных работ после истечения срока действия разрешения на строительство нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Характер выполненных строительных работ не позволяет отнести их к работам по консервации объекта и обеспечению его сохранности.

Консервация объекта капитального строительства в порядке, регламентированном пунктом 5.16 свода правил "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 781, не производилась.

В связи с этим доводы заявителя о том, что строительные работы, проводившиеся в период между двумя проверками с октября 2010 года по май 2011 года, осуществлялись не в целях завершения строительства объекта, а в целях обеспечения его консервации, следует признать несостоятельными.

Обращение застройщика в мае 2009 года в Управление архитектуры и градостроительства за продлением срока действия разрешения (л.д.11) основанием для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Само по себе такое обращение не дает права на осуществление строительства без разрешительной документации.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, действия Зарипова Х.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, полномочным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом того, что ранее заявитель как должностное лицо уже привлекался к административной ответственности за такое же нарушение, что не позволяет сделать вывод о чрезмерности назначенного штрафа.

Кроме того, в течение двух лет заявителем не было предпринято никаких мер к выяснению причин бездействия Управления градостроительства и архитектуры и его оспариванию в установленном законом порядке, что, по мнению суда, дает основание полагать, что заявителем не предпринято достаточных мер к легализации строительства и предупреждению правонарушения, и согласиться с мерой наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Зарипова Х.С. на постановление заместителя начальника инспекции Государственного административного надзора Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                               Н.В.Пелевина