№ 12-96/2010

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 14 апреля 2010года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Трифонова В.С., с участием заявителя Белавина Р.В., рассмотрев жалобу Белавина Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Костромы от 16 февраля 2010года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Костромы от 16 февраля 2010года Белавин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Белавин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку 16 января 2010года никаким транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а был лишь пассажиром автомашины, которую остановили сотрудники ГИБДД. Мировой судья при вынесении решения руководствовалась исключительно показаниями сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО6, которые являются заинтересованными лицами. Его доводы о том, что автомобилем он не управлял, а за рулем находился трезвый водитель, суд во внимание не принял, его свидетелей суд не вызвал и не допросил.

В судебном заседании Белавин Р.В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, выслушав свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, вина Белавина Р.В. подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении, и которые свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Действиям Белавина О.В. дана правильная юридическая оценка. Оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми не имеется.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поводом для освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянение послужил резкий запах алкоголя из полости рта. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2010года, у ФИО12 было зафиксировано 0,52 мг/л концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт ФИО12 не оспаривался, о чем в акте есть соответствующая запись «согласен» и его подпись.

При освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые, и этот факт не оспаривается ФИО12

Свидетели ФИО2 и ФИО9 в судебном заседании показали, что зимой 2010года, точную дату не помнят, были по просьбе сотрудников ГИБДД понятыми на ... при освидетельствовании молодого человека - Белавина Р.В. - на состояние алкогольного опьянения. Белавин Р.В. в автомашине сотрудников ГИБДД дышал в прибор Алкотестер, который выдал бумажный носитель, из которого следовало, что было установлено алкогольное опьянение. При этом Белавин ничего не пояснял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Белавин Р.В. - его брат. 16 января 2010года он, его брат Белавин Р.В., ФИО4 ехали на автомашине. Он был трезвый, а остальные были пьяны, поэтому управлял данным транспортным средством он. Они приехали на ... к дому брата, он вышел из автомашины, примерно, через минуту пошел в киоск за пивом, а остальные остались у автомашины, собирали вещи. Он им еще открывал багажник. Потом он ушел домой, куда ему вскоре позвонил брат и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. Он не мог вернуться к машине, т.к. уже выпил пиво. О том, что их автомашину преследовали сотрудники ГИБДД, он не видел, также не видел, что они останавливали автомашину жезлом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что по просьбе своего соседа Белавина Р.В. 16.01.2010года он забирал автомашину во дворе их дома на .... Белавин Р. позвонил ему и просил забрать автомашину, пояснив, что, якобы он был в нетрезвом состоянии. Он вышел на улицу к общежитию, увидел, что стоит машина и сзади нее находилась машина ГИБДД. Белавин Р. был адекватен. Он(ФИО3) подошел к сотрудникам ГИБДД, они взяли его водительское удостоверение, затем он расписался в документах и ушел домой.

Довод Белавина Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые суд признает достоверными, т.к. они последовательны и согласуются между собой. Свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, указанные свидетели подтвердили и показали, что за то время, на которое они потеряли из виду автомобиль, а это было не более 10-15 секунд, из автомашины кто-либо незамеченным для них уйти не мог.

Кроме того, каких-либо убедительных причин, по которым данные свидетели могли бы оговорить Белавина Р.В., суду не представлено.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 являются соответственно братом и другом Белавина Р.В., поэтому заинтересованы в исходе дела в его пользу, и к их показаниям в связи с этим следует отнестись критически.

Суд не усматривает нарушений процессуальных прав Белавина Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством. Освидетельствование Белавина Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Наказание Белавину Р.В. назначено с учетом всех необходимых обстоятельств и в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Белавина Р.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Белавина Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Костромы от 16 февраля 2010года, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судья: В.С.Трифонова.