№ 12-233/2010

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 05 августа 2010года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Трифонова В.С., с участием заявителя Егорова Дмитрия Витальевича, его представителя Гресько К.В., при секретаре Болотовой Н.В., рассмотрев жалобу Егорова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Костромы от 15 июня 2010года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Костромы от 15 июня 2010года Егоров Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Егоров Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял 02 мая 2010года автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а выпил одну бутылку пива после того, как припарковал автомашину у магазина «"Г"», который расположен рядом с ... ..., где проживает сестра Егорова Д.В., у которой он хотел остаться переночевать и не собирался далее никуда ехать. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для высказывания требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как когда подъехала патрульная автомашина ДПС, то он не находился за рулем своей автомашины, двигатель был выключен, ключи от автомобиля находились у него в кармане брюк. Кроме того, понятым, которые указаны в протоколах об отстранении Егорова Д.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД для подписания были представлены уже составленные протоколы, что указывает на формальность их присутствия.

В судебном заседании Егоров Д.В. и его представитель Гресько К.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установил все юридически значимые для дела обстоятельства, действиям Егорова Д.В. дана правильная юридическая квалификация.

Свидетели ФИО5 и ФИО3 - сотрудники ГИБДД, подтвердили, что основанием к требованию о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта Егорова Д.В., который управлял при этом транспортным средством.

При этом довод Егорова, что спиртные напитки(пиво) он употребил уже после того, как припарковал автомашину, опровергается как показаниями сотрудников ГИБДД, так и его разговором с сотрудниками ГИБДД, записанным на диктофон ИДПС ФИО5 и прослушанным в судебном заседании. Тот факт, что прослушанный разговор состоялся между ним и ФИО5, Егоров не оспаривал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия понятым. Ему объяснили, что водитель пьян и у него забирают «права», другие подробности он пояснить не мог, т.к. торопился, поэтому не читая подписал документы, которые ему предъявили сотрудники ГИБДД. Также пояснил, что с им был еще один понятой.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в)нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо ГИБДД в соответствии с вышеуказанными Правилами вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии со ст.10 указанных Правил оно вправе направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения водителя, который не согласился пройти освидетельствование на месте задержания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для медицинского освидетельствования на состояние опьянение явился отказ водителя Егорова пройти освидетельствование на месте его задержания, поводом к которому было наличие у него запаха алкоголя из полости рта и нарушение речи.

Подлинность документов, которые составили сотрудники ГИБДД, Егоровым Д.В. не оспаривается, в частности, в протоколе о направлении Егорова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная надпись Егорова Д.В. в графе пройти медосвидетельствование «отказываюсь» и его подпись, что так же указывает о его нежелании выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования. Утверждение Егорова Д.В. о формальности участия понятых при составлении протоколов не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, поэтому является несостоятельным. Свидетель ФИО4 подробностей привлечения его к участию в качестве понятого не пояснил, т.к. в тот момент торопился, поэтому быстро подписал документы и уехал. На вопрос о том, поясняли ли ему сотрудники ГИБДД, что он должен засвидетельствовать, свидетель ответил утвердительно.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным в суде при рассмотрении жалобы, суд относится критически, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей он давал другие показания, поясняя, что Егоров припарковал автомашину после того, как выпил бутылку пива. Его объяснения в той части, что мировой судья его неправильно поняла, суду представляются надуманными, поскольку опровергаются как показаниями сотрудников ГИБДД, так и записью разговора Егорова с ними после задержания. Суд считает, что ФИО6 заинтересован в исходе дела в пользу Егорова, так как состоит с ним в родственных отношениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, а также каких-либо процессуальных прав Егорова Д.В.

Кроме того, суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ и прав Егорова Д.В. и при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Наказание Егорову Д.В. назначено с учетом всех необходимых обстоятельств и в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Егорова Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Егорова Дмитрия Витальевича, на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Костромы от 15 июня 2010года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судья: В.С.Трифонова