№12-224/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 06 августа 2010года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Трифонова В.С., с участием заявителя Мозголина Антона Александровича, его представителя по доверенности Шапкина И.Е., при секретаре Болотовой Н.В., рассмотрев жалобу Мозголина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Костромы от 03 июня 2010года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Костромы от 03 июня 2010года Мозголин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Мировым судьей установлено, что Мозголин А.А. 03 апреля 2010года в 00 часов4 0минут на ... ... управлял автомашиной марка обезличена рег.Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мозголин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; действия сотрудников ДПС являются незаконными, равно как и привлечение его к административной ответственности незаконным, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В дополнительной жалобе Мозголин А.А. указал следующее: 03.04.2010года сотрудники ГИБДД необоснованно предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был трезв; была нарушена процедура медицинского освидетельствования, т.к. прибор, с помощью которого проводилось его освидетельствование, распечаток, т.е. бумажных носителей, не выдавал, хотя это является обязательным; погрешность прибора не указана, расчет проводился без ее учета. Следовательно, результат измерения является недопустимым доказательством наличия или отсутствия опьянения, а также ставится под сомнение доказательственное значение такого измерения. Направление на медосвидетельствование проводилось, фактически, с участием лишь одного понятого, поскольку один из понятых ФИО8. свою функцию понятого не выполнил, лишь формально расписался в протоколах, не читая их. Должностные лица ГИБДД мировым судьей незаконно были допрошены в качестве свидетелей, поскольку они не являются беспристрастными, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, могут лишь давать объяснения. Умысла в действиях Мозголина не было. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Мозголин А.А. и его представитель Шапкин И.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установил все юридически значимые для дела обстоятельства, действиям Мозголина дана правильная юридическая квалификация. В основу постановления мировым судьей положены доказательства, тщательным образом исследованные в суде, всем доводам Мозголина и его представителя мировым судьей была дана оценка, с которой суд согласен.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в)нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо ГИБДД в соответствии с вышеуказанными Правилами вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии со ст.10 указанных Правил оно вправе направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения водителя, который не согласился пройти освидетельствование на месте задержания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для медицинского освидетельствования на состояние опьянение явился отказ водителя Мозголина А.А. пройти освидетельствование на месте его задержания, поводом к которому было наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица.

Согласно акта медицинского освидетельствования у Мозголина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, а также каких-либо процессуальных прав Мозголина А.А.

Кроме того, суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ и прав Мозголина А.А. и при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Наказание Мозголину А.А. назначено с учетом всех необходимых обстоятельств и в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Мозголина А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мозголина Антона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Костромы от 03 июня 2010года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судья: В.С.Трифонова