Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                                                                               18 июня 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В.,

с участием представителей потерпевших Пазычева И.А., Ленц И.Р. - адвоката Королькова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Пазычева Игоря Альбертовича и Ленц Ирины Рудольфовны на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Костромы от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефанова Сергея Юрьевича, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Костромы от 25 мая 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефанова Сергея Юрьевича по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях Ефанова С.Ю. события административного правонарушения, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что Ефанов С.Ю. в нарушение ПДД осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Будучи не согласным с вынесенным мировым судьей постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ефанова в связи с тем, что его вина не доказана материалами дела, потерпевший по делу Пазычев И.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что суд не верно определил значимые для дела обстоятельства, связанные с нарушением правил дорожного движения со стороны Ефанова С.Ю. В частности, суд не учел, что в соответствии с п. 8.6. ПДД «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Согласно схеме ДТП столкновение произошло на расстоянии 8,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения водителя Ефанова С.Ю. (ширина дороги 15,7 м) при этом расстояние от левого края проезжей части по ходу движения Ефанова до места столкновения) - 7,1 метра. Согласно п.9.1 ПДД «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева». Если исходить из показаний Ефанова С.Ю., мнение суда о том, что он делил проезжую часть визуально пополам, то в данном случае заезд им осуществлен на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на 0,75 метра (более полуметра). Показания Ефанова и мнение суда в части того, что он впервые двигался со стороны путепровода в сторону адрес в г.Костроме и совершал поворот на адрес не могут быть приняты во внимание, поскольку Ефанов не мог не ездить по данному участку дороги, так как является уроженцем г.место рождения, проживает в м-не адрес1, а основным маршрутом движения транспортных средств из указанных микрорайонов является маршрут через путепровод с выездом на ул.адрес. Поэтому показания Ефанова С.Ю. не согласуются с материалами дела. Не согласен с выводом суда в постановлении о том, что умысла на выезд на полосу встречного движения у Ефанова С.Ю. не имелось, в связи с чем, отсутствовала объективная сторона правонарушения, поскольку в момент ДТП Ефанов находился в сильной степени алкогольного опьянения и впоследствии признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. По данным доводам просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

От потерпевшей Ленц И.Р., являющейся собственником транспортного средства, управляемого Пазычевым И.А., на вышеуказанное постановление мирового судьи поступила жалоба аналогичного содержания.

Присутствующий в судебном заседании представитель потерпевших - адвокат Корольков В.Г., доводы жалобы поддержал, пояснив, что уполномочен представление интересов указанных лиц без их участия.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого осуществляется производство делу об административном правонарушении Ефанов С.Ю., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явившись в судебное заседание, не представил ходатайств о его отложении, а также в связи с тем, что участие Ефанова С.Ю. судом не признается обязательным, суд в соответствии с ч.2,3 ст.25.2 КоАП РФ суд также считает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевших Пазычева И.А., Ленц И.Р., уведомленных о времени и месте ее рассмотрения.

Заслушав представителя потерпевших, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья сделал вывод о недоказанности материалами дела вины Ефанова С.Ю. в совершении правонарушения, поскольку в его действиях суд не усмотрел умысла на совершение административного правонарушения, так как водитель Ефанов С.Ю. в соответствии со ст.9.1 ПДД визуально разделил дорожное полотно пополам, и, следовательно, отсутствует событие правонарушения.

Однако, данная мировым судьей юридическая оценка, не опирается на имеющиеся в деле доказательства. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежащих выяснению.

Вывод мирового судьи о том, что действия знаков, касающихся движения по полосам, распространялись только на перекресток ул. адрес, а не на проезжую часть ул. адрес соответствует материалам дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ефанов в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД о визуальном делении ширины проезжей части пополам, левая часть которой будет являться для него встречной.

Согласно схемы места ДТП, подписанной водителями Ефановым, Пазычевым, а также понятыми (л.д.№6), место столкновения транспортных средств, с учетом сделанных замеров, находится на расстоянии 0,75 метра от середины проезжей части (при делении ей пополам) являющейся полосой движения водителя Пазычева и встречной для Ефанова. Учитывая, что содержащиеся в схеме сведения не подвергнуты критической оценке, недопустимым доказательством указанный документ, составленный должностным лицом ГИБДД, не признан, то в постановлении по делу об административном правонарушении должен был получить надлежащую оценку. Вывод мирового судьи о том, что «в соответствии со схемой после ДТП зафиксировано, что при разделении дорожного полотна пополам автомобиль «марка» находился в своей полосе движения без выезда на встречную полосу», сделан о расположении указанного транспортного средства, имевшего механические повреждения, после ДТП, а не непосредственно перед его совершением. В рассматриваемой ситуации именно из зафиксированного в схеме места столкновения транспортных средств на проезжей части можно судить о том был ли непосредственно перед ДТП совершен выезд на встречную для водителя полосу движения или нет.

При изложенных обстоятельствах, когда отсутствовала дорожная разметка, водитель Ефанов, поворачивая с перекрестка на ул. ... в соответствии со взаимосвязанными пунктами 8.6, 9.1 ПДД должен был двигаться по своей, визуально разделенной пополам, ширине проезжей части, расположенной справа. Выезд же водителем на ширину проезжей части расположенную слева, предназначенную для движения встречных транспортных средств является нарушением вышеизложенных действующих ПДД. При этом не освобождают водителя от соблюдения данных пунктов ПДД указанные им и принятые, как достоверные мировым судьей, доводы о том, что впервые двигался по указанному маршруту движения, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Не состоятелен на основании п.1.3 ПДД вывод мирового судьи об отсутствии у Ефанова умысла на выезд на полосу встречного движения, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью. Показания Ефанова об отсутствии у него умысла на нарушение ПДД, с учетом других обстоятельств дела, не исключали возможности рассмотрения судом вопроса о наличия в его действиях вины, поскольку водитель обязан и должен знать и соблюдать правила дорожного движения.

Таким образом, сделанный мировым судьей вывод о том, что показания Ефанова согласуются с материалами дела, а его доводы не опровергнуты, не основаны на оценке имеющихся доказательств и, в частности, схеме ДТП, имеющей в вопросах нарушения ПДД и содержащей сведения о дорожной обстановке, при условии признания ее допустимым доказательством, существенное значение для рассмотрения дела.

Поэтому, поскольку в судебном заседании не были полно и всесторонне оценены все обстоятельства и имеющиеся доказательства, постановление мирового судьи подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая, что истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, по истечении которого не может рассматриваться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, то производство по нему подлежит прекращению.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Костромы от 25.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефанова С.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

           Судья:                              Глушков В.В.

.

.