Р Е Ш Е Н И Е 13 октября 2010 года г. Кострома Судья Свердловского районного суда г. Костромы Нехайкова Н.Н. с участием Михайловского Евгения Константиновича и его представителя Шапкина И.Е., рассмотрев жалобу Шапкина И.Е. представляющего интересы Михайловского Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Костромы от 9 сентября 2010 года У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 9.09.2010 года Михайловский Е.К. бы признан виновным в том, что он 12.06.2010 года в 6 часов 45 минут адрес 1 г. Костромы управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Представитель Михайловского Е.К.- Шапкин И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 9.09.2010 года, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что дело судьей было рассмотрено необъективно, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, действия сотрудников ДПС и привлечение Михайловского к административной ответственности незаконно, постановление не обоснованно в части назначения наказания. В судебном заседании Михайловский Е.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что он был трезвый, был согласен с показаниями прибора, а не с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Спиртного он не употреблял, с утра ел окрошку и выпил квас, но поскольку у него язвенная болезнь, возможно из-за этого сотруднику ДПС и показался запах алкоголя. Он не поехал с сотрудниками ДПС в наркодиспансер, поскольку должен был ехать на работу. Представитель Шапкин И.Е. суду пояснил, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, что подтверждается допросом в нарушении закона в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, в качестве доказательства вины суд использовал содержание разговора с Л., не установив подлинные данные лица и не предупредив его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд также отказал в вызове в суд и допросе в качестве специалиста лечащего врача Ч. В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд. Изучив представленные материалы, выслушав Михайловского и его представителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим основаниям: В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Михайловский Е.К. 12.06.2010 года в 6 часов 45 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Освидетельствование Михайловского на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН 009839 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайловского составило 0,38 мг/л (л.д. 7-8). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайловский был согласен, поэтому он не был направлен на медицинское освидетельствование, что соответствуют требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. Факт управления Михайловским Е.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 353489 от 12.06.2010 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2010 года (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), рапортом ИДПС ГИБДД Б. (л.д.10) из которого следует, что работая 12.06.2010 года в составе ПА -242 адрес 1 была остановлена за нарушение ПДД а/м <данные изъяты> за рулем находился Михайловский Е.К., при разговоре из полости рта Михайловского исходил резкий запах алкоголя, в присутствии 2-х понятых Михайловский был освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения. Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД как лица заинтересованные в исходе дела, не могут быть допрошены в качестве свидетелей, является не обоснованной по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно «обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006 года» утвержденному Постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 года, сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Запрета на вызов в суд и допроса в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД нет. Как следует из представленных суду материалов, при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД не привлекались в качестве понятых, а были вызваны в судебное заседание для дачи показаний, о ставших им известными обстоятельствах дела, которые подлежали установлению в суде, при этом они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора данными лицами Михайловского Е.К. нет. Более того, при рассмотрении административного материала мировым судьей, ни Михайловским, ни его защитником ходатайств о недопустимости допроса указанных лиц не заявлялось, более того защита принимала активное участие в допросе указанных лиц. Ссылка на то, чтодело судьей было рассмотрено необъективно, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, действия сотрудников ДПС и привлечение Михайловского к административной ответственности незаконно, постановление не обоснованно в части назначения наказания является не состоятельной, ничем не подтверждена. Вопреки утверждениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Шапкина И.Е. суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ расценил как допустимое доказательство по делу телефонограмму полученную от Л. (л.д.21), сомневаться в подлинности лица, которое ее передавало оснований нет. Сведения, содержащиеся в телефонограмме, были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом суд расценивает как надуманные имеющие целью избежания ответственности за содеянное утверждения Михайловского и его защитника о том, что Михайловский в силу заболевания, которым он страдает, спиртные напитки не употреблял. Данные утверждения полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами. Учитывая изложенное суд не находит оснований для привлечения к делу в качестве специалиста врача - гастроэнтеролога. При таких обстоятельствах действия Михайловского Е.К. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем указана фамилия, имя, отчество судьи вынесшей постановление; дата и место рассмотрения дела; имеются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; установлены обстоятельства дела; указана ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение Михайловским административного правонарушения; решение суда мотивировано; разъяснены срок и порядок обжалования постановления. Административное наказание назначено Михайловскому Е.К. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 9.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайловского Евгения Константиновича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шапкина И.Е., являющегося представителем Михайловского Е.К. - без удовлетворения. Судья: Нехайкова Н.Н. Вступил в законную силу 13.10.2010 г.