Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                             1 октября 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Нехайкова Н.Н., с участием заявителя представителя Малека В.А. - Яцух И.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении Малека Владимира Александровича, <данные изъяты> который постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 13.09.2010 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 13.09.2010 года Малека В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С данным постановлением Малека В.А. не согласен, его представитель Яцух И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, постановление мирового судьи от 13.09.2010 года в отношении Малека В.А. отменить, мотивируя тем, что мировым судом вынесено решение в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускаетсяиспользование доказательств, полученных с нарушением закона. При вынесении судебного акта судья не проверил правильность составления представленных документов. В данном случае был нарушен главный принцип судопроизводства - принцип объективности. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях Малека В.А. ничего подобного не было. Следовательно, даже если имеет место нарушение дорожного знака, но отсутствует событие правонарушения. По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения, т.к. нет объективной стороны.

Будучи надлежаще извещенным Малек В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о допуске к участию в процессе своего представителя. Данное ходатайство судом было удовлетворено, к участию в процессе допущен гр Яцух И.В., принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Малек В.А.

В судебном заседании представитель Яцух И.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что при вынесении решения мировым судьей проигнорирован принцип судопроизводства, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, при привлечении Малека к административной ответственности были нарушены ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, то он не может являться доказательством, судом не обосновано отклонено ходатайство об истребовании проекта организации дорожного движения, а также схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, отказано в допросе непосредственного очевидца случившегося- жены Малека, в действиях Малека В.А. не усматривается признаков состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Яцух И.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.07.2010 года в 15.10 часов Малека В.А. на улице 1 г. Нерехта Костромской области управляя а/м <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, и осуществил по ней движение, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом 44 ВВ 361991 об административном правонарушении от 27.07.2010 года согласно которого, 27.07.2010 года в 15.10 часов Малека В.А. на улице 1 г. Нерехта Костромской области управляя а/м <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, и осуществил по ней движение, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д.5); рапортом ИДПС от 27.07.2010 года из которого следует, что 27.07.2010 года при осуществлении дорожного надзора за движением на улице 1, в 15 часов 10 минут с улицы 2 на улицу 1, выполняя правый поворот въехала а/м <данные изъяты> и стала осуществлять движение по улице 1 против основного движения транспорта, данная машина была остановлена, ей управлял Малека В.А. (л.д.6); схемой правонарушения (л.д. 7) в которой отражено расположение знаков и автомашины под управлением Малека В.А.; объяснениями Малека В.А. (л.д.8), где Малека пояснил, что он совершил правый поворот на улицу 1, чтобы подъехать к д. № 1 по улице 1, дорожных знаков «поворот запрещен» и «въезд запрещен» он не заметил, у д. № 1 его остановил инспектор ДПС и пояснил, что по данной улице одностороннее движение.

Суд расценивает как надуманные доводы представителя Яцух И.В. о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен на пересечении улиц 1 и 2 г. Нерехта таким образом, что не может восприниматься участниками дорожного движения, поскольку находится в зоне закрытой для обзора водителям, что является нарушением ГОСТ Р Р 52290-2004, однако данные противоречия не были приняты мировым судьей.

Данный довод суд расценивает как способ защиты, имеющий своей целью уменьшения размера ответственности за содеянное и относится к нему критически. В связи с чем федеральный суд также не усматривает оснований для затребования схемы дислокации дорожных знаков и проекта организации дорожного движения на данном участке дороги.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

Так ГОСТ Р 52290-2004 устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков (далее - знаков), предназначенных для установки на улицах и дорогах (далее - дорогах) с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

Согласно схемы административного правонарушения, автомашина под управлением Малека В.А. повернула с улицы 2 на улицу 1, на которой установлено одностороннее движение, при этом на въезде на улицу 1 дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» хорошо просматривается, а так же имеется дорожный знак 3.18.1 «поворот направо запрещен» и водитель не мог его не увидеть, к составленной схеме Малека В.А. не высказывал замечаний, подписал ее. Дорожный знак 3.18.1 «поворот направо запрещен» установлен в соответствии с требованиями ГОСТ, в связи с чем Малека В.А., совершая поворот на указанную улицу, должен был руководствоваться требованиями этого знака.

Рапорт и схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, не являются процессуальными доказательствами и их получение не регламентировано КоАП РФ, однако они могут быть использован в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, что не противоречит ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно ст. 26.2 КоАП РФ содержит перечень источников получения данных, используемых в качестве доказательств по делу, которые должен иметь в виду правоприменитель, в том числе показания специальных технических средств, однако данная статья не обязывает должностных лиц применять специальные технические средства для выявления административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении 44 ВВ 361991 от 27.07.2010 года в отношении Малека В.А. в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, подписан должностным лицом, его составившим, объяснения Малека В.А., что он не заметил знак, не живет в Нерехте (л.д.5), что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Малека В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Более того, приведенные представителем Малека В.А. - Яцух И.В. доводы о его не виновности были предметом рассмотрения у мирового судьи, выводы мотивированы судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, включая доводы Яцух И.В., им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывающая.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание Малеку В.А. определено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 13.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Малека Владимира Александрвича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Яцуха И.В. в интересах Малека В.А. - без удовлетворения.

                    Судья:                                                           Нехайкова Н.Н.

                                       Вступил в законную силу 1.10.2010 г.