РЕШЕНИЕ г. Кострома 16 июля 2010 года Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушкова В.В., рассмотрев жалобу Сизова Дмитрия Александровича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области Ю.... по делу об административном правонарушении, решение и.о. начальника УГИБДД УВД по Костромской области Ч..., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области Ю.... от 6 июня 2010 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - штрафу в размере ... рублей. Постановлением должностного лица заявитель был признан виновным в том, что 6 июня 2010 года в 00 часов 30 минут на ул. И... в г. Костроме, управлял а/м ВАЗ-21103 ..., в которой отсутствовали медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, чем нарушил п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Решением исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД по КО Костромской области Ч... от 24 июня 2010 года жалоба Сизова Д.А. на постановление инспектора ГИБДД, оставлена без удовлетворения. Будучи не согласным с вынесенным постановлением и решением вышестоящего должностного лица Сизов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решения по следующим основаниям. Аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки имелись в управляемом им транспортном средстве, в связи с чем, предлагал провести досмотр транспортного средства. Считает, что данные предметы не входят в Перечень, предусмотренный п.2.1.1. ПДД и поэтому не подлежат предъявлению должностному лицу ГИБДД. Поэтому проверку наличия указанных предметов может осуществлять только служба по техническому надзору. Заявитель указывает, что проверка технического состояния ТС при надзоре за дорожным движением может быть проведена на стационарных постах и контрольных постах милиции, КПП транспортных средств, при наличии оснований установленных п.82 Административного регламента (№185), а место где остановили его автомашину - является проезжей частью. При предъявлении ему протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие принцип «презумпции невиновности». В соответствии с положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ жалоба заявителя рассмотрена без его участия, поскольку он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением, в судебное заседание не явился, по предоставленному в жалобе номеру телефона не отвечал. В связи с изложенным, суд считает заявителя уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Привлеченный судом к участию в деле в качестве свидетеля Ю... являющийся инспектором ДПС ГИБДД, пояснил в судебном заседании, что после остановки на законных основаниях транспортного средства под управлением Сизова Д.А., в связи с отсутствием на лобовом стекле талона прохождения технического осмотра и предъявления ему требования о предъявлении аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, Сизов Д.А. не говорил о том, имеются ли указанные вещи в автомобиле, предлагая при этом искать их самим. Досмотр транспортного средства не проводился. Достаточными данными для составления им протокола об административном правонарушении явилось то, что водитель отказался предъявить вышеуказанные предметы, которые должны иметься в транспортном средстве в соответствии с требованиями ПДД. Протокола за невыполнение законных требований сотрудника милиции в отношении заявителя не составлялось. Изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему. Положения ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривают ответственность за управлением транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена, за исключением неисправностей и условии, указанных в частях 2-6 настоящей статьи. В соответствии с п.7.7 главы 7 «Прочие элементы конструкции» отсутствие на автомобиле медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации, - составление протокола об административном правонарушении, в силу ст.28.1 ч.3 КоАП РФ является наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Как указывал заявитель в протоколе об административном правонарушении, он был несогласен с вменяемым правонарушением, а именно, с тем, что в его автомобиле отсутствуют названные предметы. Подобная позиция заявителя следует и из его жалобы, где он оспаривает наличие события правонарушения - отсутствия данных предметов, при том, что имел полученный в установленном порядке талон прохождения технического осмотра. Учитывая, что событие рассматриваемого правонарушения и вина лица в его совершении должны быть установлены доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, то объяснение свидетеля Ю..., аналогичное пояснениям заявителя в части того, что в связи с отказом заявителя предъявить указанные предметы к осмотру, никем не выяснялось их фактическое наличие или отсутствие, в связи с чем и был составлен протокол, является, по мнению суда, явно недостаточным для установления факта отсутствия аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки в автомобиле. Согласно материалам дела об административном правонарушении, не применялась такая мера обеспечения производства по делу, как досмотр транспортного средства (ст.27.9 КоАП РФ), посредством которого можно было бы сделать вывод о наличии (отсутствии) вышеназванных предметов правонарушения. Рассматривая жалобу, вышестоящее должностное лицо также пришло к выводу в своем решении о том, что «… гр-ну Сизову Д.А. было предложено предъявить вышеуказанные предметы, от чего он отказался. Таким образом в действиях гр-на Сизова Д.А. усматривается состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАп РФ…» При таких обстоятельствах при производстве по делу должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не было установлено наличие (отсутствие) предмета правонарушения, а действия Сизова Д.А. без достаточных к тому оснований квалифицированы по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, в рассматриваемой ситуации при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, мог быть поставлен вопрос о невыполнении заявителем требований предъявить указанные предметы, что не может быть рассмотрено судом в пределах жалобы заявителя в целях недопущения ухудшения его положения. В связи с изложенным, постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 6 июня 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Ю... в отношении Сизова Дмитрия Александровича и решение и.о. начальника УГИБДД УВД по Костромской области Ч... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вынесения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы. Судья: В.В. Глушков. вст. в з\силу 27.07.2010 Судья: