П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 мая 2010 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф.

При секретаре Людковой А.Л.

С участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.

Потерпевшей ФИО3

Подсудимого Шевченко Н.А.

Защитника - адвоката Холдеева А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-287-2010 в отношении

Шевченко Н.А., ....

Имеющего по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шевченко Н.А. совершил кражу имущества гр. ФИО3 с причинением ей значительного ущерба, из одежды, находившейся при ней, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 14 часов 30 минут Шевченко Н.А. находился в областной клинической больнице, которая расположена в ... в ... .... Выходя из указанной больницы, Шевченко Н.А. увидел свисавший из кармана шубы ФИО3 брелок от сотового телефона. У Шевченко Н.А., из корыстных побуждений, внезапно возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. Воспользовавшись тем, что ФИО3 разговаривает со своей матерью ФИО5, Шевченко Н.А. с целью реализации своего умысла, для отвлечения внимания ФИО3 толкнул её плечом, одномоментно тайно похитил из кармана шубы ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 16000 рублей, в котором находились сим-карта стоимостью 100 рублей и флеш-карта стоимостью 1000 рублей.

Совершив хищение, подсудимый Шевченко Н.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 17100 рублей.

Подсудимый Шевченко Н.А. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Подсудимый Шевченко Н.А. в судебном заседании показал, что днём Дата обезличена года он вместе со своей женой Шевченко Е.С. находился в областной клинической больнице. При выходе из больницы он увидел двух идущих впереди него женщин, у одной из которых из кармана шубы свисал брелок от телефона. Данный телефон он решил похитить. С целью хищения телефона он догнал указанных женщин и с целью отвлечения внимания толкнул плечом одну из них, при этом незаметно для женщины вытащил у неё из кармана шубы за брелок сотовый телефон. Телефон был марки «Нокиа 5800», сенсорный, в корпусе тёмного цвета. Данный телефон он отдал своей жене Шевченко Екатерине, которая затем продала его своему знакомому в магазине «1000 мелочей» г. Иркутска. Жена сказала ему, что в тот момент, когда он обгонял женщин, у него из кармана выпала пачка сигарет.

Суд, анализируя и оценивая в целом показания подсудимого Шевченко Н.А. об обстоятельствах совершённого преступления, находит их правдивыми, поскольку они согласуются с имеющейся по настоящему уголовному делу совокупностью доказательств.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины Шевченко Н.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения настоящего уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года около 14 часов 30 минут она находилась в областной клинической больнице г. Иркутска вместе со своей матерью ФИО5 У неё в кармане шубы лежал сотовый телефон, брелок от которого свисал из кармана шубы. При выходе из больницы их обогнал молодой человек, который толкнул её плечом. В этот момент у молодого человека из кармана выпала пачка сигарет. Сразу же после этого её окликнул другой молодой человек, который сказал, что парень, который только что обогнал её, вытащил у неё из кармана шубы сотовый телефон. Засунув руку в карман шубы, она убедилась, что у неё действительно похищен сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 16000 рублей, в котором находились сим-карта стоимостью 100 рублей и флеш-карта стоимостью 1000 рублей. Телефон был в корпусе тёмно-бордового цвета, сенсорный. Ущерб от хищения является для неё значительным.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от Дата обезличена года л.д.45, 46) потерпевшей ФИО3 среди представленных для опознания лиц, был опознан Шевченко Н.А., как молодой человек, который Дата обезличена года в областной клинической больнице похитил у неё из кармана шубы сотовый телефон «Нокиа».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года около 14 часов 30 минут она находилась в областной клинической больнице г. Иркутска вместе со своей дочерью ФИО3 У дочери в кармане шубы лежал сотовый телефон, брелок от которого свисал из кармана шубы. При выходе из больницы их обогнал молодой человек, который толкнул её дочь плечом. В этот момент у молодого человека из кармана выпала пачка сигарет. Сразу же после этого их окликнул другой молодой человек, который сказал, что парень, который только что обогнал их, вытащил у дочери из кармана шубы сотовый телефон. Засунув руку в карман шубы, дочь убедилась, что у неё действительно похищен сотовый телефон «Нокиа».

Свидетель Шевченко Е.С. в судебном заседании показала, что днём Дата обезличена года она вместе со своим мужем Шевченко Н.А. находилась в областной клинической больнице. Когда они вышли из больницы, то муж шёл впереди неё. Муж обогнал двух женщин, при этом у него из кармана выпала пачка сигарет. Когда она подошла к женщинам, то из их разговора поняла, что у одной из них похищен сотовый телефон. Через 30 минут после этого в подъезде своего дома она встретила своего мужа. Муж сказал, что похитил у женщин сотовый телефон. Они вместе с мужем поехали в магазин «1000 мелочей» г. Иркутска, где она продала данный телефон своему знакомому по имени Алик, с которым ранее работала.

Свидетель ФИО7о. в судебном заседании показал, что в начале февраля 2010 года в магазине «1000 мелочей» г. Иркутска у своей знакомой по имени Катя он приобрёл сотовый телефон «Нокиа 5800», сенсорный, в корпусе тёмно-бордового цвета.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от Дата обезличена года л.д.59, 60) свидетелем ФИО7о. среди представленных для опознания лиц, была опознана Шевченко Е.С., как девушка по имени Катя, которая в начале февраля 2010 года в магазине «1000 мелочей» г. Иркутска у продала ему сотовый телефон «Нокиа», сенсорный, в корпусе тёмно-бордового цвета.

Обстоятельства совершённого Шевченко Н.А. преступления объективно подтверждаются следующими ниже приведёнными доказательствами.

Согласно чистосердечного признания Шевченко Н.А. от Дата обезличена года л.д.36), написанного им собственноручно, он в вечернее время у центрального входа в областную клиническую больницу похитил у девушки из кармана шубы сотовый телефон.

Согласно протокола выемки от Дата обезличена года л.д.9, 10) у гр. ФИО3 были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа» с номером имей 354183020390262, а также пачка сигарет «Бонд», которая выпала из кармана у молодого человека Дата обезличена года в областной клинической больнице г. Иркутска.

Указанная пачка сигарет сначала, как следует из протокола осмотра от Дата обезличена года л.д.14) была осмотрена, а затем согласно постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от Дата обезличена года л.д.16) направлена на экспертизу.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.19), на пачке сигарет «Бонд», изъятой у гр. ФИО3, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.88, 89), след пальца руки, обнаруженный на пачке сигарет «Бонд», изъятой у гр. ФИО3, оставлен Шевченко Н.А., Дата обезличена года рождения.

Приведённые выше доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Шевченко Н.А. в совершении действий указанных в установочной части приговора доказана, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шевченко Н.А. по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшей, поскольку Шевченко Н.А. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшей ФИО3, находившимся в её одежде, причинив ей значительный ущерб.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.128-131) Шевченко Н.А. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, временным расстройством психической деятельности не страдал, и не страдает в настоящее время. Шевченко Н.А. обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Указанные особенности Шевченко Н.А. не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Шевченко Н.А. в период инкриминируемого ему деяния также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, на что указывает последовательность и мотивированность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в момент инкриминируемого деяния Шевченко Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Шевченко Н.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Шевченко Н.А. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается. В судебном заседании не были установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также указывающие на наличии у подсудимого Шевченко Н.А. какого-либо психического заболевания или временного психического расстройства.

В соответствии с вышеизложенным, суд признает Шевченко Н.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому Шевченко Н.А. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд при назначении подсудимому Шевченко Н.А. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Шевченко Н.А. наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребёнка.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Шевченко Н.А. наказание, суд признаёт признание им вины, его молодой возраст, чистосердечное признание.

Кроме этого, судом при назначении наказания подсудимому Шевченко Н.А. учитывается, что преступление им совершено в период непогашенной судимости, что образует рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого Шевченко Н.А. рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая активное способствование Шевченко Н.А. раскрытию преступления как смягчающее по уголовному делу обстоятельство, суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не может применить при назначении наказания положения ст.62 УК РФ.

При назначении Шевченко Н.А. наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований назначения Шевченко Н.А. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Шевченко Н.А., наличие у него при назначении наказания смягчающих обстоятельств, а также то, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, суд считает правильным назначить подсудимому Шевченко Н.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому Шевченко Н.А. необходимо назначить именно такое наказание, что в свою очередь будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, а также обстоятельствам его совершения и его личности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает Шевченко Н.А. не назначать, приходя к выводу, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления подсудимого.

Суд считает необходимым возложить на Шевченко Н.А. обязанности, способствующие его исправлению: обязать Шевченко Н.А. трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места своего жительства и работы.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает пачку сигарет «Бонд» - уничтожить.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.131 УПК РФ, взыскать с Шевченко Н.А. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенных ему в ходе предварительного расследования защитников на сумму 1790 рублей 24 копейки, а именно с оплатой труда в качестве защитников: адвоката Бортновской Е.В. на сумму 447 рублей 56 копеек, адвоката Зарубиной Е.В. на сумму 1342 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296 - 299, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевченко Н.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шевченко Н.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в три года.

Меру пресечения Шевченко Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Обязать условно осужденного Шевченко Н.А. трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места своего жительства и работы.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОМ-4 УВД по г. Иркутску: пачку сигарет «Бонд» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.131 УПК РФ взыскать с Шевченко Н.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных им защитников, в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: К.Ф. Фрейдман