ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 марта 2010 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М.

подсудимого Духно В.В.,

защитника Починковой Н.С.,

представившей удостоверение Номер обезличен, и ордер Номер обезличен,

при секретаре Шеркунковой С.А.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-106-2010 в отношении Духно В.В., ...

1. ...
2. ...

Мера пресечения - заключение под стражей с Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Духно В.В. Дата обезличена года совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 18 часов 30 минут подсудимый Духно В.В. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в супермаркете «Вулкан», расположенный по адресу: ..., ..., ..., убедившись, что его действия никем не замечены, имевшимся при себе ключом открыл ячейку камеры хранения Номер обезличен, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно сумку тряпичную, стоимостью 50 рублей, в которой находился сотовый телефон « Самсунг Х 530», стоимостью 4000 рублей, подключенный к сотовой компании «МТС», с симкартой, стоимостью 100 рублей, с находившейся на балансе денежной суммой в размере 150 рублей; связка ключей, материальной ценности не представляющие, папку пластиковую синего цвета, стоимостью 50 рублей, с находившимися в ней документами на имя ФИО5: паспорт, медицинская карта, страховой полис, материальной ценности не представляющие. Своими умышленными действиями подсудимый Духно В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 4 350 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Духно В.В. вину в тайном хищении чужого имущества признал и показал, что Дата обезличена г. около 18 часов 5 минут пришел в супермаркет «Вулкан» по ..., подошел к камерам хранения, положил пакет, в котором находилась куртка, в ячейку и прошел в торговый зал и через 10 минут вышел, открыл ячейку под Номер обезличен, в которой находилась сумка черного цвета, забрав сумку и из своей ячейки дубленку вышел из здания супермаркета. В сумке находились документы на имя ФИО5, сотовый телефон и связка ключей, документы выкинул в урну около своего дома, ключи принес домой. Сотовый телефон продал ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей.

Виновность подсудимого Духно В.В. в краже чужого имущества помимо признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Потерпевшая ФИО5 показала, что Дата обезличена года около 18 часов 15 минут зашла в супермаркет «Вулкан» по ..., чтобы купить продуктов, сумку положила в ящик для хранения Номер обезличен, закрыла на замок и ключ от замка взяла с собой. В торговом зале находилась до 18 часов 40 минут, когда подошла к ящику забрать сумку, обнаружила, что ящик хранения Номер обезличен в котором находилась сумка открыт, сумки нет, о чем сообщила охраннику. В результате была похищена тряпичная сумка, стоимостью 50 рублей, в которой находилось сотовый телефон «Самсунг Х 530», стоимостью 4000 рублей; симкарта сотовой компании МТС, стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 150 рублей, шесть ключей, два магнитных ключа, папка пластиковая синего цвета, стоимостью 50 рублей, с находившимися документами: паспорт, медицинская карта, страховой полис. В результате хищения ей причинен общий ущерб на сумму 4350 рублей. В ходе предварительного следствия ей было возвращено имущество: сотовый телефон с поврежденным экраном, связка ключей.

Свидетель ФИО8 показал, что работает охранником-контролером в супермаркете «Вулкан» по .... В его обязанности входит осуществление контроля за покупателями, находящимися в торговом зале супермаркета. При в ходе в супермаркет имеются камеры хранения для личного имущества покупателей, так как вход в торговый зал с ручной кладью находящихся при покупателях запрещен. Дата обезличена г. он (ФИО8) пришел на работу около 9 часов утра, в течение дня находился на рабочем месте, исполнял обязанности. Около 18 часов 40 минут находился около кассы Номер обезличен, в этот момент подошла женщина (ФИО5) и пояснила, что у нее из камеры хранения пропала сумка с личными вещами. Он (ФИО8) вместе с ФИО5 подошли к ячейке Номер обезличен, которая была открыта, замок ячейки никаких видимых повреждений не имел. ФИО5 пояснила, что в данной ячейке оставила сумку с личными вещами и пошла в торговый зал, после чего вернулась и обнаружила, что в ячейке Номер обезличен отсутствует сумка, при этом замок был в открытом положении. Несколько минут до обращения ФИО5 он (ФИО8) находился около кассы Номер обезличен и видел, что у ящика хранения личных вещей покупателя, около ячеек Номер обезличен и 5, стоял ранее незнакомый молодой человек, как позже узнал его фамилия Духно В.В.. Как Духно В.В. выходил из супермаркета не видел.

Свидетель ФИО11 показала, что работает в ООО «Вулкан» в должности администратора с октября 2005 г. В обязанности входит организация и руководство супермаркета в целом, а также рабочим персоналом. Дата обезличена г. в вечернее время к ней подошел охранник ФИО8 и сообщил, что из ячейки Номер обезличен, у женщины похищена сумка с находившимися в ней личным имуществом. После чего она (ФИО11) с ФИО8 проследовали к компьютеру и стали просматривать запись с камер, установленных в ООО «Вулкан» и при просмотре видеозаписи, она (ФИО11) в молодом человеке, который заходил в магазин без сумки и пакета, а выходил с сумкой, опознала сына их работницы ФИО6, так как ранее видела в супермаркете.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон(л.д.131-132) следует, что в начале декабре 2009 г. около Торгового комплекса по ... со стороны ... ... у ранее незнакомого лица кавказской национальности купила сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, за 1000 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что приобретенный телефон является краденным.

Свидетель ФИО6 показала, что Духно В.В. является ее родным сыном, который рос развивался в соответствии с возрастом, является инвалидом, т.к. в детстве получил травму ноги, после окончания 9 классов далее обучаться не стал, впоследствии стал употреблять наркотические средства, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы пытался устроится на работу. О том, что в супермаркете «Вулкан», в котором она работает Дата обезличенаг. была совершена кража ей стало известно от работников. Впоследствии от сотрудников милиции стало известно, что в совершении кражи подозревается ее сын, которого привозили домой и он выдал ключи.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия л.д.90-91), из которых следует, что 30. 11.2009 г. ей Духно В.В. сообщил, что Дата обезличена г. он совершил кражу сумки и ключи, которые находились в сумке, находятся дома и она готова выдать.

Виновность подсудимого Духно В.В. в краже чужого имущества помимо признательных показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия л.д. 5-6), в ходе которого были осмотрены камеры хранения для вещей покупателей, которые расположены в холле супермаркета «Вулкан», по адресу: ..., ... ящики расположены справа от входа, на расстоянии 3 метров от входной двери. Ящик Номер обезличен размером 30*40 см., дверца которого оснащена одним врезным замком цилиндрического типа, который изъят вместе с ключом.

Протоколом выемки у ФИО5 гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Самсунг Х 530» л.д. 38), протоколом его осмотра л.д. 39-40), где был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Х 530», в нем указана дата покупки телефона, а также имей номер.

Протоколом выемки у Ковалевой М.В. информации об абоненте, использовавшим в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. сотовый телефон «Самсунг Х 530» имей Номер обезличен; протоколом его осмотра л.д. 124) где указаны данные Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон», сведения об абоненте Номер обезличен Сударова М.Г., Дата обезличена г., дата подключения Дата обезличена г.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО9 сотового телефона «Самсунг», имей Номер обезличен л.д. 133), протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг», слайдер, в корпусе серебристого цвета, по краю телефона имеется ободок коричневого цвета, а также кнопки цифр коричневого цвета. Экран имеет повреждения, в верхней части трещина, при вставлении в телефон симкарты, экран не отображает данные телефона. При вскрытии задней крышки, под батареей имеется наклейка с номером имей Номер обезличен л.д. 134), что соответствует имей номеру, указанному в гарантийном талоне, изъятом у потерпевшей ФИО5;

Протоколом выемки у свидетеля ФИО6 шести ключей и двух магнитных ключей, скрепленных одним металлическим кольцом л.д. 93), протоколом осмотра л.д. 108) связки из 8 ключей - 6 металлических и 2 магнитных ключей и брелка «Биппер»;

Протоколом предъявления ФИО5 на опознание связки из 8 ключей, два из них которых магнитных в виде таблетки л.д. 117-118);

Протоколом предъявления ФИО8 на опознание Духно В.В. л.д. 68-69), в ходе которого ФИО8 уверенно опознал Духно В.В., как парня который Дата обезличена г.

Заключением судебно-трасологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 13-15) по заключению которой установлено, что представленный на исследование цилиндровый механизм, изъятый при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО5, совершенного по адресу: ..., ...», находится в исправном состоянии. Механизм замка подвергался воздействию посторонних предметов, шириной рабочей поверхности не более 1 мм.

Протоколом проверки показаний на месте л.д. 76-77) от Дата обезличена г. в ходе которой Духно В.В. указывал на ячейку Номер обезличен камер хранения вещей покупателей в супермаркете «Вулкан», расположенном по ... ... и пояснил, что именно из данной ячейки Дата обезличена г. около 18 часов 30 минут похитил сумку с находившейся в ней имуществом: сотовым телефоном « Самсунг Х530» и документами на имя ФИО5;

В судебном заседании подсудимый Духно В.В. подтвердил данные показания.

Протоколом проверки показаний на месте л.д. 79-80), в ходе которой Духно В.В. указал на мусорный контейнер, расположенный около ... по ... в ... и пояснил, что именно в данный мусорный бак выкинул документы на имя ФИО5, похищенные им из ячейки Номер обезличен камеры хранения в супермаркете «Вулкан».

Данные показания также подтвердил в судебном заседании.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Духно В.В. в содеянном, поскольку показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями подсудимого Духно В.В.

Оценивая показания подозреваемого Духно В.В., который отрицал причастность к совершению преступления, дополнительные показания подозреваемого Духно В.В. и обвиняемого Духно В.В., в которых он признавал себя виновным в совершении преступления, показания подсудимого Духно В.В., данные им в начале судебного следствия, где он отрицал наличие сотового телефона в похищенной сумке, по окончанию судебного следствия где он полностью признал себя виновным в совершении преступления, суд считает достоверными признательные показания Духно В.В., данные в ходе предварительного следствия и перед окончанием судебного следствия, т.к. они согласуются с другими доказательствами.

Отрицание вины суд расценивает как способ защиты.

Оценивая показания свидетеля ФИО6- матери подсудимого Духно В.В., суд считает достоверными, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они объективно подтверждаются протоколом выемки ключей.

Суд относится критически к показаниям ФИО6 в суде, в части, что Духно В.В. ей не говорил о совершенной кражи и не давал ключей. Она является матерью подсудимого и как пояснила в судебном заседании заинтересована в судьбе сына.

Согласно, обвинительного заключения действия подсудимого Духно В.В. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель после исследования доказательств изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, с учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Духно В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что Духно В.В. на учете у врача - психиатра никогда не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался, у суда и сторон не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Духно В.В., с учетом всех данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому Духно В.В. суд учитывает признание вины, состояние здоровья, имеющего ряд тяжких заболеваний, в том, числе инвалидность 3 группы, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. С учетом личности подсудимого Духно В.В., который по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, освободившись из мест лишения свободы Дата обезличенаг. условно - досрочно, Дата обезличенаг. совершил умышленное преступление и Дата обезличена года был приговорен к условной мере наказания, имея не погашенные в установленном законом порядке судимости, через короткий промежуток времени (один месяц), в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление имущественного характера, что свидетельствует о склонности Духно В.В. к совершению преступлений, и не желании вставать на путь исправления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности подсудимого Духно В.В., учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому Духно В.В. наказание связанное только с реальным лишением свободы, но с учетом молодого возраста и смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный ст. 68 ч.2 УК РФ.

Довод защиты о применение ст. 56 УК РФ не должен быть менее двух месяцев.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как подсудимым Духно В.В. приходит к твердому убеждению, что исправление Духно В.В. только при реальном отбывании наказания.

Духно В.В. был осужден Дата обезличена года Свердловским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока Духно В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая все данные о личности Духно В.В., что преступление совершено через месяц после условного осуждения, суд считает правильным на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания в размере шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ режим отбывания наказания Духно В.В. следует назначить в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Х530», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Х 530», связку из 8 ключей переданные потерпевшей ФИО5 - оставить в ее распоряжении; лист формата А4 с информацией об абоненте - хранить в материалах уголовного дела; диск Номер обезличен Номер обезличен, объекты исследования по заключению эксперта Номер обезличен - уничтожить.

Процессуальные издержи оплата услуг адвоката Кобжицкого В.В. в сумме 1342 рубля 68 коп, адвоката Починковой Н.С. в сумме 2 237 рублей 80 копеек - оставить без рассмотрения, так как в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг защитников.

ПРИГОВОРИЛ:

Духно В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Духно В.В. по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года отменить.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года - в размере шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию два года лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения Духно В.В. оставить прежней содержание под стражей, срок наказания исчислять с Дата обезличена ... в срок отбытия под стражей время содержания по приговору от Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

Вещественные доказательства -сотовый телефон «Самсунг Х530», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Х 530», связку из 8 ключей переданные потерпевшей ФИО5 - оставить в ее распоряжении; лист формата А4 с информацией об абоненте - хранить в материалах уголовного дела; диск Номер обезличен Номер обезличен, объекты исследования по заключению эксперта Номер обезличен - уничтожить.

Процессуальные издержи оплата услуг адвоката Кобжицкого В.В. в сумме 1342 рубля 68 коп, адвоката Починковой Н.С. в сумме 2 237 рублей 80 копеек - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Духно В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: