г. Иркутск 11 марта 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего федерального судьи Шовкомуда С.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А., подсудимого Гусейнова Б. Р., защитника Шагдаровой Д.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Полежаевой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-178-10 в отношении: - Гусейнова Б. Р., ..., У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Гусейнова Б. Р. Дата обезличена года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 18 часов 00 минут подсудимый Гусейнова Б. Р., находясь в палате Номер обезличен в седьмом отделении Иркутской областной инфекционной клинической больницы, расположенной по адресу: ..., ..., увидел у ФИО6 сотовый телефон «Самсунг С 3050», после чего, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО6 сотовый телефон под предлогом послушать музыку, обещая вернуть, однако имел намерение свое обещание о возвращении сотового телефона не исполнять, а похитить его, тем самым ввел в заблуждение и обманул ФИО6, который ожидал, что подсудимый Гусейнова Б. Р. вернет сотовый телефон. ФИО6, не зная истинных намерений подсудимого Гусейнова Б. Р., передал последнему сотовый телефон, с которым подсудимый Гусейнова Б. Р. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил путем обмана сотовый телефон «Самсунг С 3050» стоимостью 4 179 рублей с находившейся в нем сим картой сотовой компании «МТС» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5 679 рублей. После ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании и показал, что согласен с предъявленным ему обвинением, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, заслушав мнение государственного обвинителя Огородниковой А.А., не возражавшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, огласив телефонограмму потерпевшей ФИО1, не представившей возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гусейнова Б. Р., защитника Шагдаровой Д.Н., поддержавшей ходатайство подсудимого, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ходатайства о его согласии с предъявленным обвинением, а также с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшей, согласившихся с постановлением приговора в отношении подсудимого Гусейнова Б. Р. в особом порядке принятия судебного решения, поэтому не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора в особом порядке. В судебном заседании, с учетом требований главы 40 УПК РФ, рассматривая уголовное дело без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, соблюдены, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гусейнова Б. Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Действия подсудимого Гусейнова Б. Р. подлежат правильной юридической квалификации по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления - совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому Гусейнова Б. Р., поскольку последний похитив обманным путем имущество потерпевшей ФИО1, причинил ей значительный ущерб. Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, подсудимый Гусейнова Б. Р. осознавал, что своими умышленными действиями совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, похитив которое, он распорядился им по своему усмотрению. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.46-47), Гусейнова Б. Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления Гусейнова Б. Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Оценив указанное заключение экспертов, суд признает, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и обоснованным, поэтому позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый Гусейнова Б. Р., как лицо признанное вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи. Суд, назначая наказание подсудимому Гусейнова Б. Р., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, направлено против собственности, личность подсудимого, который на день совершения преступления Дата обезличена года не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает в фактических семейных отношениях с гр. Кузнецовой О.Б., с которой имеют малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений грузчиком на Промбазе, расположенной в ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого Гусейнова Б. Р. наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает полное признание вины, его раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска потерпевшей ФИО1 и его 19-летний возраст. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого Гусейнова Б. Р. суд не усматривает за отсутствием таковых. При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых преступление было совершено подсудимым Гусейнова Б. Р. из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, в связи с отсутствием работы и определенного рода занятий, его склонность к совершению преступлений против собственности, суд считает справедливым назначить подсудимому Гусейнова Б. Р. наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, принятие мер к возврату потерпевшей похищенного имущества, в связи с чем тяжких последствий от преступления не наступило, приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и постановлении назначенного наказания условным, с применением положений ст.43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и фактов его отрицательного поведения по месту жительства не установлено, а также будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного. Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей ФИО1 гражданском иске, суд принимает признание иска ответчиком Гусейнова Б. Р. на основании ст.1064 ГК РФ, в полном объеме в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и считает взыскать с подсудимого Гусейнова Б. Р. в пользу ФИО1 1 500 рублей. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что сотовый телефон «Самсунг С 3050», возвращенный законному владельцу ФИО1, следует передать в распоряжение законного владельца. В судебном разбирательстве установлено, что подсудимый Гусейнова Б. Р. виновен еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года по первому делу, которым он осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года. В данном конкретном случае правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года в отношении условно осужденного Гусейнова Б. Р. и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гусейнова Б. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Гусейнова Б. Р. наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года. Меру пресечения Гусейнова Б. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - по вступлении приговора в законную силу. На основании ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на условно осужденного Гусейнова Б. Р. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Гусейнова Б. Р. в пользу ФИО1 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг С 3050», возвращенный законному владельцу ФИО1, передать в распоряжение законного владельца, - по вступлении приговора в законную силу. Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года в отношении условно осужденного Гусейнова Б. Р. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: