ПРИГОВОР г. Иркутск 4 марта 2010 г. Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Несмеяновой О.Н. с участием ст. помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. подсудимого Тарбеева А. А., защитника Зарубиной Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен, и ордер Номер обезличен при секретаре Шеркунковой С.А., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-125-2010 в отношении Тарбеева А. А., ..., Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Тарбеева А. А. Дата обезличена г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гр. ФИО2при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. около 5 часов 40 минут подсудимый Тарбеева А. А. находясь в ночном клубе «Мегаполис», расположенном по адресу: ..., ..., ..., увидел ранее незнакомую ему ФИО2, в руках у которой был сотовый телефон «Нокиа Н 78». У подсудимого Тарбеева А. А. возник умысел на хищение имущества принадлежащего ФИО2 путем обмана. Осуществляя свой преступный, направленный на хищение сотового телефона путем обмана, подсудимый Тарбеева А. А. подошел к ФИО2 познакомился с последней и под вымышленным предлогом попросил сотовый телефон позвонить. ФИО2 доверяя подсудимому Тарбеева А. А., добровольно передала последнему сотовый телефон «Нокиа Н 78», в корпусе черного цвета, стоимостью 12980 рублей, в котором находилась симкарта сотовой компании БВК, не представляющая материальной ценности и флэш-карта объемом 500 мб., стоимость которой входит в стоимость телефона. Подсудимый Тарбеева А. А. отвлекая внимание ФИО2 совершил один телефонный звонок, после чего, воспользовавшись моментом, что ФИО2 отвернулась от него и не видит его действий, вышел из помещения ночного клуба «Мегаполис», где сел в такси и с места происшествия скрылся. Таким образом, подсудимый Тарбеева А. А. путем обмана похитил сотовый телефон «Нокиа Н-78», в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12980 рублей. Подсудимый Тарбеева А. А. вину в хищении чужого имущества путем обмана признал и показал, что в ночное время Дата обезличена г. в ночном клубе «Мегаполис» познакомился с ФИО2, у которой попросил сотовый телефон позвонить, однако ему нужны были деньги, и возвращать сотовый телефон ФИО2 он не собирался. ФИО2 передала сотовый телефон «Нокиа Н-78» в корпусе черного цвета, он (Тарбеева А. А.) набрав номер, отошел от ФИО2 и вышел из помещения ночного клуба, сел в машину такси и уехал, днем этого же дня продал сотовый телефон за 3000 рублей, деньги истратил на личные нужды. Виновность подсудимого Тарбеева А. А. в хищении чужого имущества путем обмана помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3 Потерпевшая ФИО2 показала, что Дата обезличена года вместе со своей подругой ФИО3 пришли в ночной клуб «Мегаполис» по адресу: .... В клубе познакомилась с Тарбеева А. А., который представился «Алексеем», в 6 часу Тарбеева А. А. попросил телефон, который находился у нее в руке, чтобы сделать звонок, она передала телефон « Нокия Н-78» в корпусе черного цвета с флекартой, стоимостью 12980 рублей, повернулась к зеркалу и когда оглянулась, увидела, что Тарбеева А. А. выходит из клуба, вышла за ним и увидела, что он сел в машину-такси и уехал, после чего она обратилась в органы милиции. Свидетель ФИО3 подтвердила показания потерпевшей ФИО2 пояснив, что она со своей подругой ФИО2 Дата обезличенаг. находилась в клубе «Мегаполис», где познакомились с ранее незнакомым Тарбеева А. А., который примерно в часов 6 попросил у ФИО2 сотовый телефон для осуществления звонка, взяв телефон ушел из клуба. Объективно показания свидетеля ФИО3 подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 41-42), в ходе которого свидетель среди представленных трех лиц уверенно опознала Тарбеева А. А. и пояснила, что именно с ним она со своей подругой ФИО2 познакомилась в ночном клубе «Мегаполис», который представился Алексеем, после попросил у ФИО2 сотовый телефон, для того чтобы позвонить, а когда ФИО2 дала ему телефон ушел из клуба, т.е. похитил телефон. Протоколом выемки у ФИО2 гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Нокиа Н-78» и кассового чека л.д. 21-22), протоколом их осмотра л.д. 23-26 ), где был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон « Нокиа Н-78» покупателем указана ФИО2, т.е. потерпевшая, стоимость телефона 12980 рублей. Суд, оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Тарбеева А. А. в содеянном, поскольку признательные подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждаются совокупностью изложенных доказательств. Действия подсудимого Тарбеева А. А. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, потерпевшая является студенткой, похищено имущество на сумму 12980 рублей, что значительно превышает 2500 рублей. В судебном заседании было установлено, что Тарбеева А. А. на учете у врача - психиатра никогда не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, у суда и сторон не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Тарбеева А. А., суд признает его вменяемым и он должен понести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому суд учитывает признание вины. С учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМ-7 ..., как лицо, склонное к совершению преступлений, нигде не работает, не учится, в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений, суд считает справедливым назначить наказание, в идее лишения свободы, но учитывая смягчающее обстоятельство, молодой возраст, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, что по мнению суда будет способствовать исправлению осужденного. Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 был признан в судебном заседании Тарбеева А. А.и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тарбеева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить обязанности на Тарбеева А. А. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, возместить причиненный материальный ущерб ФИО2 в течение трех месяцев после постановления приговора. Вещественные доказательства - гарантийный талон на сотовый телефон « Нокия Н -78», чек переданные потерпевшей ФИО2. - оставить в ее распоряжении; Взыскать с Тарбеева А. А. в пользу ФИО2 12980 рублей в счет возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ