грабеж группой лиц по предварительному сговору между собой



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 6 августа 2010 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего - судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

подсудимых Есепенок А.И., Логинова С.А.,

защитника Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

защитника Починковой Н.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

защитника Князева В.Н., допущенного в качестве защитника по постановлению суда на основании ч.2 ст.49 УПК РФ,

при секретаре Астафьевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-427-10 в отношении:

Есепенок А.И., ..., ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

содержавшегося под стражей на основании ст.91 УПК РФ с 24 по Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

Логинова С.А., ... ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

содержавшегося под стражей на основании ст.91 УПК РФ с 24 по Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Есепенок А.И. и Логинова С.А. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору между собой, а подсудимый Логинова С.А., кроме того, - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 18 часов 45 минут подсудимые Есепенок А.И. и Логинова С.А., находясь в парке «Парижской коммуны» по ... в ..., вступили между собой в предварительный сговор с целью открытого хищения имущества у ранее незнакомого гр. ФИО8 Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, подсудимый Есепенок А.И. под предлогом посмотреть попросил у ФИО8 сотовый телефон. ФИО8 передал принадлежащий его отцу - ФИО15 сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 3000 рублей с сим-картой стоимостью 50 рублей подсудимому Есепенок А.И., который передал данный телефон подсудимому Логинова С.А. Подсудимый Логинова С.А., действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, взял у подсудимого Есепенок А.И. сотовый телефон «Алкатель» и положил его в карман своих брюк, после чего побежал с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления в сторону остановки общественного транспорта «Райсовет» по ... .... Подсудимый Есепенок А.И., скрываясь с места совершения преступления, побежал за подсудимым Логинова С.А. Потерпевший ФИО8 с целью воспрепятствования действиям подсудимых попытался догнать их и стал кричать им, чтобы они вернули ему похищенный телефон. Подсудимый Есепенок А.И. с целью удержания похищенного сотового телефона остановился и нанес удар рукой по лицу потерпевшему ФИО8, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, подсудимые Есепенок А.И. и Логинова С.А., открыто похитив у потерпевшего ФИО8 вышеуказанный сотовый телефон, скрылись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Есепенок А.И. и Логинова С.А. виновными себя в инкриминируемом им преступлении не признали и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимых Есепенок А.И. и Логинова С.А. от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым:

Подсудимый Есепенок А.И. при допросе в качестве подозреваемого л.д. 76-79) показал, что Дата обезличена года около 14 часов вместе со своими знакомыми Логинова С.А. и ФИО10 он находился на остановке общественного транспорта «Райсовет» в г. Иркутске. Они увидели ранее незнакомого парня, как впоследствии он узнал его фамилию ФИО8, который направлялся с девушкой в сторону парка «Парижской коммуны». Он с ФИО10 и Логинова С.А. пошли следом за ФИО8 и девушкой. В парке ФИО10 догнал ФИО8 с девушкой и попросил сотовый телефон позвонить. ФИО8 ответил, что у него нет денег, и предложил позвонить с телефона девушки. ФИО10 позвонил с сотового телефона девушки и вернул ей сотовый телефон. В это время он отозвал в сторону Логинова С.А. и предложил ему похитить у ФИО8 сотовый телефон, на что Логинова С.А. согласился. Он подошел к ФИО8 и попросил у него сотовый телефон. ФИО8 дал ему сотовый телефон, который он тут же передал Логинова С.А. Логинова С.А. взял телефон, и пошел быстрым шагом в сторону остановки «Райсовет». Он и ФИО10 пошли следом за Логинова С.А., который побежал в сторону железнодорожного лицея. Когда они с Рушаковым С.А. стали отходить от ФИО8, тот попросил, чтобы они вернули ему сотовый телефон. В ответ он остановился и нанес ФИО8 удар кулаком руки в область лица, после чего догнал ФИО10 и Логинова С.А. Они направились в сторону железнодорожного вокзала, где попытались продать похищенный телефон, но так как у них не было документов, они не смогли продать телефон. После они решили поехать домой в ..., и направились в сторону станции Академическая. Около подземного пешеходного перехода на остановке общественного транспорта «ИрГТУ» их задержали сотрудники милиции. При задержании похищенный сотовый телефон выпал у него из кармана куртки, когда он доставал ключи.

Подсудимый Логинова С.А. при допросе в качестве подозреваемого л.д. 63-66) показал, что Дата обезличена года около 17 часов он и ФИО10 приехали в г. Иркутск, где встретились с Есепенок А.И. На остановке «Райсовет» они увидели ранее незнакомого парня, как позже он узнал его фамилию Эпов Н.В., который вместе с девушкой направлялся в сторону парка «Парижской коммуны». Он с ФИО10 и Есепенок А.И. пошли следом за ФИО8 и девушкой. В парке ФИО10 догнал ФИО8 с девушкой и попросил сотовый телефон позвонить. ФИО8 ответил, что у него нет денег, и предложил позвонить с телефона девушки. ФИО10 позвонил с сотового телефона девушки и вернул ей сотовый телефон. В это время Есепенок А.И. отозвал его в сторону и предложил ему похитить у ФИО8 сотовый телефон, на что он согласился. Есепенок А.И. подошел к ФИО8 и попросил у него сотовый телефон. ФИО8 дал ему сотовый телефон, который Есепенок А.И. тут же передал ему. Он взял телефон, и побежал в сторону остановки «Райсовет». Есепенок А.И. и ФИО10 побежали следом за ним. Они направились в сторону железнодорожного вокзала, где попытались продать похищенный телефон, но не смогли, так как у них не было документов. Затем они решили поехать домой в г. Шелехов, и направились в сторону станции Академическая. Около подземного пешеходного перехода на остановке «ИрГТУ» их задержали сотрудники милиции. При задержании Есепенок А.И. выкинул похищенный сотовый телефон в сторону.

Виновность подсудимых Есепенок А.И. и Логинова С.А., не смотря на отрицание ими вины в судебном заседании, помимо их собственных признательных показаний на предварительном следствии, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что вечером Дата обезличена года он вместе со своей знакомой девушкой находился в парке ... по ... где к ним подошли трое парней, как он впоследствии узнал их фамилии Логинова С.А., Есепенок А.И. и ФИО10 ФИО10 попросил у него сотовый телефон позвонить, на что он ответил, что на балансе телефона нет денег, и предложил позвонить с телефона его девушки. Он взял у своей девушки телефон и передал его ФИО10, тот позвонил и вернул телефон. После чего Есепенок А.И. отозвав его в сторону, попросил у него посмотреть телефон. Он передал Есепенок А.И. телефон, тот посмотрел и вернул его обратно. Затем Есепенок А.И. снова попросил у него телефон. Он передал сотовый телефон Есепенок А.И., а тот передал телефон Логинова С.А., который положил телефон к себе в карман и побежал в сторону .... Есепенок А.И. и ФИО10 тоже побежали следом за ним. Он побежал за ними и крикнул, чтобы ему вернули сотовый телефон, тогда Есепенок А.И. остановился, нанес ему удар кулаком в область лица и сказал, чтобы он забыл про телефон. Он больше не стал догонять парней и пошел звонить в милицию. У него был похищен сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 3000 рублей с сим-картой стоимостью 50 рублей, принадлежащий его отцу.

Потерпевший Эпов Б.А. суду показал, что Дата обезличена года около 23 часов ему позвонил его сын ФИО8 и сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Со слов сына ему стало известно, что когда сын со знакомой девушкой гулял в парке «Парижской коммуны» к нему подошли трое ранее незнакомых парней, один из которых взял у него сотовый телефон, передал телефон другому парню, после чего парни убежали. Когда сын пытался догнать парней, один из них ударил его по лицу кулаком. У сына был похищен сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 3000 рублей с сим-картой стоимостью 50 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетелей ФИО14 л.д. 32-34), ФИО13 л.д. 47-48) и ФИО10 л.д. 28-31, 54-55) ранее данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель ФИО14 (сотрудник милиции) показал, что Дата обезличена года он находился на дежурстве вместе со ФИО13 Они находились в районе ИрГТУ. Около 19 часов 10 минут от дежурного поступила ориентировка по факту грабежа в парке Парижской коммуны. Согласно данной ориентировке, в совершении данного преступления подозревались трое парней, которые похитили сотовый телефон. Около 20 часов 15 минут он увидел, что к подземному переходу подходят трое парней, похожие по приметам, указанным в ориентировке. Он и ФИО13 задержали данных парней, которые представились как Есепенок А.И., Логинова С.А. и ФИО10, и доставили их в милицию. После этого, он и ФИО13 вернулись к подземному переходу, где задержали парней и обнаружили там сотовый телефон «Алкатель», который доставили в ОМ-1 УВД по г. Иркутску.

Свидетель ФИО13 (сотрудник милиции) показал, что Дата обезличена года он находился на дежурстве вместе с ФИО14 Они находились в районе ИрГТУ, когда около 19 часов 10 минут от дежурного поступила ориентировка по факту грабежа в парке Парижской коммуны. Согласно данной ориентировке, в совершении данного преступления подозревались трое парней, которые похитили сотовый телефон. Около 20 часов 15 минут он увидел, что к подземному переходу подходят трое парней, похожие по приметам, которые были указаны в ориентировке. Он и ФИО14 задержали этих парней, которые представились как Есепенок А.И., Логинова С.А. и ФИО10, и доставили их в милицию. После этого, он и ФИО14 решили осмотреть место, где были задержаны данные парни, проследовали к подземному переходу и обнаружили там сотовый телефон «Алкатель», который доставили в ОМ-1 УВД по г. Иркутску.

Свидетель ФИО10 B.C. показал, что Дата обезличена года он приехал в г. Иркутск со своим другом Логинова С.А. На остановке «ИрГТУ» они встретили своего знакомого Есепенок А.И. и вместе пошли гулять. На остановке «Райсовет» он увидел парня, как впоследствии узнал его фамилию ФИО8, который с девушкой зашел в парк Парижской коммуны. Ему нужно было позвонить, но так как на его телефоне не было денег, он решил попросить у них телефон позвонить. Они догнали ФИО8 с девушкой, и он попросил у ФИО8 сотовый телефон позвонить. ФИО8 сказал, что у него нет денег на балансе, и предложил позвонить с телефона девушки. Он позвонил своему знакомому и вернул сотовый телефон девушке. После этого Есепенок А.И. отозвал ФИО8 в сторону, они отошли в сторону и о чем-то поговорили. Потом Есепенок А.И. отозвал в сторону Логинова С.А., они о чем-то переговорили и вернулись. После этого Есепенок А.И. попросил у ФИО8 сотовый телефон посмотреть, на что парень достал сотовый телефон и передал его Есепенок А.И., а Есепенок А.И. передал сотовый телефон Логинова С.А. Логинова С.А., положив сотовый телефон в карман, пошел в сторону выхода из парка. Есепенок А.И. побежал за Логинова С.А., а он побежал следом. ФИО8 побежал за ними. Есепенок А.И. остановился и нанес удар ФИО8 в лицо, после этого побежал догонять их. Когда они шли около подземного перехода на остановке «ИрГТУ» к ним подошли сотрудники милиции и пояснили, что они походят на парней по ориентировке, которые похитили сотовый телефон в парке Парижской коммуны. После этого их задержали и доставили в отделение милиции.

Объективным подтверждением вины подсудимых Есепенок А.И. и Логинова С.А. являются следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года с прилагаемой к нему схемой, в результате которого установлено место совершения преступления - участок местности в парке Парижской коммуны л.д. 6-8).

В ходе выемки л.д. 42-43) у свидетеля ФИО14 был изъят сотовый телефон «Алкатель», который был осмотрен л.д. 44-45), и впоследствии опознан потерпевшим ФИО8, как похищенный у него л.д. 95-96).

Как видно из протоколов предъявления лица для опознания л.д. 70-72, 80-82) потерпевший ФИО8 уверенно опознал подсудимых Логинова С.А. и Есепенок А.И. как лиц, совершивших преступление.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не смотря на отрицание подсудимыми Есепенок А.И. и Логинова С.А. своей вины в совершенном преступлении в судебном заседании, их признательные показания в ходе предварительного следствия полностью согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также объективными доказательствами, кроме того, суд не усматривает оснований для самооговора и для оговора подсудимых потерпевшим ФИО8, поэтому суд берет за основу признательные показания подсудимых на предварительном следствии, а отрицание ими своей вины в судебном заседании суд расценивает как способ защиты подсудимых.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимые Есепенок А.И. и Логинова С.А. похитили у потерпевшего ФИО8 сотовый телефон. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Есепенок А.И. по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а действия подсудимого Логинова С.А. - по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых Есепенок А.И. и Логинова С.А. свидетельствуют характер и последовательность их совместных действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в его противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу открытым способом с корыстной целью, причинивших ущерб собственнику этого имущества, а также распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Подсудимые Есепенок А.И. и Логинова С.А. предварительно договорились о совершении преступления, при совершении которого действовали совместно и согласованно как соисполнители, помогая друг другу совершать преступление, поэтому квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину каждому из подсудимых правильно.

При совершении грабежа подсудимый Есепенок А.И. применил к потерпевшему ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно с целью удержания похищенного имущества, поэтому квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен в вину подсудимому Есепенок А.И. правильно.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимых Есепенок А.И. и Логинова С.А., поскольку на учете у врача-психиатра они не состоят и ранее никогда не состояли, какими-либо психическими заболеваниями не страдают, в судебном заседании вели себя адекватно, поэтому они как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми Есепенок А.И. и Логинова С.А. является умышленным, направлено против собственности и относится, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Подсудимые Есепенок А.И. и Логинова С.А. ранее не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления подсудимыми Есепенок А.И. и Логинова С.А. впервые, полное признание подсудимыми своей вины на предварительном следствии, их молодой возраст, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Судом не расценивается как явка с повинной заявление подсудимого Логинова С.А. на предварительном следствии о совершенном им преступлении л.д. 24-25), так как он не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано подсудимым Логинова С.А. только после того, как он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении данного преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы милиции располагают сведениями о совершенном им преступлении. Поэтому заявление подсудимого Логинова С.А. не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Есепенок А.И. и Логинова С.А. и на условия жизни их семей, при которых оба подсудимые проживают со своими родителями, в браке не состоят и на иждивении никого не имеют.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Есепенок А.И. и Логинова С.А. без реального отбывания наказания, и поэтому считает справедливым назначить каждому из них наказание с применением ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимых: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного места жительства.

Учитывая имущественное положение подсудимых Есепенок А.И. И Логинова С.А., не имеющих достаточно больших источников дохода, суд полагает возможным не назначать им штраф в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Есепенок А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать Логинова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденным Есепенок А.И. и Логинова С.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в один год каждому.

Возложить на условно-осужденных Есепенок А.И. и Логинова С.А. исполнение следующих обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного места жительства.

Меру пресечения Есепенок А.И. и Логинова С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________