П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 августа 2010 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф.

При секретаре Людковой А.Л.

С участием:

Прокурора - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Арбузовой М.В.

Потерпевшего ФИО3

Подсудимого Юрченко К.А.

Защитника - адвоката Котова Б.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен.

Рассмотрев материалы уголовного дела №1-397-10 в отношении

Юрченко К.А., ..., судимого:

- 19 января 2009 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок три года, с испытательным сроком в три года;

- 02 декабря 2009 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно, с испытательным сроком в три года.

Имеющего по уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей с 25 января 2010 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Юрченко К.А. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 11 часов Юрченко К.А. находился в компьютерном салоне «Подвал», который расположен в ... на .... Находясь в салоне, Юрченко К.А. увидел у ранее незнакомого ФИО3 сотовый телефон «Нокиа 6288». У Юрченко К.А. из корыстных побуждений возник умысел на хищение указанного сотового телефона путём обмана. С целью реализации своего умысла Юрченко К.А. подошёл к ФИО3 и попросил у последнего сотовый телефон для осуществления звонка. ФИО7 поверив намерениям Юрченко К.А. и доверяя последнему, не подозревая о его преступных намерениях, добровольно передал ему свой сотовый телефон «Нокиа 6288» стоимостью ... рублей, с находившейся в нём флеш картой «Кингстон» стоимостью ... рублей, с сим картой стоимостью ... рублей, на балансе которой находились денежные средства в размере ... рублей. Юрченко К.А. продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение сотового телефона путём обмана, высказал ФИО3 обещание вернуть сотовый телефон через некоторое время. Затем Юрченко К.А. воспользовавшись доверием последнего, вышел из компьютерного салона «Подвал», скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым подсудимый Юрченко К.А. причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Юрченко К.А. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, указав, что он действительно Дата обезличена года путём обмана в компьютерном салоне «Подвал» забрал у потерпевшего ФИО3 сотовый телефон, который продал в счёт погашения имевшегося у него долга.

Суд, анализируя и оценивая в целом показания подсудимого Юрченко К.А. об обстоятельствах совершённого преступления, находит их правдивыми, поскольку они согласуются с имеющейся по настоящему уголовному делу совокупностью доказательств.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины Юрченко К.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения настоящего уголовного дела.

Согласно протокола явки с повинной от Дата обезличена года л.д.34, 35) Юрченко К.А. собственноручно изложил обстоятельства совершённого им хищения сотового телефона «Нокиа» у потерпевшего ФИО3

Свидетель ФИО8 показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в милиции. Дата обезличена года в его присутствии Юрченко К.А. добровольно собственноручно написал явку с повинной.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он в первой половине дня находился в компьютерном клубе «...», где играл за компьютером. В клубе к нему подошёл парень, как теперь он знает Юрченко К.А., и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сначала отказал Юрченко К.А., но после того, как Юрченко К.А. отдал ему свой паспорт, он Юрченко К.А. отдал сотовый телефон «Нокиа». Взяв сотовый телефон Юрченко К.А. сказав, что вернётся через пять минут, вышел на улицу. Однако Юрченко К.А. через пять минут не вернулся. Он ждал Юрченко К.А. около часа в помещении клуба. Подождав до 12 часов, он понял, что Юрченко К.А. его обманул и похитил у него сотовый телефон. После чего он обратился в милицию. В результате у него был похищен сотовый телефон «Нокиа 6288» слайдер, в корпусе черного цвета с серебристыми вставками по бокам, стоимостью ... рублей. В телефоне также находилась флеш карта «Кингстон» стоимостью ... рублей и сим карта сотовой компании «Мегафон» стоимостью ... рублей, на балансе были деньги в сумме ... рублей. В результате преступления причинённый ему материальный ущерб на общую сумму ... рублей не является для него значительным.

Согласно протокола выемки от Дата обезличена года л.д.16) у потерпевшего ФИО3 был изъят паспорт на имя Юрченко К.А.

Согласно протокола осмотра предметов от Дата обезличена года л.д.17) был осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО3 паспорт на имя Юрченко К.А.

Свидетель ФИО9, показал, что работает в компьютерном клубе «...» администратором. Утром Дата обезличена года, когда он находился на рабочем месте, то к нему обратился молодой человек, попросив закрыть входную дверь до приезда милиции, поскольку в зале находился парень, похитивший у того сотовый телефон. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что задержанного парня зовут Юрченко К.А.

Таким же образом об обстоятельствах произошедшего показал свидетель ФИО10, который работает администратором компьютерного клуба «Подвал», дополнив показания ФИО9 тем, что к нему накануне обращался парень указавший, что у того был похищен сотовый телефон молодым человеком, который оставил паспорт на имя Юрченко К.А.

Свидетель ФИО11 показал, что к нему днём Дата обезличена года обратился его сокурсник ФИО7, сообщивший, что у него путём обмана в компьютерном клубе Юрченко К.А. похитил сотовый телефон. Взамен сотового телефона Юрченко К.А. оставил свой паспорт.

Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена года он узнал от знакомого ФИО13 о том, что последний на рынке в г. Иркутске у гражданина кавказской национальности приобрел сотовый телефон марки «Нокиа 6288» слайдер, в корпусе чёрного цвета. Данным телефоном ФИО13 пользовался. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он узнал только от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО13 показал, что Дата обезличена года он на центральном рынке г. Иркутска приобрёл у мужчины кавказской национальности за ... рублей сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, слайдер. После чего мужчина предложил ему купить телефон за ... рублей. Указанный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО14 показал, что он Дата обезличена года у торгового комплекса в ... приобрёл за ... рублей сотовый телефон «Нокиа» у незнакомого парня. Данный телефон он продал через несколько дней за ... рублей.

Согласно протокола предъявления для опознания от Дата обезличена года л.д.156, 157) ФИО14 уверенно опознал Юрченко К.А., как молодого человека, который Дата обезличена года днём около торгового комплекса в ... продал ему сотовый телефон «Нокиа» слайдер, в корпусе черного цвета.

Согласно протокола выемки от Дата обезличена года л.д.117) у свидетеля ФИО13 был изъят сотовый телефон «Нокиа 6288», слайдер, в корпусе черного цвета.

Согласно протокола осмотра предметов от Дата обезличена года л.д.118) был осмотрен изъятый у свидетеля ФИО13 сотовый телефон «Нокиа 6288», слайдер, в корпусе черного цвета.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года л.д.122, 123) потерпевший ФИО7 уверенно опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6288», ранее изъятый у свидетеля ФИО13

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.4-9) предметом осмотра явилось помещение компьютерного клуба «...», расположенного в ... на ....

Приведённые выше доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Юрченко К.А. в совершении действий указанных в установочной части приговора доказана, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение подсудимому Юрченко К.А. было изменено в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно с ст.246 УПК РФ принимает указанные изменения обвинения государственного обвинителя.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Юрченко К.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, поскольку Юрченко К.А. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путём обмана завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО3

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.77-81) Юрченко К.А. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, временным расстройством психической деятельности не страдал, и не страдает в настоящее время. Юрченко К.А. выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на резидуально-органическом фоне. Указанные психические изменения у Юрченко К.А. не сопровождаются грубыми изменениями интеллекта и критических функций, грубыми аффективными нарушениями. Юрченко К.А. в период инкриминируемого ему деяния также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, на что указывает последовательность и мотивированность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в момент инкриминируемого деяния Юрченко К.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Юрченко К.А. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается. В судебном заседании не были установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также указывающие на наличии у подсудимого Юрченко К.А. какого-либо психического заболевания или временного психического расстройства.

В соответствии с вышеизложенным, суд признает Юрченко К.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому Юрченко К.А. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд при назначении подсудимому Юрченко К.А. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Юрченко К.А. наказание, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Юрченко К.А. наказание, суд признаёт признание им вины, его молодой возраст, наличие психического расстройства.

Признавая явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд считает применить Юрченко К.А. при назначении наказания положения ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Юрченко К.А. наказание, суд за их отсутствием не усматривает.

Оснований назначения Юрченко К.А. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Кроме этого, судом при назначении наказания подсудимому Юрченко К.А. учитывается, что преступление им совершено в период двух непогашенных судимостей по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января и от Дата обезличена года, которыми он был осужден к условной мере наказания.

Суд, учитывая совершение Юрченко К.А. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих по уголовному делу обстоятельств, считает в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Юрченко К.А. условное осуждение по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января и от Дата обезличена года, которые исполнять самостоятельно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Юрченко К.А., наличие у него при назначении наказания смягчающих обстоятельств, а также то, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, суд считает правильным назначить подсудимому Юрченко К.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому Юрченко К.А. необходимо назначить именно такое наказание, что в свою очередь будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, а также обстоятельствам его совершения и его личности.

Суд считает необходимым возложить на Юрченко К.А. обязанности, способствующие его исправлению: обязать Юрченко К.А. трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места своего жительства и работы.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, находящийся в материалах уголовного дела паспорт на имя Юрченко К.А. - вернуть последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296 - 299, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юрченко К.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Юрченко К.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в три года.

Меру пресечения Юрченко К.А. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Обязать условно осужденного Юрченко К.А. трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места своего жительства и работы.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела: паспорт на имя Юрченко К.А. - вернуть после вступления приговора в законную силу Юрченко К.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: К.Ф. Фрейдман