Приговор Свердловского суда

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего судьи FIO0

с участием ст.помощника прокурора ... ... FIO1,

подсудимого FIO2,

защитника FIO3,

представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре FIO4,

а также потерпевших FIO7, FIO6, FIO5,

рассмотрев материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении FIO2, рожденного Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 3 класса, холостого, имеющего малолетнего ребенка - дочь FIO8, Дата обезличена года рождения, проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого;

Мера пресечения- заключение под стражей с Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый FIO2 Дата обезличена г., Дата обезличена г. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, Дата обезличена г., Дата обезличена г. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года подсудимый FIO2, на автомашине «Тойота Чайзер» белого цвета с транзитными номера 7274, которой управлял лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехал к ... Е по ... ..., где подсудимый FIO2 в указанном месте увидел ранее ему незнакомую FIO16, которая в это время разговаривала по сотовому телефону. Подсудимый FIO2 решил совершить разбой, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, вышел из вышеуказанной автомашины, и со спины подбежал к потерпевшей FIO16 и потребовал сотовый телефон, находившийся при ней. FIO16 незаконные требования подсудимого FIO2 проигнорировала. Подсудимый FIO2 осознавая, что потерпевшая воспрепятствует незаконному изъятию у нее телефона, в целях устрашения последней, схватил потерпевшую за левую руку, в которой был сотовый телефон, а левой рукой продемонстрировал нож, направив при этом лезвие ножа в лицо потерпевшей, то есть угрожая предметом, используемым в качестве оружия, сопровождая свои действия словами « теперь поняла!». Потерпевшая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья со стороны подсудимого FIO2 восприняла реально, и опасаясь за свою жизнь, оказывать сопротивление не стала, разжала кисть правой руки, в которой ранее удерживала указанный выше телефон, подсудимый FIO2 вырвал из руки потерпевшей сотовый телефон «Нокиа N 97» в корпусе белого цвета, слайдер, стоимостью 28390 рублей, в котором находилась симкарта сотовой компании БВК стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 300 рублей. После чего подсудимый FIO2 сел в машину и с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Причинив потерпевшей FIO16 материальный ущерб на общую сумму 28790 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность, Дата обезличенаг. подсудимый FIO2 на автомашине «Тойота Чайзер» белого цвета с транзитными номерами 7274 под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проехал по указанию подсудимого FIO2 к ... В по ..., ..., где около 20 часов 40 минут увидел идущую по тротуару к указанному дому ранее ему незнакомую FIO7, у которой были надеты наушники, а в левой руке последняя держала сотовый телефон «Сони Эриксон W 610». Подсудимый FIO2 решил совершить разбой, реализуя свой преступный умысел, вышел из вышеуказанной автомашины, подошел к потерпевшей FIO7 и в целях устрашения последней, продемонстрировал нож, находящейся у него в левой руке, прислонив лезвие ножа к правому предплечью потерпевшей, то есть, угрожая предметом, используемым в качестве оружия. Потерпевшая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья со стороны подсудимого FIO2 восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь, оказывать сопротивление не стала. Подсудимый FIO2 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, выхватил из руки потерпевшей сотовый телефон «Сони Эриксон W 610» в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей, в котором находилась флэшкарта черного цвета М2 объемом 1 Гб, стоимостью 600 рублей симкарта сотовой компании «Байкалвестком», не представляющая материальной ценности, на балансе которой находилось 100 рублей. После чего подсудимый FIO2 сел в машину и с места преступления с похищенным имуществом на автомашине скрылся. Причинив материальный ущерб потерпевшей FIO7 на общую сумму 4700 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность, Дата обезличена года подсудимый FIO2 на автомашине «Тойота Чайзер» белого цвета под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство проехали к ... по ... ..., где подсудимый FIO2 около 19 часов увидел идущую ранее незнакомую FIO6 у которой были надеты наушники, а сотовый телефон «Самсунг Е 840» находился в правом кармане куртки. Подсудимый FIO2 реализуя свой преступный умысел направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, выйдя из вышеуказанной автомашины, догнал FIO6 в арке между домами 335 и 333 Е по ... ..., сзади схватил последнюю за плечо, после чего преградил потерпевшей дорогу и в целях устрашения последней, продемонстрировал нож, находившийся у него в левой руке, прислонив лезвие ножа к правому боку в области живота потерпевшей, потребовал сотовый телефон, сопровождая свои действия словами « не отдашь, прирежу!». Потерпевшая FIO6 угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также предмета используемого в качестве оружия, со стороны подсудимого FIO2 восприняла реально, и опасаясь за свою жизнь, оказывать сопротивление не стала, и отдала сотовый телефон «Самсунг Е 840» в корпусе красного цвета, модель «слайдер», с зеркальным экраном, стоимостью 8000 рублей, в котором находилась симкарта «Байкалестком», не представляющая материальной ценности, на балансе которой находилось 50 рублей. Забрав сотовый телефон, подсудимый FIO2 сел в машину и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Причинив материальный ущерб потерпевшей FIO6 на общую сумму 8050 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый FIO2 Дата обезличена года в вечернее на автомашине «Тойота Чайзер», под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство проехали по указанию подсудимого FIO2 к пустырю расположенному между ... А ... ... и ООТ «Академгородок», где увидел идущую по тропинке по направлению к остановке ранее незнакомую FIO5 при которой находилась сумка. Подсудимый FIO2 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение в целях хищения чужого имущества, вышел из машины, и сзади подошел к потерпевшей FIO5, в целях удержания последней взял ее за левое предплечье и в целях устрашения FIO5 продемонстрировал нож, находящийся у него в правой руке, держа лезвие ножа у лица потерпевшей, то есть, угрожая предметом, используемым в качестве оружия, сопровождая свои действия словами « отдай телефон!». Потерпевшая FIO5 пояснила подсудимому FIO2, что у нее нет при себе телефона. Подсудимый FIO2 не доверяя потерпевшей, удерживая лезвие ножа на уровне глаз потерпевшей, вновь потребовал сотовый телефон, при этом сопровождая свои действия словами: « отдай телефон, а то порежу!» потерпевшая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также предмета используемого в качестве оружия со стороны подсудимого FIO2 восприняла реально и опасаясь за свою жизнь, оказывать сопротивление не стала и показала содержимое сумки. Подсудимый FIO2 убедившись, что сотового телефона при потерпевшей FIO5 нет, потребовал кошелек. Потерпевшая FIO5 опасаясь за свою жизнь, вытащила из сумки кошелек и отдала его подсудимому FIO2 Последний похитив денежные средства из кошелька в сумме 1220 рублей купюрами по 500 рублей в количестве 1 штуки, по 100 рублей в количестве 6 штук, по 10 рублей в количестве 12 штук, проследовал к автомашине и с места преступления скрылся.

Подсудимый FIO2 вину в разбойных нападений признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания обвиняемого FIO2, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ (л.д. 159-162 т.2) из которых следует, что в середине сентября 2009г. в вечернее время встретился с FIO12, который проезжал на автомашине «Тойота- Чайзер», FIO12 предложил покататься и на автомашине «Тойота Чайзер» белого цвета, под управлением FIO12, проезжали по ... «Е». Около первого подъезда обратил внимание на FIO16, (фамилию узнал в ходе предварительного следствия при опознании) в руке, которая держала сотовый телефон и разговаривала. Решил похитить у нее сотовый телефон, в кармане куртки находился нож складной с длиной ручки около 10 см, длиной лезвия 8-10 см, попросил FIO12 остановить машину, он (FIO2) вышел из машины, подошел к FIO16 сзади и сказал: «дай телефон!». Затем взял за левую руку потерпевшую FIO16, в которой держала сотовый телефон, однако потерпевшая не отдавала ему сотовый телефон, тогда достал из кармана куртки левой рукой раскладной нож, и направил на FIO16, при этом сказал: «теперь поняла?». FIO16 испугавшись, разжала руку, он (FIO2) взял сотовый телефон и пошел к машине, где ожидал FIO12, после чего поехали в ломбард. FIO12 по своему паспорту заложил сотовый телефон «Нокиа N97» белого цвета за 5000 рублей.

В середине сентября 2009 года в вечерне время, шел по 3- поселку где случайно встретил FIO12, который проезжал на автомашине «Тойота Чайзер» белого цвета, вместе с ним поехали на заправку, когда ехали по ... увидел ранее незнакомую FIO7 ( фамилию узнал в ходе следствия), которая переходила дорогу, в руках у нее был сотовый телефон, решил похитить сотовый телефон, попросил, чтобы FIO12 остановился, в кармане куртки находился нож, вышел из машины подошел к FIO7, у ней были надеты наушники, а в левой руке держала сотовый телефон. Он (FIO2) сказал FIO7 отдать сотовый телефон, при этом в левой руке держал нож, который достал из кармана куртки и направил на FIO7. FIO7 видела нож, и наверно была напугана, телефон держала в левой руке, он (FIO2) забрал из руки FIO7 телефон, после чего пошел к машине, сел на переднее пассажирское сиденье и уехали. Похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон W 610», по его просьбе FIO12 сдал в ломбард.

В конце сентября 2009 г. он ( FIO2) находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с FIO12 на его автомашине «Тойота Чайзер» поехали на заправку, проезжая по Академгородку, увидел FIO6, фамилию которой узнал в ходе следствия, решил в отношении нее совершить хищение. Вышел из машины, пошел за FIO6, взял ее за плечо и преградил дорогу, достал нож, который находился в кармане куртки, обойдя FIO6 подставил лезвие ножа к правому боку в области живота FIO6, и потребовал сотовый телефон, сказав « давай телефон, а то зарежу». После чего, FIO6, сильно испугалась, увидев нож, отдала сотовый телефон, он (FIO2) вернулся к машине, и с FIO12 поехали в скупку сотовых телефонов на ООТ «Энергетиков», где FIO12 по его просьбе продал сотовый телефон «Самсунг Е 840».

В конце сентября 2009 года вновь встретился с FIO12, нужно было съездить в аптеку, поехали на автомашине « Тойота-Чайзер», когда ехали по ..., обратил внимание на FIO5 (фамилию узнал в ходе следствия), никого больше не было, попросил FIO12 остановить машину, вышел из машины и пошел по тропинке за FIO5, вытащив из кармана нож, подошел сзади к Артеменко, взял ее за плечи, направил лезвие ножа к лицу FIO5, потребовал отдать телефон. FIO5 сказала, что нет телефона. Угрожая ножом, снова потребовал сотовый телефон, после этого потерпевшая сказала, что у нее нет телефона и показала сумку. После этого потребовал отдать деньги, FIO5 достала кошелек и передала. Он (FIO2) вытащив из кошелька деньги, вернул кошелек FIO5, пошел к машине FIO12, с которым уехали.

В судебном заседании подсудимый FIO2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого FIO2 в разбойном нападении на имущество FIO16, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждается помимо признательных показаний обвиняемого FIO2показаниями потерпевшей FIO16, свидетелей FIO10, FIO9 и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшей FIO16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 135-136 т.2) в соответствии со ст. 281ч.1 УПК РФ следует, что на период Дата обезличена года проживала у своей подруги по ..., ... «Е». Около 20 часов 30 минут возвращалась домой. По дороги домой разговаривала по сотовому телефону со своей сестрой FIO11 Пройдя к первому подъезду ... «Е» по ..., не могла открыть входную дверь, так как не срабатывал домофон. Стала возле подъезда ожидать лиц, которые будут заходить в подъезд. Когда прохаживалась под окнами квартир, расположенных слева от входа в подъезд, услышала, что сзади кто-то приближается, обернулась, увидела ранее незнакомого FIO2, фамилию которого узнала в ходе следствия. FIO2 приблизившись сразу сказал: « дай телефон». Она (FIO16) ответила отказом, переложив, сотовый телефон в левую руку, продолжила разговаривать по телефону. FIO2 стал подходить ближе и снова сказал: «телефон дай, что не поняла», при этом взял ее (FIO16) за левую руку, в которой держала сотовый телефон. В левой руке FIO2 держал нож, лезвие которого 10- 15 см., шириной 2 см., затем направил к ее (FIO16) лицу и сказал: «теперь поняла». Она (FIO16) испугавшись применение ножа, разжала руку в которой находился сотовый телефон. FIO2 взяв телефон, подошел к машине, которая стояла в двух метрах, открыл левую дверь, сел на переднее пассажирское сиденье, уехал. В результате был похищен сотовый телефон « Нокиа N97», в корпусе белого цвета, слайдер стоимостью 28 390 рублей, в котором находилась симкарта БВК стоимостью 100 рублей, на балансе которой было 300 рублей.

Протоколом выемки у потерпевшей FIO16 кассового чека на сотовый телефон «Нокиа N 97» л.д. 23 т.1), протоколом осмотра л.д. 34-35 т.1)кассового чека на сотовый телефон «Нокиа N97», которые подтверждают факт покупки FIO16 сотового телефона « Нокиа N 97» и его стоимость.

Протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей FIO16 л.д. 54-55 т.1), из которого следует, что потерпевшая из троих представленных на опознание лиц мужского пола, опознала FIO2, пояснив, что именно данный человек Дата обезличена9г. в отношение нее совершил преступление, а именно потребовал передачу сотового телефона, получив отказ, вытащив предмет похожий на нож представил к ее животу, удерживая ее за руку, испугавшись она отдала ему сотовый телефон.

Протоколом явки с повинной л.д. 48 т.1), из которого следует, что в сентябре 2009 г. с FIO12 на автомашине «Тойота Чайзер», в Академгородке, с применением ножа похитил сотовый телефон «Нокиа».

Показаниями свидетеля FIO10, (л.д. 164 т.1) данные в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия показала, что в ее пользовании имеется машина «Тойота-Чайзер» белого цвета, с транзитным номером 7174, стекла машины тонированные. Около пяти лет проживала с FIO12, в начале сентября 2009 г. поругалась с FIO12 и не проживала около двух недель. FIO12 пользовался в данный период времени ее (FIO10) автомашиной «Тойота Чайзер». Дата обезличена г. встретилась с FIO12, чтобы забрать машину. FIO12 попросил довезти до ..., где проживает его двоюродный брат FIO2 Когда подъехали к указанному адресу, увидели сотрудников милиции, которые пояснили ей (FIO10), что на ее автомашине были совершены преступления к которым причастен FIO12.

Протоколом выемки у свидетеля FIO10 автомашины «Тойота Чайзер», белого цвета, с транзитным номером 7174 л.д. 169 т.1), протоколом осмотра автомашины «Тойота Чайзер», белого цвета л.д. 198-199 т.1) из которого следует, что задние боковые стекла дверей автомашины и заднее стекло снабжены тонировкой, на переднем боковом стекле автомашины по всему верхнему контуру, шириной 20 см. имеется тонировка.

Из показаний свидетеля FIO9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 111-112 т.1) в соответствии со ст. 281ч.1 УПК РФ, что с ноября 2008 г. он работает в ломбарде « Н.Э.П.», расположенного по адресу: .... в служебные обязанности входит оформление документации и приемка имущества сдаваемого в ломбард, выдают кредиты под залог имущества, принимают в ломбард золотые изделия, бытовую технику, телефоны, меховые изделия. FIO13 работает круглосуточно. Все имущество, сдаваемое в ломбард, согласно указанию руководителя принимают только при наличии документа удостоверяющего личность лица, которое сдает имущество.Дата обезличена г. находился на работе, в вечернее время принял в ломбард телефон «Нокиа N 97» о чем составил договор краткосрочного кредитования под залог имущества. Согласно копии договора сотовый телефон «Нокиа N97» сдал FIO12, который предъявил паспорт серии 2503 Номер обезличен, выданный УВД ... .... Сотовый телефон он (FIO9) оценил 5000 рублей, договор был заключен на 10 дней, после чего согласно, правил, если имущество не выкупается, то выставляется на реализацию. До Дата обезличена г. сотовый телефон «Нокиа N97» никто не выкупил, он был выставлен на продажу в ломбарде и сразу же продан, кому именно не знает, так как данная информация не фиксируется.

Показания свидетеля FIO9 подтверждаются протоколом выемки у свидетеля FIO9 ксерокопии договора краткосрочного кредитования под залог имущества от Дата обезличена г. на сотовый телефон «Нокиа N 97» л.д. 115 т.1), протоколом осмотра л.д. 9-11 т.2) согласно осматриваемой копии договора в графе кредитор-залогодержатель указано ООО «FIO13П.», в графе заемщик-залогодатель: FIO12, Дата обезличена года рождения, паспорт серии 2503 Номер обезличен, выдан Дата обезличена г. УВД ..., адрес: .... Далее указано: сумма кредита 5000, %-9, сумма % по кредиту - 450, сумма возврата 5450, срок выкупа 23.09., сотовый телефон «Нокиа N 97», б/у-5000.

Таким образом, признательные показания обвиняемого FIO2 по факту разбойного нападения на гр. FIO16, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании полностью подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого FIO2 по факту разбойного нападения в отношении FIO7 помимо его признательных показаний являются:

Показания потерпевшей FIO7 о том, что Дата обезличена года около 20 часов 40 минут вышла с работы ЖКХ «Академгородок» и пошла в сторону ООТ «Академгородок», чтобы поехать домой. Пройдя через арку ... В по ... ..., достала сотовый телефон «Сони Эриксон W 610» и надела наушники, что бы слушать музыку. В это время проходила проезжую часть рядом с домом 297 В по ..., отвлеклась на телефон и боковым зрением увидела, что со стороны МНТК подъехала автомашина «Тойота», белого цвета. Данная автомашина остановилась возле нее на проезжей части в метрах 1-2, она (FIO7) заметила, что данная автомашина с тонированными стеклами и на ней отсутствует государственный номер. Со стороны переднего пассажирского сидения вышел парень, как позже узнала его фамилию FIO2 и подошел к ней, что-то сказал. Она (FIO7) сняла наушники, в этот момент увидела, что FIO2 держит в левой руке нож, рукоятку которого не видела, лезвие ножа было 20 см., ширина 2-3 см., по форме лезвие ножа напоминало кухонный нож. Лезвие ножа FIO2 приставил к правому предплечью ее руки, угрожая, требовал сотовый телефон. После взял из руки сотовый телефон «Сони Эриксон W 610», стоимостью 4000 рублей в котором находилась симкарта, сотовой компании БВК, материальной ценности не представляющая, на балансе которой находилось 100 рублей, флэшкарта черного цвета объемом 1 Гб, стоимостью 600 рублей и уехал на автомашине.

Протоколом выемки у потерпевшей FIO7 гарантийной карточки на сотовый телефон «Сони Эриксон W 610» л.д. 64 т.2), протоколом осмотра гарантийной карточки л.д. 65-66 т.2), из которого следует, что потерпевшей FIO7 был приобретен сотовый телефон « Сони Эриксон» модель W 610 Дата обезличенаг.;

Протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей FIO7 л.д. 129-130 т.2) согласно которого она среди представленных трех лиц мужского пола, опознала FIO2 и пояснила, что именно FIO2 подставил ей нож, похитил у нее сотовый телефон и скрылся на автомашине.

Протоколом очной ставки между потерпевшей FIO7 и обвиняемым FIO2 л.д. 131-132 т.2), при проведении которой FIO7 в присутствии FIO2 и его защитника подтвердила свои показания о том, что именно FIO2 с применением ножа, завладел Дата обезличена г. ее сотовым телефоном.

Таким образом, признательные показания обвиняемого FIO2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого FIO2 по факту разбойного нападения в отношении FIO6 помимо признательных показаний обвиняемого FIO2 подтверждаются показаниями потерпевшей FIO6, свидетелей FIO15, FIO14

Потерпевшая FIO6 показала, что Дата обезличена г. около 19 часов она возвращалась домой с работы, шла пешком по дорожке в Академгородке. По пути следования слушала музыку на сотовом телефоне через наушники, телефон лежал в правом кармане куртки. Когда шла мимо домов Номер обезличен «в» и Номер обезличен «д» по ..., обратила внимание на стоящую во дворе вышеуказанных домов автомашину иномарку белого цвета, без государственных номеров, с тонированными стеклами. Проходя между домами 335 и 333 «Е» по ... ... почувствовала, что сзади ее кто-то схватил за левое плечо, обвернувшись увидела, что рядом с ней стоит молодой человек ранее незнакомый FIO2, фамилию узнала в ходе следствия. FIO2 продолжая удерживать, преградил ей дорогу, держа в руке нож приставил к правому боку в области живота, сказав « тихо, не кричи, а то зарежу», она (FIO6) видела только лезвие ножа, которое было из металла серебристого цвета, длинной около 10 см., шириной около 2,5 см. испугавшись, реально восприняла угрозу и решила отдать телефон, так как опасалась за свою жизнь, поскольку FIO2 вел себя вызывающе. Она (FIO6) достала телефон из кармана куртки, отключила наушники и отдала FIO2. В результате FIO2 похитил сотовый телефон «Самсунг Е 840» в корпусе красного цвета, который она приобретала в 2007 г. за 8000 рублей, симкартой «Байкалвестком», на балансе которой было 50 рублей, в телефоне стояла флешкарта 1 Гб.

Протоколом выемки у потерпевшей FIO6 гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е 840» л.д. 142 т.1), протоколом его осмотра л.д. 207-211 т.1), согласно которому телефон был приобретен Дата обезличенаг.,

Протоколом предъявления лица для опознания л.д. 174-175 т.1), в ходе которого потерпевшая FIO6 из трех представленных лиц, уверенно опознала FIO2 и показала, что именно он Дата обезличенаг. около 19 часов возле домов 335 и 333 "Е" по ... схватил ее за плечо, подставил нож в бок, высказывал требования передачи сотового телефона, сказав " отдай, а то зарежу", испугавшись она отдала сотовый телефон.

Показаниями свидетеля FIO15, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 222-224 т.1), согласно которым он Дата обезличена г. в вечернее время выезжал через арку ... «е» по ..., ... на проезжую часть ... выехал на асфальтированную дорогу ведущую в арки вышеуказанного дома, ехал очень медленно, так как там очень плохая дорога. Обратил внимание, что недалеко от ... «д» по ... стоит автомобиль иномарка белого цвета, без государственных номеров, стекла на автомобиле были тонированные, поэтому не видел, сидел ли кто-либо в салоне автомобиля. На данную автомашину обратил внимание, так как была очень чистая и выглядела эффектно. Никаких особых примет на автомобиле не было. Он (FIO15) медленно проехал мимо указанного автомобиля, обратил внимание, что справа от проезжей части дороги, по которой ехал, не далеко от прохода между домами 333 «Е» и 335 по ... идет молодая женщина (FIO6), ранее ему не знакомая, следом за ней идет подозрительный молодой человек, который вел себя подозрительно, оглядывался. Интуитивно почувствовал что-то должно произойти, поэтому решил остановить свою машину, недалеко от арки ... «Е» по ... и посмотреть, что будет происходить дальше. Однако когда он (FIO15) остановился в арки, то подумал, что выехать из дворов вышеуказанных домов, можно и с другой стороны, поэтому поехал дольше, через арку. Выехав из арки, он (FIO15) повернул на право и увидел, что из-за угла ... «е» по ... вышла (FIO6). По ее внешнему виду понял, что с ней что-то случилось. Он (FIO15) подъехал к ней и поинтересовался, что с ней произошло. FIO6 пояснила, что у нее отобрали сотовый телефон. Он (FIO15) предложил ей помочь, довезти до отдела милиции. По дороге в отдел FIO6 рассказала, что зашла в проход между домами 333 «Е» и 335, сзади догнал мужчина ранее ей незнакомый, угрожал ножом, подставляя к боку, забрал сотовый телефон. После мужчина убежал в обратную сторону, сел в автомобиль иномарку белого цвета, тонированную, без государственных номеров.

Потерпевшая FIO6 в судебном заседании полностью подтвердила показания свидетеля FIO15.

Показаниями свидетеля FIO14, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 189-190 т.1) о том, что с июня 2008 г. она работает в скупке сотовых телефонов «Эксион» расположенной на ООТ «Энергетиков» в должности продавца-консультанта. В ее обязанности входит оформление документации и проверка исправности сотовых телефонов, принимаемых в скупку, их оценка. Все телефоны, которые сдаются в скупку, принимаются только при наличии документа удостоверяющего личность лица, которое сдает телефон. Дата обезличена г. находилась на работе. Согласно документации Дата обезличена г. в 19 часов 17 минут приняла в скупку сотовый телефон «Самсунг Е 840», о чем был составлен договор купли-продажи. Согласно копии договора, сотовый телефон «Самсунг Е 840» был сдан FIO12, который предъявил паспорт серии 2503 Номер обезличен, выданный Дата обезличена г. УВД ... .... Сотовый телефон был оценен в 1700 рублей.

Протоколом выемки у свидетеля FIO14 ксерокопии договора купли-продажи на сотовый телефон «Самсунг Е 840», сотового телефона «Самсунг Е 840», который был похищен у FIO6 л.д. 193 т.1), протоколом осмотра изъятых предметов л.д. 207-211 т.1).

Протоколом предъявления потерпевшей FIO6 для опознания сотового телефона л.д. 19-20 т.2), согласно которому, из представленных телефонов, уверенно опознала сотовый телефон «Самсунг Е 840», по внешнему виду, названию, номеру указанному у нее в гарантийном талоне.

Протоколом явки с повинной л.д. 162 т.1) в котором FIO2 указал, что Дата обезличена г., угрожая ножом напал между домами 335 и 333 «е» по ... ... на женщину, у которой похитил сотовый телефон. Затем совместно с FIO12 продали в скупку сотовых телефонов на ООТ «Энергетиков».

Таким образом, признательные показания FIO2 подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого FIO2 по факту разбойного нападения в отношении FIO5 являются:

Показания потерпевшей FIO5 о том, что Дата обезличена г. около 19 часов 25 минут вышла с работы от здания института геохимии СО РАН стала спускаться вниз по тропинке к остановке общественного транспорта «Академгородок», когда переходила дорогу около института, мимо нее проехала автомашина иномарка белого цвета, с тонированными стеклами, без государственных номеров. Когда прошла по тропинке примерно 10-15 метров от здания института, позади себя услышала топот бегущего человека, затем почувствовала, что сзади левой рукой ее кто-то взял за левое предплечье. Сначала не придала значение, подумала, что кто-то из знакомых. Затем практически сразу же увидела FIO2 ( фамилию узнала в ходе следствия),в руке которого находился нож, лезвие ножа из металла серебристого цвета, длинной около 10-12 см., шириной 3 см., рукоятку ножа не видела, так как FIO2 закрывал рукой. Когда FIO2 удерживал левой рукой за предплечье, а правой держал нож перед лицом, на уровне глаз, потребовал отдать сотовый телефон. Она (FIO5) ответила, что телефона у нее нет. FIO2 вновь потребовал отдать телефон, угрожая словами, что прирежет. Она (FIO5) угрозу восприняла реально, так как по его голосу поняла, что не шутит, поэтому сказала, что телефона нет, и предложила проверить сумку. FIO2 сказал, чтобы отдала ему кошелек. В этот момент FIO2 отпустил ее (FIO5), она достала кошелек из сумки и отдала его FIO2. FIO2 осмотрел кошелек, достал купюры, она (FIO5) попросила вернуть ей кошелек обратно, так как деньги все похитил. FIO2 отдал кошелек и сразу же убежал в обратную сторону от нее. Спустя несколько секунд, она (FIO5) услышала звук закрывающейся дверцы автомашины, однако саму автомашину не видела на тот момент. После вернулась в здание института, зашла на вахту и позвонила в милицию. В результате у нее FIO2 похитил деньги в сумме 1220 рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания л.д. 258-259 т.1), в ходе которого потерпевшая FIO5 среди трех представленных "лиц, уверенно опознала на FIO2 и показала, что именно он Дата обезличенаг. около 19 часов 25 минут недалеко от института Геохимии, расположенного по ... "а" подбежал к ней и потребовал передать сотовый телефон, т.к. у нее не было телефона потребовал кошелек, держа нож, высказывая угрозы, что "зарежет" похитил 1220 рублей.

протоколом явки с повинной FIO2 (л.д. 252 т.1), согласно которому Дата обезличенаг. в районе Института СО РАН под угрозой ножа похитил у женщины деньги в сумме 1220 рублей.

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого FIO2 в содеянном, поскольку признательные показания обвиняемого FIO2 полностью согласуются с последовательными и стабильными показаниями потерпевших, а также полностью подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Не доверять показаниям потерпевших FIO16, FIO7, FIO6, FIO5 у суда нет никаких оснований, оснований для оговора в судебном заседании не установлено, поскольку как было установлено в судебном заседании, потерпевшие ранее подсудимого FIO2 не знали, FIO2 также до момента совершения преступлений потерпевших не знал, поэтому суд исключает оговор подсудимого, со стороны потерпевших и свидетелей.

Согласно обвинительного заключения FIO2 предъявлено обвинение в 4 преступлениях, а именно в разбое ( от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.), т.е. в нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии со ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения исключив квалифицирующий признак - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору по преступлениям от Дата обезличенаг.,Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг, а по преступлениям от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. - применение предмета, используемого в качестве оружия. Изложив суду мотивы исключения квалифицирующих признаков.

Суд, связан с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого FIO2, с учетом изменения обвинения по преступлениям от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья;

по преступлениям от Дата обезличена года, Дата обезличена года по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - применение предметов, используемых в качестве оружия по преступлениям от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый FIO2 высказывая угрозы применения насилия, используя предмет в качестве оружия - нож, угрожал им потерпевшим приставлял к телу, угрозы потерпевшими были восприняты реально, данным предметом могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось и психическое состояние подсудимого FIO2, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 107-

111т.2) FIO2 в момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

В судебном заседании было установлено, что FIO2 на учете у врача - психиатра л.д. 199-201) никогда не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, у суда и сторон не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого FIO2, поэтому оценивая все данные о личности FIO2, заключение экспертов, суд признает его вменяемым и он должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому FIO2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание FIO2 своей вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение (родственниками подсудимого FIO2) материального ущерба, причиненного им в результате преступлений потерпевшим FIO5, FIO7, отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом личности подсудимого FIO2, который нигде не работает, длительное время ( с 17 лет ) употребляет наркотические средства - героин, что и явилось причиной совершения преступлений, несмотря на то, что по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительной ранее не судим, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, совершенных за короткий промежуток времени, где непосредственным объектом является не только собственность, но и личность ( жизнь и здоровья граждан), учитывая все конкретные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого FIO2, учитывая смягчающие и обстоятельства, его возраст, состояние здоровья ( лечение в ОКБ с диагнозом " постинъекционная межмышечная флегмона правого бедра" в результате потребления наркотических средств), суд приходит к твердому убеждению, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому FIO2 наказание связанное только с реальным лишением свободы, но с учетом всех смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренными санкциями ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания - штрафа, с учетом его материального положения, который нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Суд при этом учитывает и влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, при которых FIO2 имеет малолетнего ребенка ( 2005г.), с матерью ребенка совместно не проживает, воспитанием и содержанием ребенка фактически не занимается, т.к. непосредственно наркотические средства употребляет с 2005г. не работает, при таких обстоятельствах суд считает справедливым назначить наказание только, связанное с лишением свободы.

Суд не находит оснований и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым FIO2 преступлений, для применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд, приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ режим отбывания наказания FIO2 следует избрать общий, так как осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому FIO2 учитываются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей FIO16 о взыскании с подсудимого FIO2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 28 790 рублей признан FIO2 в судебном заседании и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа N97», ксерокопию договора краткосрочного кредитования под залог имущества на сотовый телефон «Нокиа N97», гарантийную карточку на сотовый телефон «Сони Эриксон XV 610», гарантийную карточку на сотовый телефон «Самсунг Е 840» -хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг Е 840» - оставить в распоряжении потерпевшей FIO6, автомашину «Тойота Чайзер» оставить в распоряжении FIO10

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

FIO2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1 162 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 162 ч.1 УК РФ - три года;

по ст. 162 ч.2 УК РФ - пять лет;

по ст. 162 ч.2 УК РФ - пять лет.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения FIO2 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена г.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей FIO16 о взыскании с подсудимого FIO2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 28 790 рублей удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с FIO2 в пользу FIO16 28790 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным FIO2 содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: