ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 23 сентября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., подсудимого Велединского А.Н., защитника Прокопьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-607-10 в отношении Велединского А.Н., .... не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Велединского А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: Подсудимый Велединского А.Н. <Дата> в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 40 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>3, где проживает его знакомый ФИО1, достоверно зная, что последний находится дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, позвонил в дверь указанной квартиры. Когда потерпевший ФИО1 открыл дверь и на просьбу Велединского А.Н. выйти и поговорить ответил отказом, стал закрывать дверь, подсудимый Велединского А.Н., желая проникнуть в квартиру, толкнул потерпевшего ФИО1 рукой, оттолкнув его от входной двери, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего вошел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3 с целью совершения открытого хищения чужого имущества, тем самым незаконно проник в нее. Продолжая свои преступные действия, подсудимый Велединского А.Н. забрал у потерпевшего ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью .... рублей, принадлежащий ФИО1 На требования потерпевшего ФИО1 вернуть сотовый телефон, подсудимый Велединского А.Н. его не отдал и с целью предотвращения сопротивления со стороны последнего, схватил его за горло, сдавливая его, причиняя ФИО1 физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего подсудимый Велединского А.Н. передвигаясь по квартире, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество: ..... Когда подсудимый Велединского А.Н. с похищенным имуществом попытался выйти из квартиры, несовершеннолетний потерпевший ФИО1, пресекая преступные действия последнего, потребовал отдать ему вещи. Подсудимый Велединского А.Н. на законные требования потерпевшего имущество не вернул, при этом нанес ФИО1 несколько ударов в лицо, причинив последнему повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеками и ссадиной на лице слева, не причинившим вреда здоровью, вновь схватил ФИО1 за горло, сдавливая его, причинив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Велединского А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился впоследствии им по собственному усмотрению, открыто похитив имущество ФИО1 на сумму .... рублей. Подсудимый Велединского А.Н. вину в совершении открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище признал полностью. Велединского А.Н. показал, что он пришел <Дата> в обеденное время к ФИО1 для разговора. Когда ФИО1 открыл квартиру, убедившись, что последний дома один, он решил пройти в квартиру, чтобы что-нибудь из нее похитить. Он оттолкнул не впускающего в квартиру ФИО1 и прошел в квартиру. Забрав у ФИО1 сотовый телефон, чтобы тот никому не смог позвонить, он стал ходить по квартире в поисках нужных вещей, которые хотел украсть. Когда он передвигался по квартире, ФИО1 ходил следом и видел, что и откуда он похищал. Увидев в одной из комнат на тумбочке в блюдце серьги, взял их и положил к себе в карман, на полке шкафа увидел фотоаппарат, который также забрал себе. Он также похитил из квартиры ФМ-модулятор, флеш-карту, браслет из металла желтого цвета, гарнитуру на сотовые телефоны «Нокиа» и «Самсунг». В это время ФИО1 запер дверь квартиры на ключ. На его требования открыть дверь, ФИО1 отказал, в связи с чем он схватил его за шею и оттолкнул на кровать. Когда ФИО1 замахнулся на него палкой, он ударил того по лицу два раза локтем руки. Через некоторое время ФИО1 открыл дверь, и он вышел из квартиры, но потерпевший стал звонить в соседние квартиры. Чтобы убежать с похищенным, он пресекал действия Акеньева, удерживая его руки, после чего выбежал из подъезда и ушел к своему другу ФИО3, у которого оставил похищенные вещи, при этом не говорил последнему, что они краденные. Виновность подсудимого Велединского А.Н., кроме фактического ее признания в судебном заседании, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, были оглашены и исследованы данные при производстве предварительного расследования показания потерпевших ФИО1, ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 Потерпевший ФИО1 B.C. показал, что <Дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес>3. Примерно в 13 часов 45 минут в дверь позвонили. Он открыл дверь и увидел подсудимого Велединского А.Н., который сказал, что пришел с ним поговорить. Он стал закрывать дверь квартиры, так как не хотел разговаривать с Велединским. Однако подсудимый прошел в квартиру, оттолкнув его. Он взял в руки сотовый телефон, чтобы позвонить отцу, однако Велединского А.Н. забрал у него сотовый телефон. Велединского А.Н. стал что-то искать в выдвижных ящиках стола. Он в это время прошел в коридор и закрыл дверь квартиры для того, чтобы Велединского А.Н. не вышел. Когда он вернулся вкомнату, Велединского А.Н. стал спрашивать, имеется ли в квартире золото. Он попросил Велединского А.Н., чтобы тот вернул ему сотовый телефон, однако подсудимый телефон ему не вернул, а схватил его за горло руками, после чего отпустил. Затем Велединского А.Н. открыл выдвижной ящик стола и взял оттуда гарнитуру от сотового телефона «Нокиа» и от сотового телефона «Самсунг», а также ФМ-модулятор. Указанные вещи Велединского А.Н. сложил к себе в карман. После чего Велединского А.Н. вновь спросил у него, что еще имеется в квартире. Он ответил, что не знает. Велединского А.Н. после этого прошел в спальню родителей и со стола из шкатулки взял серьги. С полки в шкафу он взял фотоаппарат. После чего подсудимый стал требовать у него, чтобы Потерпевший ФИО1 показал, что <Дата> днем ему на сотовый телефон позвонил его сын ФИО1 Вадим и сообщил, что в квартиру ворвались и избили его. Когда он приехал домой, сын сообщил ему, что в квартиру вошел знакомый ему парень, его фамилии он не называл, избил его и похитил вещи. Впоследствии он узнал, что совершил преступление подсудимый Велединского А.Н., который похитил у него следующее имущество: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, модель «раскладушка» стоимостью .... рублей, гарнитуру от сотового телефона «Нокиа» стоимостью .... рублей, гарнитуру от сотового телефона «Самсунг» стоимостью .... рублей, фотоаппарат «Скина» в пластмассовом корпусе желто-бежевого цвета стоимостью .... рублей, флеш-карту в пластмассовом корпусе серебристого цвета стоимостью .... рублей, FM-модулятор в корпусе черного цвета, выполняет функцию радио в автомашине, стоимостью .... рублей, золотой браслет длиной около 15-17 см, плетение звеньями, шириной около 4 мм, замок у браслета сломан, стоимостью .... рублей, серьги из металла желтого цвета в виде гвоздиков с камнями прозрачною цвета, которые являются бижутерией, стоимостью .... рублей, а также МР-3 плейер в корпусе серо-синего цвета в пластмассовом корпусе округлой формы, стоимостью .... рублей. Всего у него похищено имущество на сумму .... рублей, данный ущерб является для него значительным (л.д.19-20, 106-107). Свидетель ФИО2 показала, что у нее имеется сын - Велединского А.Н. От сотрудников милиции она узнала, что ее сын совершил преступление. Также от сотрудников милиции ей стало известно, что похищенные вещи находятся у его друга ФИО3 Анатолия. Она позвонила ФИО3 Анатолию, он принес ей сотовый телефон, серьги в виде гвоздиков, фотоаппарат, плеер (л.д.66-67). Свидетель ФИО3 показал, что у него имеется друг Велединского А.Н.. <Дата> примерно около 17 часов, возможно раньше, к нему домой пришел Велединского А.Н., который попросил разрешения оставить на время кое-какие вещи, а именно: МР-3 плеер в корпусе округлой формы сине-серого цвета, фотоаппарат пленочный, а также серьги из металла желтого цвета в виде гвоздиков, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, модель «раскладушка». Велединского А.Н. данные вещи достал из карманов своей одежды. При этом он ему не пояснял, откуда у него данные вещи, просто попросил, чтобы вещи полежали у него какое-то время, позже обещал их забрать. Он согласился и оставил вещи у себя дома. После этого Велединского А.Н. ушел. На следующий день ему домой позвонила мать Велединского А.Н. - Оксана Геннадьевна и попросила, чтобы он принес ей вещи, которые накануне оставил у него на хранение Велединского А.Н.. Он принес в тот же день фотоаппарат, МР-3 плеер, сотовьщ телефон «Самсунг», серьги в виде гвоздиков и передал матери Велединского А.Н.. Впоследствии, когда он встретил Велединского А.Н. после его задержания, тот ему пояснял, что он, то есть Велединского А.Н., <Дата> приходил в квартиру их общего знакомого по имени Вадим, который проживает на <адрес>, и забрал фотоаппарат, МР-3 плеер, сотовый телефон «Самсунг», серьги в виде гвоздиков. Подробностей произошедшего он ему не рассказывал. О том, что Велединского А.Н. передает ему на хранение ранее похищенные им вещи, он на знал, так как Велединского А.Н. ему об этом ничего не говорил (л.д. 134-135). Показания подсудимого Велединского А.Н., потерпевших и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Велединским А.Н. и потерпевшим ФИО1., последний изобличил Велединского А.Н. в совершении преступления и пояснил, что Велединского А.Н. против его воли, оттолкнув его, незаконно проник в квартиру, где, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил имущество его отца - ФИО1 (л.д. 80-82). Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Велединским А.Н. и свидетелем ФИО3, Велединского А.Н. подтвердил, что он <Дата> совершил хищение у несовершеннолетнего ФИО1 B.C. в квартире по адресу: <адрес>3, тем самым изобличил себя в совершении преступления, а ФИО3 пояснил, что именно Велединского А.Н. <Дата> принес к нему вещи на хранение, которые впоследствии он по просьбе матери Велединского А.Н. - ФИО2, отнес к последней на квартиру (л.д. 172-174). Из протокола выемки (л.д.69-70) следует, что у свидетеля ФИО2 был изъят сотовый телефон «Самсунг», МР-3 плеер «Самсунг», серьги из металла желтого цвета, фотоаппарат «Скина». При осмотре предметов, изъятых у ФИО2 (л.д.102-104) установлено, что сотовый телефон «Самсунг», фотоаппарат «Скина», серьги из металла желтого цвета, МР-3 плеер имеют индивидуальные особенности и приметы, описанные потерпевшим ФИО1 Согласно протоколам предъявления предметов для опознания, ФИО1 уверенно опознал похищенные из его квартиры <Дата>: телефон «Самсунг» (л.д. 108-109), МР-3 плеер «Самсунг» (л.д. 110-111), серьги в виде гвоздиков из металла желтого цвета (л.д. 114-115), фотоаппарат «Скина» (л.д. 112-113). Как следует из протокола выемки (л.д.141-142), у Велединского А.Н. были изъяты ФМ-модулятор, флеш-карта, браслет из металла желтого цвета, гарнитура на сотовый телефон «Нокиа», гарнитура на сотовый телефон «Самсунг». При осмотре предметов (л.д.143-145), установлено, что браслет из металла желтого цвета, ФМ-модулятор, флеш-карта, гарнитура на сотовый телефон «Самсунг», гарнитура на сотовый телефон «Нокиа» имеют те приметы и характерные особенности, о которых пояснял потерпевший ФИО1 Согласно протоколам предъявления предметов для опознания, потерпевший ФИО1 уверенно опознал похищенные из его квартиры <Дата>: ФМ-модулятор (л.д.153-154), флеш-карту ( л.д. 151-152), браслет из металла желтого цвета (л.д. 155-156), гарнитуру на сотовый телефон «Нокиа» (л.д.147-148), гарнитуру на сотовый телефон «Самсунг» (л.д.149-150). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы свидетельствуемого) №, у ФИО1 обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком и ссадиной на лице слева, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования (<Дата>) и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 48-49). Тщательно и всесторонне исследовав доказательства в судебном заседании, суд каждое из них признает относимыми к настоящему уголовному делу, допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Велединского А.Н. по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Велединского А.Н. с целью хищения чужого имущества, против воли несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 незаконно проник в квартиру, оттолкнув последнего, где применяя к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, сдавливая ФИО1 горло и нанося ему множественные удары руками по лицу, открыто похитил чужое имущество, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Психическое здоровье подсудимого Велединского А.Н. не вызывает у суда и сторон сомнений в его полноценности, что подтверждается и исследованным в судебном заседании заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <Дата> (л.д.97-99), согласно которому Велединского А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянии психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а выявляет черты эмоционально-волевой неустойчивости на резидуально-органическом фоне. У него нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), следовательно, Велединского А.Н. в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается. Данное заключение выполнено высокопрофессиональными компетентными в области судебной психиатрии экспертами на основе научных методик, с изучением материалов уголовного дела и непосредственным обследованием подсудимого Велединского А.Н., выводы экспертизы научно обоснованы, мотивированы, назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством психической полноценности подсудимого Велединского А.Н., поэтому суд считает подсудимого Велединского А.Н., как лицо вменяемое, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. В соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено. При таких обстоятельствах в совокупности в данном конкретном случае, несмотря на тяжесть совершенного Велединским А.Н. преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Велединского А.Н. и условия жизни его семьи, который проживает по постоянному месту жительства, работает, то есть имеет все условия для нормального существования и исправления, поэтому суд полагает справедливым назначить Велединского А.Н. наказание, не связанное с реальным его отбыванием в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ: регулярно в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отчитываться о своем поведении, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, поскольку приходит к выводу, что только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного Велединским А.Н., его личности и обеспечит достижения целей наказания. При назначении наказания суд не находит как каждое, так и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также оснований и обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил ч.2 ст.161 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг», МР-плеер, фотоаппарат «Скина», серьги в виде гвоздиков, золотой браслет, FM-модулятор, флеш-карту, гарнитуру на сотовый телефон «Самсунг», гарнитуру на сотовый телефон «Нокиа», по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.81 УПК РФ, - подлежат возвращению законному владельцу для распоряжения. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Велединского А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному Велединского А.Н. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в течение двух лет. На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Велединского А.Н. исполнение определенных обязанностей: регулярно в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отчитываться о своем поведении, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Велединского А.Н. оставить преджней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, - меру пресечения отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг», МР-плеер, фотоаппарат «Скина», серьги в виде гвоздиков, золотой браслет, FM-модулятор, флеш-карту, гарнитуру на сотовый телефон «Самсунг», гарнитуру на сотовый телефон «Нокиа», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу, то есть ФИО1 для распоряжения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий __________________________ .... .... ....
он открыл входную дверь квартиры. Он ответил, что откроет дверь только после того, как тот вернет вещи. Между ними возникла борьба, в ходе которой Велединского А.Н. схватил его руками за горло, затем отпустил и нанес два удара локтем в область лица, вновь потребовал открыть дверь, угрожая при этом физической расправой в случае, если он не откроет ему дверь. Он открыл ему дверь и Велединского А.Н. с похищенными вещами вышел из квартиры. Он стал звонить в дверь к соседям, просить о помощи, однако Велединского А.Н. ударил его по лицу, схватил за шею. Он стал звать на помощь, после этого подсудимый Велединского А.Н. с похищенными вещами убежал (л.д.12-17).