ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 июля 2010 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего - судьи Мельниковой Г.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

подсудимых Андрусяк А. В.,

Сергеева А.В.,

защитников: Шагдаровой Д.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, Лозневого С.Е., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

при секретаре Азаркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-455-10 в отношении

Андрусяк А. В., .... ранее судимого:

<Дата обезличена> года <...> судом <...> по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года (наказание не отбыто),

<Дата обезличена> года <...> судом <...> по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (наказание не отбыто),

<Дата обезличена> года <...> судом <...> по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

(содержащегося под стражей со <Дата обезличена> года по приговору <...> суда <...> от <Дата обезличена> года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

Сергеева А.В., ...., ранее судимого:

<Дата обезличена> года <...> судом <...> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Андрусяк А. В. и Сергеева А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> года около 21 часа, подсудимые Андрусяк А. В. и Сергеева А.В. находились около дома <Номер обезличен> по <...> <...> возле автомобиля Хендай.... государственный номер <Номер обезличен>, в котором производил уборку гр.ФИО Подсудимый Андрусяк А. В. увидел лежащий между передними сидениями автомобиля сотовый телефон, который он решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подсудимый Андрусяк А. В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО не видит преступный характер его действий, взял сотовый телефон «Самсунг Корби», принадлежащий ФИО Подсудимый Сергеева А.В., находящийся рядом, видел как Андрусяк А. В. совершил кражу чужого имущества и сказал последнему, чтобы тот вернул сотовый телефон на место. Подсудимый Андрусяк А. В. положил сотовый телефон обратно, однако через некоторое время у подсудимого Сергеева А.В. возник умысел, направленный на совершение кражи, Сергеева А.В. жестом головы подал Андрусяк А. В. знак похитить сотовый телефон, то есть указал на лежащий между сиденьями сотовый телефон, таким образом, предложил подсудимому Андрусяк А. В. совершить кражу указанного сотового телефона. Подсудимый Андрусяк А. В., поняв жест Сергеева А.В., как предложение совершить кражу сотового телефона, согласился на совершение кражи, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с подсудимым Сергеева А.В. на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего подсудимый Андрусяк А. В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО не видит преступный характер его действий, взял сотовый телефон, лежащий между сиденьями автомобиля Хендай-Грейс государственный номер <Номер обезличен> и передал его подсудимому Сергеева А.В., который спрятал сотовый телефон в карман своей одежды, тем самым подсудимые Андрусяк А. В. и Сергеева А.В. тайно похитили имущество ФИО - сотовый телефон «Самсунг ....» стоимостью .... рублей с сим-картой стоимостью .... рублей и флеш-картой стоимостью .... рублей. После чего подсудимые Андрусяк А. В. и Сергеева А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимые Андрусяк А. В. и Сергеева А.В. при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствия возражений со стороны потерпевшего ФИО заявили о согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимые Андрусяк А. В. и Сергеева А.В., понимая существо обвинения и полностью с ним согласившись, признав каждый вину в совершении преступления в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; каждый заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником; подсудимые Андрусяк А. В. и Сергеева А.В. осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, возражений со стороны государственного обвинителя, а также потерпевшего ФИО не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Андрусяк А. В. и Сергеева А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия их суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимых Андрусяк А. В. и Сергеева А.В. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует предварительная договоренность подсудимых на кражу до её совершения, последовательность и согласованность их действий, поскольку каждым: и подсудимым Андрусяк А. В., и подсудимым Сергеева А.В., охватывался единый преступный умысел - тайное хищение чужого имущества, где конечная преступная цель в совершении преступления была достигнута благодаря усилиям каждого из подсудимых. Подсудимые Андрусяк А. В. и Сергеева А.В. тайно, безвозмездно изъяли чужое имущество из законного владения собственника и обратили похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, а причиненный подсудимыми Андрусяк А. В. и Сергеева А.В. ущерб в сумме 7399 рублей, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего ФИО, чей постоянный доход обременен отчислениями алиментов, безусловно, является для него значительным.

Психическое здоровье подсудимых Андрусяк А. В. и Сергеева А.В. не вызывает у суда и сторон сомнений в их полноценности, на учете у врача психиатра Андрусяк А. В. л.д.95) и Сергеева А.В. л.д.109), никогда ранее не состояли и не состоят в настоящее время, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно судебной ситуации, поэтому подсудимые Андрусяк А. В. и Сергеева А.В., как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Андрусяк А. В., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности.

Учитывая в соответствии со ст.63 УК РФ против собственности, удебной ситуации, поэтому подсудимыеи автомоб.ажи, действуя умышленно, изсудимый Андрусяк А. В. А. не имеется.

Принимая во внимание характер и степень фактического участия подсудимого Андрусяк А. В. в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при которых подсудимый Андрусяк А. В. был исполнителем группового преступления, конечный результат которого был достигнут благодаря действиям и подсудимого Андрусяк А. В., учитывая личность подсудимого Андрусяк А. В., его достаточно молодой возраст, работающего, хотя и характеризующегося по месту работы положительно, однако ранее судимого, совершившего умышленное преступление корыстного характера в период условного осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания и асоциальной направленности личности Андрусяк А. В., невозможности определения ему иного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ виде штрафа, обязательных и исправительных работ, не назначая Андрусяк А. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление Андрусяк А. В. и его перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, которое не требует после его отбывания ограничений, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на Андрусяк А. В. и условия жизни его семьи, проживающего с матерью, лиц на своем иждивении не имеющего, поэтому наказание в виде лишения свободы не отразится негативно на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Андрусяк А. В. суд учитывает правила ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Андрусяк А. В. положений статей 73 и 64 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления Андрусяк А. В. без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых, а обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания и ни их совокупность и каждое в отдельности суд не находит исключительными, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного, личности Андрусяк А. В., будет способствовать его исправлению, обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому Сергеева А.В., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности.

Учитывает суд при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание Сергеева А.В., которыми в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не имеетсяпротив собственности, удебной ситуации, поэтому подсудимыеи автомоб.ажи, действуя умышленно, изсудимый Андрусяк А. В. А..

Принимая во внимание характер и степень фактического участия подсудимого Сергеева А.В. в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при которых подсудимый Сергеева А.В. был исполнителем группового преступления, конечный результат которого был достигнут благодаря действиям и подсудимого Сергеева А.В.

Учитывая при назначении наказания личность подсудимого Сергеева А.В., его достаточно молодой возраст, хотя и характеризующегося по прежнему месту работы положительно, однако в настоящее время нигде не работающего, ранее судимого, совершившего умышленное преступление корыстного характера в период условного осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания и асоциальной направленности личности Сергеева А.В., невозможности определения ему иного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Сергеева А.В. положений статей 73 и 64 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления Сергеева А.В. без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых, а обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания и ни их совокупность и каждое в отдельности суд не находит исключительными, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного, личности Сергеева А.В., будет способствовать его исправлению, обеспечит достижения целей наказания.

Суд считает законным и справедливым оставить по настоящему уголовному делу подсудимому Сергеева А.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст.99 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ, так как Сергеева А.В. не уклонялся от следствия и суда и имеет постоянное место жительства, меру пресечения Андрусяк А. В., содержащимся под стражей со <Дата обезличена> года по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года, следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимым Андрусяк А. В. и Сергеева А.В., ранее не отбывавшим лишение свободы, совершившим умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, следует назначить в колонии-поселении.

Подсудимым Андрусяк А. В. по настоящему уголовному делу совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период его условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года, однако приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года ему в соответствии с ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Андрусяк А. В. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года, окончательное наказание Андрусяк А. В. необходимо назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Подсудимым Сергеева А.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период его условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года, поэтому в соответствии с ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ, содержание под стражей Сергеева А.В. по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года - с 18 по <Дата обезличена> года, содержание под стражей Андрусяк А. В. по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года, каждому следует зачесть в срок отбывания наказания.

Приговор Кировского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года в отношении Андрусяк А. В. по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере .... рублей, - подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг Корби», кассовый чек и гарантийный талон на телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО л.д.58), в соответствии со ст.81 УПК РФ, - подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андрусяк А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Андрусяк А. В. наказание в виде лишения свободы сроком в два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Андрусяк А. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Андрусяк А. В. следует исчислять со <Дата обезличена> года

Сергеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Сергеева А.В. условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года в виде одного месяца лишения свободы, окончательно назначить Сергеева А.В. наказание в виде лишения свободы сроком в два года один месяц, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Сергеева А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст.75.1 ч.1 и ч.2 УИК РФ Сергеева А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания Сергеева А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания содержание Сергеева А.В. под стражей по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года - с 18 по <Дата обезличена> года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг ....», кассовый чек и гарантийный талон на телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО, - возвратить законному владельцу, то есть ФИО.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Андрусяк А. В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________________

....

....

....