П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                               25 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего - федерального судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

подсудимого Ивлев Е.А.,

защитника Ушакова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-663-10 в отношении:

Ивлев Е.А., ...., ранее судимого:

<Дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 3 года,

<Дата> Свердловским районным судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Ангарского городского суда <адрес> от <Дата>) по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожденного из мест лишения свободы <Дата> по отбытии срока наказания,

<Дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 3 года,

<Дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 166 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

<Дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.ст. 162 ч.1, 159 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

содержавшегося под стражей с <Дата> по <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ивлев Е.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 04 часов подсудимый Ивлев Е.А., находясь в автомашине «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак .... регион около <адрес> в <адрес>, открыто похитил у водителя данной автомашины ФИО1 деньги в сумме .... рублей, после чего проследовал на данной автомашине к дому № по <адрес>, где продолжая свои преступные действия, направленные на совершение грабежа, находясь в указанной автомашине, открыто похитил у потерпевшего ФИО1 деньги в сумме .... рублей. После совершения грабежа подсудимый Ивлев Е.А. скрылся с места преступления с похищенными деньгами в сумме .... рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ивлев Е.А. виновным себя в грабеже фактически признал полностью и суду показал, что <Дата> в ночное время он вызвал автомашину такси, на которой проехал к дому № по <адрес> расплатившись за поездку, он забрал у водителя такси деньги в сумме .... рублей. Потом они поехали в ломбард на <адрес>, чтобы сдать сотовый телефон водителя. В ломбарде сотовый телефон оценили дешево, поэтому он решил забрать у водителя еще деньги. Сев в машину, он похитил у водителя деньги в сумме .... рублей, которые лежали в салоне автомашины между передними сидениями. Затем за рулем данной автомашины вместе с водителем, который сел на пассажирское сидение, он поехал домой. По дороге на <адрес> водитель попросил остановить машину. Он остановился, и водитель убежал. Дальше он поехал один, но в районе остановки «....» врезался в грузовик, бросил автомашину и ушел. Похищенные деньги он потом потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого Ивлев Е.А., помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ночью <Дата> ему позвонил диспетчер такси и сообщил, что его автомашина «....» гос. номер ...., которую он сдавал в аренду, похищена. Данной автомашиной по доверенности управлял ФИО1 Через некоторое время ему сообщили, что автомашина обнаружена в районе остановки «....». Приехав на место, он обнаружил, что его автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в разбитом состоянии.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 20-21, т.2 л.д. 80-81), ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ночь на <Дата> он был на работе, управлял автомашиной такси «....» гос. номер ..... Примерно в 03 часа 50 минут поступила заявка на <адрес>, где он посадил в автомашину пассажира, фамилию которого он узнал впоследствии - Ивлев Е.А. Он повез Ивлев Е.А. на <адрес>, где Ивлев Е.А. сказал ему остановиться и, не расплатившись за поездку, стал требовать у него деньги, а затем забрал у него деньги в сумме .... рублей. Он сказал Ивлев Е.А., что у него нет больше денег, тогда Ивлев Е.А. сказал ему ехать в ломбард на <адрес>, чтобы сдать его сотовый телефон. Телефон в ломбарде оценили в .... рублей, и Ивлев Е.А. не стал его сдавать. Потом Ивлев Е.А. сел за руль машины, а он сел на пассажирское сидение. Ивлев Е.А. осмотрел салон машины и похитил у него еще деньги в сумме .... рублей, после чего поехал. По дороге он попросил, чтобы Ивлев Е.А. остановил машину. Когда Ивлев Е.А. остановился, он убежал.

Объективным подтверждением вины подсудимого Ивлев Е.А. являются следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата> с прилагаемой к нему фототаблицей, в результате которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный около <адрес> (т.1 л.д. 8-10).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Ивлев Е.А. указал место преступления, совпадающее с местом, установленным в результате осмотра места происшествия (т.1 л.д. 84-88).

Потерпевший ФИО1 опознал подсудимого Ивлев Е.А. как лицо, совершившее преступление.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Ивлев Е.А. открыто похитил у потерпевшего ФИО1 деньги. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Ивлев Е.А. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия подсудимому Ивлев Е.А. было предъявлено обвинение в открытом хищении денег, принадлежащих потерпевшему ФИО1, а также в открытом хищении автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, квалифицируемого как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако, в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель Филиппова С.А. изменила предъявленное подсудимому Ивлев Е.А. обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание: совершение грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», а также путем исключения из объема обвинения хищения автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО2, предложив суду квалифицировать действия подсудимого Ивлев Е.А. по ст.161 ч.1 УК РФ.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель Филиппова С.А. указала на то, что представленные суду доказательства не подтверждают того факта, что подсудимый Ивлев Е.А. угрожал потерпевшему ФИО1 применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и имел умысел на хищение автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО2, а свидетельствуют лишь о том, что подсудимый Ивлев Е.А. открыто похитил деньги у потерпевшего ФИО1

При таких обстоятельствах суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимого Ивлев Е.А. в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Об умысле подсудимого Ивлев Е.А. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в его противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу открытым способом с корыстной целью, причинивших ущерб собственнику этого имущества, а также распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Ивлев Е.А. рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <Дата> (т.1 л.д. 121-124) у подсудимого Ивлев Е.А. обнаруживаются признаки органического расстройства личности сочетанного генеза с некоторыми изменениями психики, которые выражены не грубо и не сопровождаются нарушениями критических функций. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подсудимый Ивлев Е.А. также не обнаруживал признаков расстройства сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, в тот период времени по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый Ивлев Е.А. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого Ивлев Е.А., а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Ивлев Е.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Ивлев Е.А., является умышленным, направлено против собственности и относится, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Ивлев Е.А. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не желая вставать на путь исправления, вновь совершил аналогичное преступление, при этом нигде не работал, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, что в своей совокупности свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимым Ивлев Е.А. своей вины.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Ивлев Е.А. и на условия жизни его семьи, при которых он состоит в браке, детей не имеет, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Исходя из отрицательных сведений о личности подсудимого Ивлев Е.А., который ранее судим, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому Ивлев Е.А. иного вида наказания за преступление средней тяжести кроме лишения свободы в пределах, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку предусмотренные санкцией указанной статьи менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Ивлев Е.А. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого Ивлев Е.А. без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Подсудимый Ивлев Е.А. после совершения преступления был осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата> по ст.ст. 162 ч.1, 159 ч.2 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Время содержания подсудимого Ивлев Е.А. под стражей до судебного разбирательства на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений отбывание лишения свободы подсудимому Ивлев Е.А. следует назначить в исправительной колонии строго режима, так как он ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с данным гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ивлев Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата>, назначить осужденному Ивлев Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с зачетом наказания, отбытого по приговору Куйбышевского районного г. Иркутска от <Дата> - с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу - с <Дата> по <Дата>.

Меру пресечения Ивлев Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ивлев Е.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________