П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 25 августа 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего - федерального судьи Обыскалова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., подсудимого Алексей С.М., защитника Починковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>, при секретаре Астафьевой О.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-545-10 в отношении: Алексей С.М., ...., ранее судимого: <Дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с установлением испытательного срока в три года, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <Дата> условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда, <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденному из мест лишения свободы <Дата> условно-досрочно на 5 месяцев на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от <Дата>, в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу со <Дата>, содержавшегося под стражей на основании ст.91 КПК РФ с 23 по <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 159 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Алексей С.М. совершил угрозу убийством, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также мошенничество. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. <Дата> около 20 часов подсудимый Алексей С.М., находясь у себя дома по адресу: <адрес>4, в ходе ссоры со своим братом ФИО5, возникшей на бытовой почве, имея умысел на угрозу убийством, желая запугать ФИО5, достал из-под своей куртки металлическую трубу, и стал замахиваться ею на ФИО5 со словами угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью», в результате чего потерпевший ФИО5 реально воспринял угрозу своей жизни, опасаясь ее осуществления, так как подсудимый Алексей С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. <Дата> около 11 часов 30 минут подсудимый Алексей С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, встретив ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО6, с целью совершения грабежа стал обыскивать карманы ФИО6, после чего, увидев, что в правой руке несовершеннолетнего ФИО6 находятся денежные средства, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, заломив большой палец правой руки ФИО6, причинив ему физическую боль, разжал его ладонь и выхватил из руки ФИО6 деньги в сумме .... рублей, принадлежащие ФИО10 Открыто похитив данные денежные средства, подсудимый Алексей С.М. скрылся с места преступления с похищенными деньгами, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. <Дата> около 14 часов 40 минут подсудимый Алексей С.М., находясь около кафе «....», расположенного на территории Свердловского рынка по адресу: <адрес>, с целью совершения мошенничества, подошел к ранее не знакомому ФИО7, у которого находился сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий ФИО13 После чего, подсудимый Алексей С.М., обманув ФИО7, пояснил ему, что необходимо передать имеющийся у ФИО7 сотовый телефон для проверки сотрудникам милиции. ФИО7, поверив подсудимому Алексей С.М., передал последнему принадлежащий ФИО13 сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью .... рублей с флеш-картой стоимостью .... рублей и сим-картой, не представляющей ценности. Похитив путем обмана у ФИО7 указанный сотовый телефон, подсудимый Алексей С.М. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшему ФИО13 ущерб на общую сумму .... рублей. Подсудимый Алексей С.М. виновным себя в угрозе убийством, в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в мошенничестве признал полностью и суду показал, что вечером <Дата> он в нетрезвом состоянии пришел домой, где между ним и братом ФИО5 возникла ссора, в ходе которой он достал из-под куртки металлическую трубу и стал замахиваться этой трубой на брата, угрожая брату убийством. <Дата> около 11 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где встретил ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО6 Он решил похитить у ФИО6 деньги, подошел к ФИО6 и стал осматривать его карманы. Увидев деньги в правой руке у ФИО6, он стал разжимать ему кулак, заломил палец на правой руке, разжал ладонь, схватил деньги и убежал. Похищенные у ФИО6 деньги в сумме .... рублей он потратил на собственные нужды. <Дата> в дневное время он находился около кафе «Шашлычная» на Свердловском рынке. Увидев сотовый телефон у ФИО7, с которым они познакомились в кафе, он решил похитить этот телефон. Он подошел к ФИО7 и сказал, что телефон необходимо передать сотрудникам милиции для проверки. ФИО7 поверил ему и отдал телефон. Он сразу же ушел с телефоном и потом его продал. Виновность подсудимого Алексей С.М. помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. По эпизоду угрозы убийством виновность подсудимого Алексей С.М. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО5 суду показал, что <Дата> около 20 часов он находился дома по адресу: <адрес>4. Домой пришел его брат Алексей С.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и братом возникла ссора, в ходе которой брат достал из-под куртки металлическую трубу, стал ею замахиваться на него, угрожая, что убьет его. Он воспринял угрозу реально, так как брат был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Свидетель ФИО8 суду показала, что <Дата> в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>4, вместе с сыном ФИО5 и его знакомой ФИО9 Около 20 часов домой пришел ее сын Алексей С.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал на всех кричать, оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Тогда ФИО5 сделал брату замечание, на что Алексей С.М. отреагировал агрессивно, и между ними завязалась ссора. Алексей С.М. достал из-под куртки металлическую трубу и стал ею замахиваться на брата, угрожая убийством. В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 214-216), ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <Дата> около 19 часов 30 минут она приехала к своему другу ФИО5, проживающему по <адрес>4. Дома, помимо ФИО5, находилась его мать ФИО8 Около 20 часов домой пришел Алексей С.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Алексей С.М. прошел в комнату, где они все находились, стал кричать и выражаться нецензурной бранью. Тогда ФИО5 сделал ему замечание, на что Алексей С.М. агрессивно отреагировал. Алексей С.М. достал из-под куртки металлическую трубу, стал высказывать слова угрозы расправой в отношении ФИО5 Алексей С.М. размахивал трубой перед лицом ФИО5, кричал в адрес ФИО5 слова: «Я тебя убью». Объективным подтверждением вины подсудимого Алексей С.М. по данному эпизоду преступления являются следующие доказательства. Как видно из протокола осмотра места происшествия от <Дата> с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д. 8-12), при осмотре квартиры по <адрес>4 была изъята металлическая труба, которая осмотрена (т.1 л.д. 29-30). По эпизоду грабежа виновность подсудимого Алексей С.М. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО6 суду показал, что <Дата> около 11 часов 30 минут он шел в магазин и около <адрес> встретил Алексей С.М., который подошел к нему и стал обшаривать карманы его одежды, сказав, чтобы он дал ему деньги. Он зажал в правой руке деньги, которые ему передала его тетя ФИО10 Алексей С.М. стал с силой разжимать ему кулак, заломив ему большой палец на правой руке. Ему стало больно, он разжал кулак, и Алексей С.М. забрал у него деньги в сумме .... рублей, после чего убежал. Свидетель ФИО11 суду показала, что <Дата> около 11 часов 20 минут она находилась дома со своим сыном ФИО6 к ним в гости приехала ФИО10, которая попросила сына сходить за продуктами и передала ему деньги в сумме .... рублей. Через некоторое время ФИО6 пришел домой и рассказал, что по дороге в магазин около <адрес> он встретил Алексей С.М., который отобрал у него деньги. Сын рассказал, что держал деньги в кулаке, но Алексей С.М. заломил ему палец, отчего сыну стало больно и он разжал кулак. В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д. 85-87), ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <Дата> около 11 часов 20 минут она приехала в гости к своим родственникам по адресу: <адрес>2, где проживает ФИО11 Она попросила ФИО6 сходить за продуктами и передала ему .... рублей. Через некоторое время ФИО6 пришел домой и рассказал, что по дороге в магазин около <адрес> он встретил Алексей С.М., который подошел к нему и стал обшаривать карманы одежды, требуя деньги. Алексей С.М. заломил ФИО6 большой палец на правой руке, разжал ему кулак и забрал у него деньги в сумме .... рублей. Объективным подтверждением вины подсудимого Алексей С.М. по данному эпизоду преступления являются следующие доказательства. Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей (т.1 л.д. 63-68) усматривается, что местом преступления является участок местности, расположенный около <адрес>. При проверке показаний на месте (т.1 л.д. 119-120) подсудимый Алексей С.М. указал место преступления, совпадающее с местом, которое было установлено в результате осмотра места происшествия. По эпизоду мошенничества виновность подсудимого Алексей С.М. подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д. 128-130), свидетелей ФИО7 (т.1 л.д. 131-133), ФИО12 (т.1 л.д. 138-139) и ФИО14 (т.1 л.д. 158-159), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым: Потерпевший ФИО13 показал, что <Дата> около 14 часов он находился в кафе «Шашлычная» на территории Свердловского рынка. В это время в кафе также находился парень по имени Степан. У выхода из кафе он встретил своего знакомого ФИО7, который попросил у него его сотовый телефон. Он передал ФИО7 свой сотовый телефон «Сони Эриксон» и ушел на территорию Свердловского рынка. Когда он вернулся к кафе, около входа находился ФИО7, который пояснил, что к ФИО7 подошел парень по имени Степан и сказал, что необходим телефон, который находился у ФИО7, для того чтобы передать его сотрудникам милиции для проверки, не является ли телефон ворованным. ФИО7, поверив Алексей С.М., отдал сотовый телефон, и Алексей С.М. ушел. Он вместе с ФИО7 пошли искать Степана и когда они нашли его, то Степан им сказал, что сотовый телефон находится у сотрудников милиции, они проверят его, не является ли он краденным, после чего вернут телефон. Они прождали до 16 часов, поняли, что Степан их обманул, после чего он обратился в милицию. У него был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью .... рублей с флеш-картой стоимостью .... рублей и сим-картой, ценности не представляющей. Свидетель ФИО7 показал, что <Дата> около 14 часов он находился в кафе «Шашлычная» на территории Свердловского рынка, в это время в кафе также находились ФИО13 и парень по имени Степан. Он вышел из кафе и находился около входа в кафе, через некоторое время к нему подошел ФИО13 Он попросил у ФИО13 посмотреть его сотовый телефон «Сони Эриксон». ФИО13 передал ему сотовый телефон и куда-то ушел. После этого к нему подошел Степан и сказал, что сотовый телефон ФИО13 нужно передать сотрудникам милиции для проверки, не является ли телефон ворованным. Он передал Степану сотовый телефон ФИО13 и Степан ушел. Телефон он передал Степану, так как поверил ему и не сомневался, что Степан вернет телефон. Когда пришел ФИО13 он вместе с ФИО13 пошел искать Степана. Они нашли Степана на территории Свердловского рынка. Степан сказал, что сотовый телефон находится у сотрудников милиции, что они проверят, не является ли он краденным, и вернут телефон. Они стали ждать, прождали до 16 часов, но никто не пришел. Они поняли, что Степан их обманул и ФИО13 написал заявление в милицию. Свидетель ФИО12 показал, что <Дата> в обеденное время он со своим братом ФИО14 находился в кафе «Шашлычная» на территории Свердловского рынка, где незнакомый парень предложил ему приобрести сотовый телефон «Сони Эриксон», однако он отказался. Тогда парень предложил сотовый телефон ФИО14 и тот приобрел у парня данный телефон. Свидетель ФИО14 показал, что <Дата> около 14 часов он вместе со своим братом ФИО12 находился в кафе на Свердловском рынке, где незнакомый парень, фамилию которого он узнал позднее - Алексей С.М., предложил брату купить сотовый телефон «Сони Эриксон», но брат отказался. После чего Алексей С.М. предложил ему купить этот телефон. Он согласился и купил у Алексей С.М. телефон за 300 рублей. Объективным подтверждением вины подсудимого Алексей С.М. по данному эпизоду преступления являются следующие доказательства. В результате выемки (т.1 л.д. 203-204) у свидетеля ФИО14 был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон», который был осмотрен (т.1 л.д. 205) и впоследствии опознан потерпевшим ФИО13, как принадлежащий ему (т.1 л.д. 207-208). Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Алексей С.М. угрожал убийством своему брату ФИО5, похитил деньги у потерпевшего ФИО6, а также сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО13 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Алексей С.М. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО5 по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Органами предварительного следствия подсудимому Алексей С.М. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО13 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель Филиппова С.А., в соответствии с п.1 ст.159 ч.1 УК РФ. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель Филиппова С.А. указала на то, что представленные суду доказательства не подтверждают наличие данного квалифицирующего признака совершения преступления, исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости. При таких обстоятельствах, суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимого Алексей С.М. в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Об умысле подсудимого Алексей С.М. по эпизоду угрозы убийством свидетельствуют его действия, выразившиеся в угрозе причинения смерти потерпевшему ФИО5, сопряженные с угрозой нанесения ему ударов металлической трубой, которой подсудимый Алексей С.М. замахивался на потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, в результате чего у потерпевшего Алексей С.М. возникли реальные основания опасаться за свою жизнь. Об умысле подсудимого Алексей С.М. по эпизодам грабежа и мошенничества свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в его противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу, по эпизоду грабежа - открытым способом, по эпизоду мошенничества - путем обмана, с корыстной целью, причинивших ущерб собственникам этого имущества, а также распоряжение похищенным имуществом как своим собственным. Подсудимый Алексей С.М. при совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО6 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно с целью хищения денег, находившихся у потерпевшего, поэтому квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен в вину подсудимому Алексей С.М. правильно. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Алексей С.М. рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата>. Согласно заключению судебной стационарной психиатрической экспертизы № от <Дата> (т.1 л.д. 232-234) подсудимый Алексей С.М. душевным заболеванием не страдает и ранее им не страдал, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Однако особенности психики подсудимого Алексей С.М. не столь выражены и не лишают его возможности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, подсудимый Алексей С.М. также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый Алексей С.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого Алексей С.М., а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик. Таким образом, суд считает, что подсудимый Алексей С.М., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию. В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные подсудимым Алексей С.М. являются умышленными, направлены не только против собственности, но и против личности. Согласно ст.15 УК РФ, одно из преступлений является тяжким, два других относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый Алексей С.М. ранее судим, и спустя короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, не желая вставать на путь исправления, в течение оставшейся не отбытой части наказания вновь совершил три преступления, при этом нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее наркотическими средствами, что в своей совокупности, не смотря на положительную характеристику подсудимого по месту отбывания наказания, свидетельствует о достаточно высокой степени его социальной запущенности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым Алексей С.М. своей вины, активное способствование расследованию преступления по эпизоду грабежа, и розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду мошенничества, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Алексей С.М. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый в браке не состоит и никого на своем иждивении не имеет. При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств. Исходя из отрицательных сведений о личности подсудимого Алексей С.М., который ранее судим, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому Алексей С.М. иного вида наказания за преступления небольшой тяжести кроме лишения свободы в пределах, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, поскольку предусмотренные санкцией указанных статей менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд не находит оснований для применения к подсудимому Алексей С.М. положений ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого Алексей С.М. без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с их отсутствием. Подсудимый Алексей С.М. совершил три преступления, одно из которых является тяжким, поэтому наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, установленным ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, подсудимый Алексей С.М. совершил умышленные преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, поэтому, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Алексей С.М. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок назначенного ему наказания Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений отбывание лишения свободы подсудимому Алексей С.М. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Алексей С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст.119 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, - по ст.159 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить осужденному Алексей С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (в размере одного месяца лишения свободы) присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> и назначить осужденному Алексей С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания осужденного Алексей С.М. под стражей до судебного разбирательства со <Дата> На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного Алексей С.М. под стражей до судебного разбирательства с 22 по <Дата>. Меру пресечения Алексей С.М. - заключение под стражу - оставить без изменения. Вещественные доказательства - металлическую трубу и окурок, находящиеся в камере хранения ОМ-1 УВД по г. Иркутску, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Алексей С.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ______________________