П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                              07 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф.

При секретаре Людковой А.Л.

С участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.

Потерпевшей ФИО5

Подсудимого Труфанова В.К.

Защитника - адвоката Николенко Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-608-10 в отношении

Труфанов В.К., ...., судимого:

- <Дата> Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

- <Дата> мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок два года один месяц. Освобождён <Дата> по отбытию срока наказания;

- <Дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок один год. Освобождён <Дата> условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от <Дата> на 01 месяц 24 дня.

Имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей по уголовному делу с <Дата>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Труфанов В.К. совершил кражу имущества гр. ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Днём <Дата> около 12 часов Труфанов В.К., находился по месту своего жительства в <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>. Находясь в указанной квартире, Труфанов В.К. через незапертую дверь вошёл в комнату квартиры, в которой проживала семья ФИО5. У Труфанов В.К., когда он находился в комнате, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, воспользовавшись отсутствием в комнате проживающих лиц, с телевизора похитил видеокамеру марки «Сони» стоимостью .... рублей, принадлежащую ФИО5 Совершив хищение, подсудимый Труфанов В.К. удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Труфанов В.К. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Подсудимый Труфанов В.К. в судебном заседании показал, что он в <адрес> в <адрес> проживает в одной из комнат совместно со своей женой ФИО8. В соседней комнате указанной квартиры проживает сын ФИО8 - ФИО7 со своей женой ФИО5. <Дата> около 12 часов он зашёл в комнату ФИО5 для того, чтобы забрать свои вещи. Дверь в комнату была открыта. В комнате никого не было. Он увидел на телевизоре видеокамеру. Данную видеокамеру он решил похитить, поскольку ему нужны были деньги. Он взял с телевизора видеокамеру и поехал на центральный рынок <адрес>, где продал видеокамеру мужчине за .... рублей. Вырученные от продажи видеокамеры деньги он потратил на свои нужды.      

Суд, анализируя и оценивая в целом показания подсудимого Труфанов В.К. об обстоятельствах совершённого преступления, находит их правдивыми, поскольку они согласуются с имеющейся по настоящему уголовному делу совокупностью доказательств.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины Труфанов В.К. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения настоящего уголовного дела.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает в одной из комнат в <адрес> в <адрес> совместно со своим мужем ФИО5 и малолетним ребёнком. В соседней комнате указанной квартиры проживает её свекровь ФИО8 со своим мужем ФИО8 Владимиром. <Дата> утром она ушла на работу и вернулась около 21 часа. По возвращению домой она сразу обнаружила, что с телевизора пропала видеокамера. Видеокамеру она приобретала за .... рублей в ломбарде, который расположен в <адрес> от хищения не является для неё значительным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она является соседкой семьи ФИО5 и ФИО8, проживая вместе с ними в одной квартире. Когда <Дата> она находилась днём в своей комнате, то через открытую дверь видела, что ФИО8 Владимир заходил в комнату ФИО5. Вечером этого же дня она от ФИО5 Кати узнала, что у той похищена видеокамера, которая стояла на телевизоре.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что когда он в ночь с 24 на <Дата> вернулся с работы, то от жены узнал о похищении ФИО8 видеокамеры «Сони».

Допрошенная <Дата> на стадии предварительного расследования свидетель ФИО8 (л.д.145-147) показала, что Труфанов В.К. приходится ей мужем. <Дата> она находилась дома вместе с ФИО8. Около 12 часов ФИО8 оделся и ушёл из квартиры. Вечером, вернувшись с работы, к ней зашла невестка ФИО5 Екатерина и сообщила, что у неё похищена из комнаты видеокамера. Комната её сына ФИО7 и его жены ФИО5 Екатерины не закрывается.

Обстоятельства совершённого Труфановым В.К. преступления объективно подтверждаются следующими нижеприведёнными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата> (л.д.10-13) была осмотрена комната № <адрес> в <адрес>, из которой была похищена видеокамера, принадлежащая потерпевшей ФИО5

Согласно протокола выемки от <Дата> (л.д.23) у гр. ФИО5 был изъят гарантийный талон на похищенную цифровую видеокамеру марки «Сони ....».

Указанный гарантийный талон на похищенную цифровую видеокамеру сначала, как следует из протокола осмотра от <Дата> (л.д.24) был осмотрен, а затем был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от <Дата> (л.д.96-100), Труфанов В.К. в присутствии понятых указал на комнату № <адрес> в <адрес>, пояснив, что с телевизора в указанной комнате он <Дата> похитил видеокамеру «Сони».

Приведённые выше доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Труфанов В.К. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение подсудимому Труфанов В.К. было изменено в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно с ст.246 УПК РФ, принимает указанные изменения обвинения государственного обвинителя.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Труфанов В.К. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Труфанов В.К. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО5

Поведение подсудимого Труфанов В.К. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается. Кроме того, в судебном заседании за неимением таковых, не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Труфанов В.К. какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый Труфанов В.К. на учёте у врача-психиатра не состоит.

В соответствии с вышеизложенным, суд признает Труфанов В.К. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому Труфанов В.К. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении подсудимому Труфанов В.К. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, отрицательнохарактеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Труфанов В.К. наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Труфанов В.К. наказание, суд признаёт признание им вины, а также наличие у него хронических заболеваний (гепатит «С», ВИЧ-инфекция, туберкулёз, заболевание сердца), которые, в свою очередь, не препятствуют отбытию им наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, судом при назначении наказания подсудимому Труфанов В.К. учитывается, что преступление им совершено в период непогашенных судимостей, что образует рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого Труфанов В.К. рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая активное способствование Труфановым В.К. расследованию преступления как смягчающее по уголовному делу обстоятельство, суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не может применить при назначении наказания положения ст.62 УК РФ.

При назначении Труфанов В.К. наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований назначения Труфанов В.К. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления - не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что назначаемое подсудимому Труфанов В.К. наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд считает невозможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание, либо иное более мягкое наказание. Суд считает, что назначение подсудимому Труфанов В.К. условного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый Труфанов В.К. не встал на путь исправления. Имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, Труфанов В.К., употребляя наркотические средства, в короткий период времени вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его высокой социальной запущенности.

Отбытие подсудимым Труфановым В.К. наказания в виде лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он нигде не работал, детей и иждивенцев не имеет, его супруга имеет самостоятельный доход.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Труфанов В.К., а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства по уголовному делу, считает избрать подсудимому Труфанов В.К. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Отбывание наказания Труфанов В.К. необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает гарантийный талон на цифровую видеокамеру марки «Сони А 0572871», хранящийся в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296 - 299, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Труфанов В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Труфанов В.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания Труфанов В.К. исчислять с <Дата>.

Произвести Труфанов В.К. зачёт в срок отбытия им наказания время предварительного содержания под стражей с 20 по <Дата> и с 30 июля по <Дата>.

Вещественное доказательство: гарантийный талон на цифровую видеокамеру марки «Сони ....», хранящийся в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Труфановым В.К., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Труфанов В.К. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть непосредственно указано в его кассационной жалобе.

       Председательствующий судья:                                   К.Ф. Фрейдман