ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                18 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего - федерального судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

подсудимого Милевский А.И.,

защитника Береговой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

при секретаре Астафьевой О.С.,

а также с участием представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО1, представившего доверенность,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-626-10 в отношении:

Милевский А.И., ...., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Милевский А.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 11 часов 20 минут подсудимый Милевский А.И., управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ....» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом, следуя по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, проигнорировав требования п. 1.3 ПДД и п. 1.5 ПДД, согласно которым он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 ч.1 ПДД не избрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учетом интенсивности движения на данном участке дороги и наличия впереди по ходу его движения регулируемого пешеходного перехода, обозначенного пешеходным светофором и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, а также вопреки требованиям п. 6.2 и п. 6.13 ПДД двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства перед регулируемым пешеходным переходом. В нарушение требований п. 9.2 ПДД подсудимый Милевский А.И. выехал на полосу встречного движения дороги, имеющей двустороннее движение с четырьмя полосами. В нарушение требований горизонтальной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, подсудимый Милевский А.И. не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД при возникновении опасности для движения в виде регулируемого пешеходного перехода и пешехода ФИО1 подсудимый Милевский А.И. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд передней левой частью своего транспортного средства на пешехода ФИО1, в результате потерпевшей ФИО1 были причинены повреждения в виде тупой травмы обеих верхних конечностей, сопровождавшейся травматическим отрывом 3, 4, 5 пальцев правой кисти, оскольчатым переломом 4 пястной кости, переломом ладьевидной кости правой кисти со смещением костных отломков, обширными циркулярными рвано-скальпированными ранами правой кисти с обширным дефектом кожи, ишемией 1 и 2 пальцев правой кисти 2-3 степени, переломом правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, оскольчатыми переломами основания 1 пястной кости, головки 2 пястной кости, ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти со смещением отломков, переломовывихом основной фаланги 1 пальца левой кисти, переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и левой локтевой кости в нижней трети, основной и средней фаланг 2 пальца левой кисти со смещением костных отломков, обширными циркулярными рвано-скальпированными ранами левой кисти и левого лучезапястного сустава с некрозом кожных лоскутов и развитием флегмоны мягких тканей левой кисти и левого предплечья, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в лобно-височной области справа, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Милевский А.И. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.2, 10.1 ПДД, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, последовавшим в связи с этим ДТП и проявленной при этом подсудимым Милевский А.И. преступной небрежностью.

Подсудимый Милевский А.И. виновным себя в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и суду показал, что <Дата> около 11 часов он управлял автомашиной КАМАЗ с полуприцепом, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и, проехав на красный свет, на пешеходном переходе сбил пожилую женщину, фамилию которой впоследствии узнал - ФИО1 При этом он выехал на полосу встречного движения.

Виновность подсудимого Милевский А.И., помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 суду показала, что <Дата> около 11 часов она переходила <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Чуть позади нее по пешеходному переходу шла пожилая женщина (ФИО1). Подходя к середине проезжей части, она увидела, что со стороны <адрес> к пешеходному переходу приближается автомашина КАМАЗ. Она побежала вперед по пешеходному переходу и услышала сзади звук удара. Обернувшись, она увидела, что автомобиль КАМАЗ сбил потерпевшую ФИО1

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности находится автомашина КАМАЗ № с полуприцепом. Данной автомашиной управляет Милевский А.И., который работает у него водителем. <Дата> Милевский А.И. позвонил ему и сообщил, что на <адрес> сбил на пешеходном переходе пожилую женщину. Приехав на место ДТП, он увидел на проезжей части и на полуприцепе следы крови. Самой потерпевшей на месте ДТП уже не было.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания потерпевшей ФИО1 (л.д. 111-113), ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <Дата> около 11 часов 20 минут в районе остановки общественного транспорта «Радиозавод» она переходила <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Впереди нее на расстоянии примерно полметра шла молодая девушка. На противоположной стороне проезжей части остановился автотранспорт, пропуская пешеходов. Как ее сбила автомашина, она не помнит, очнулась только вечером в больнице, где ей сообщили, что она была сбита автомобилем КАМАЗ.

Объективным подтверждением вины подсудимого Милевский А.И. являются следующие доказательства.

В телефонном сообщении (л.д. 3), поступившим в дежурную часть УВД по <адрес> <Дата> в 11 часов 20 минут, указано, что на <адрес> автомобиль КАМАЗ совершил наезд на пешехода.

В справке по ДТП (л.д. 7) указано, что <Дата> в 11 часов 20 минут водитель Милевский А.И. на автомашине КАМАЗ №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе остановки «....» допусти наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой (л.д. 8-10) следует, что местом преступления является участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>, на котором расположен регулируемый пешеходный переход. На месте ДТП зафиксировано месторасположение автомашины КАМАЗ №, а также место наезда на пешехода ФИО1

Из протоколов осмотра автомашины КАМАЗ № видно, что данная автомашина исправна, на ней обнаружены следы крови (л.д. 11, 18-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> (л.д. 55-57) потерпевшей ФИО1 были причинены повреждения в виде тупой травмы обеих верхних конечностей, сопровождавшейся травматическим отрывом 3, 4, 5 пальцев правой кисти, оскольчатым переломом 4 пястной кости, переломом ладьевидной кости правой кисти со смещением костных отломков, обширными циркулярными рвано-скальпированными ранами правой кисти с обширным дефектом кожи, ишемией 1 и 2 пальцев правой кисти 2-3 степени, переломом правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, оскольчатыми переломами основания 1 пястной кости, головки 2 пястной кости, ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти со смещением отломков, переломовывихом основной фаланги 1 пальца левой кисти, переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и левой локтевой кости в нижней трети, основной и средней фаланг 2 пальца левой кисти со смещением костных отломков, обширными циркулярными рвано-скальпированными ранами левой кисти и левого лучезапястного сустава с некрозом кожных лоскутов и развитием флегмоны мягких тканей левой кисти и левого предплечья, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в лобно-височной области справа, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов и могли быть получены в ходе ДТП от воздействий частей и деталей автомобиля.

При проверке показаний на месте (л.д. 64-68) свидетель ФИО3 указала место наезда на потерпевшую ФИО1, расположенное на регулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>.

По заключению автотехнической экспертизы № от <Дата> (л.д. 79-85) водитель Милевский А.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Как видно из таблицы режима работы светофорного объекта, расположенного на месте ДТП, каких-либо нарушений в работе данного светофора в момент совершения преступления зарегистрировано не было (л.д. 102-103).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Милевский А.И., управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Милевский А.И. по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,поскольку нарушение подсудимым Милевский А.И. требований ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, возможность наступления которых подсудимый Милевский А.И. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Каких-либо сомнений в полноценности психического здоровья подсудимого Милевский А.И. у суда не возникает, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, никакими психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому он, как лицо вменяемое, проявившее преступную небрежность подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести и полное признание подсудимым своей вины в этом преступлении, отягчающих обстоятельств суд не усматривает в связи с их отсутствием, и с учетом личности подсудимого Милевский А.И., который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет, принимая во внимание также характер и степень общественной опасности неосторожного преступления, направленного против безопасности движения и относящегося, в соответствии с ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством, с возложением обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд                                                             

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милевский А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному Милевский А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в два года.

Возложить на условно осужденного Милевский А.И. исполнение обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного места жительства.

Меру пресечения Милевский А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 ______________________