П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору г. Иркутск 25 октября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Артеменко Э.А.., подсудимого Наумова Д.А., защитника Холдеева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Артемьевой Е.В., а также потерпевшего ФИО, рассмотрев ходатайство подсудимого Наумова Д.А. и материалы уголовного дела № 1-725-10 в отношении Наумова Д.А., .... ранее судимого: <Дата> Тайгинским городским судом <адрес> по ст.ст.162 ч.3 п. «г», 222 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося <Дата> по отбытии срока наказания; <Дата> Ленинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося <Дата> условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда <адрес> на 3 месяца 2 дня; мера пресечения - заключение под стражу - избрана <Дата>, задержанного в порядке ст.91УПК РФ - <Дата> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Наумов Д.А. обвиняется в совершении <Дата> покушения на куражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (гр.Каштанова А.М.), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. В судебном заседании защитник Холдеев А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что по уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, Намов Д.А. не знакомился с материалами уголовного дела, его право на защиту было следователем нарушено. Выслушав мнения сторон, подсудимого Наумова Д.А., поддержавшего ходатайство, пояснившего суду, что с материалами уголовного дела он не ознакомлен, протокол ознакомления его с материалами уголовного дела не подписывал, адвоката Шагдаровой Д.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела не было, государственного обвинителя Артеменко Э.А., не возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 217 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, личное дело арестованного Наумова Д.А., получив ответы на запросы из учреждения ИЗ-38/1 г.Иркутска и ИВС (изолятора временного содержания) г.Иркутска, суд приходит к выводу о том, что требования ст.ст.215-217 УПК РФ по уголовному делу следователем нарушены, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения, в связи, с чем уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. В соответствии со ст.167 УПК РФ. Также следователь уведомляет защитника об окончании следственных действий, если он участвует в уголовном деле, если защитник по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Наумов Д.А., его вывозили в ИВС г.Иркутска для ознакомления с материалами уголовного дела, однако он не ознакомился полностью с уголовным делом, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, защитника Шагдаровой Д.Н. при ознакомлении не было, о том, что производство следственных действий по уголовному делу окончено, он узнал лишь <Дата>, когда его привезли в Свердловский районный суд г.Иркутска для продления срока содержания под стражей. Как следует из материалов уголовного дела, на л.д.261 имеется уведомление потерпевшего ФИО от <Дата> о том, что предварительное следствие по уголовному делу окончено. На л.д.262-263 имеется протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела, датированный <Дата>, из которого следует, что потерпевшему ФИО были представлены материалы уголовного дела в 1 томе на 260 листах. Ознакомление ФИО с материалами уголовного дела, согласно протоколу, проходило в кабинете № ОМ-3 УВД по <адрес> <Дата> с 10-20 часов до12-00 часов. Тогда как в материалах уголовного дела на л.д.234 и л.д.238 имеются протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и, соответственно, с заключением экспертизы, оба протокола датированы <Дата>; первый в 11-10 часов, второй - в 11-45 часов. В судебном заседании как потерпевший ФИО, так и следователь Васильева Д.И. сообщили, что данных протоколов в материалах уголовного дела при ознакомлении потерпевшего с ним не было. Из чего следует, что при ознакомлении <Дата> потерпевшего ФИО с материалами уголовного дела в одном томе объемом 260 листов, на л.д. 234 и 238 имелись иные документы, которые в настоящее время отсутствуют. Также из материалов уголовного дела видно, что об окончании следственных действий обвиняемый Наумов Д.А. и защитник Шагдарова Д.Н. были уведомлены, согласно протоколу на л.д.264 - <Дата>. На л.д.265-266 имеется протокол ознакомления обвиняемого Наумова Д.А. и его защитника Шагдаровой Д.Н., датированный также <Дата>. Таким образом, следователь СО № при УВД по г.Иркутску Васильева Д.И. сначала выполнила требования ст.216 УПК РФ, <Дата> ознакомила потерпевшего с материалами уголовного дела, а уже <Дата> выполнила требования ст.215, 217, 218 УПК РФ, то есть уведомила об окончании следственных действий по уголовному делу обвиняемого Наумова Д.А., его защитника Шагдарову Д.Н., в этот же день ознакомила их с материалами уголовного дела и составила протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, в протоколе ознакомления обвиняемого Наумова Д.А. и его защитника Шагдаровой Д.Н. с материалами уголовного дела указано, что ознакомление с материалами уголовного дела в 1 томе на 263 листах происходило совместно, то есть обвиняемый Наумов Д.А. и его защитник Шагдарова Д.Н. знакомились с материалами уголовного дела вместе в кабинете № ИВС г.Иркутска <Дата> с 11-40 часов до 15-00 часов. Согласно информации, направленной по запросу суда из ИВС г.Иркутска, защитник Шагдарова Д.Н. в данный день, то есть <Дата> в ИВС г.Иркутска вообще не была, а следователь Васильева Д.И. работала с подследственным Наумовым Д.А. <Дата> с 11 час.40 минут до 13 час.30 мин., хотя в протоколе указано, что до 15-00 часов. Кроме того, в данной информации содержатся сведения, что следователь Васильева Д.И., несмотря на окончание следственных действий, проводила следственные действия с Наумовым Д.А. еще и <Дата> с 14-40часов до 14-45 минут. При таких обстоятельствах суд установил, что выполнение требований ст.217 УПК РФ, то есть ознакомление обвиняемого Наумова Д.А. с материалами уголовного дела было нарушено, протокол, подписанный защитником Шагдаровой Д.Н. и следователем Васильевой Д.И. о том, что защитник <Дата> знакомилась совместно с обвиняемым Наумовым Д.А. в ИВС г.Иркутска и о том, что Наумов Д.А. в присутствии защитника Шагдаровой Д.Н. от подписи отказался - СФАЛЬСИФИЦИРОВАН. Следовательно, установив, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлять определенные ходатайства - о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о проведении предварительного слушания. При таких обстоятельствах, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку обвиняемый Наумов Д.А. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что невосполнимо судом, поскольку выполнение требований ст.ст.217, 218 УПК РФ возложено на следователя, а не на суд. В соответствии с положениями п.п.3,4,8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ, должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Данные требования закона автором обвинительного заключения не соблюдены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата> (л.д.215-217), следователь СО-2 при УВД по г.Иркутску Васильева Д.И. указала, что «Наумов Д.И. с неустановленным следствием лицом ….. пытался тайно похитить группой лиц по предварительному сговору имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО на общую сумму 11500 рублей, которому мог бы быть причинен значительный материальный ущерб … Своими умышленными действиями Наумов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину», тогда как формулировка обвинения должна быть указана как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. При покушении на кражу реальный ущерб причинен не был, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002г.( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Кроме того, в этом же постановлении следователь указала, что Наумов Д.И. совершил еще одно «преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ, квалифицируемое причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» (л.д.215-216). Тогда как формулировка ч.1 ст.111 УК РФ гласит: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека». Согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого. Данные требования закона автором обвинительного заключения также не соблюдены. Так, в обвинительном заключении в отношении Наумова Д.А. указано, что он судим «23.08.2006 года Ленинским районным судом г.Иркутска по ст.158 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года, освободился условно-досрочно <Дата> на 3 месяца 13 дней» Тогда как в справке ИЦ ГУВД по Иркутской области (л.д.240) указано, что Наумов Д.А. был судим <Дата> Ленинским районным судом г.Иркутска по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился <Дата> условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата> на 3 месяца 13 дней». Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия приговора Ленинского районного суда г.Иркутска в отношении Наумова Д.А. от <Дата> (л.д.241-246), в вводной части которого имеются сведения, что Наумов Д.А. был ранее судим Тайгинским городским судом Кемеровской области от <Дата> по ст.ст.162 ч.3 п. «г», 222 ч.1, 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился <Дата> по отбытии срока наказания. Данная судимость не указана в обвинительном заключении вообще, тогда как согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, судимость у Наумова Д.А. по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от <Дата> не погашена. Как следует из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого. Поэтому в данном конкретном случае суд лишен возможности восполнить в судебном заседании данные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительном заключении исключается возможность вынесения судебного решения по существу дела, так как в обвинительном заключении отсутствуют сведения о судимости Наумова Д.А. Так, судимость Наумова Д.А. по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от <Дата> не указана вообще (судом копия приговора была истребована самостоятельно), а также суд считает, что судимость Наумова Д.А., как она указана следователем в обвинительном заключении, по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска, не указана вообще. Указанные существенные нарушения в досудебной стадии уголовно-процессуального закона, ст.171, 215, 216, 217, 218, 220 УПК РФ, а также составление обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ являются неустранимым в судебном заседании препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право Наумова Д.А. на защиту, исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения, поскольку изначально право на защиту Наумова Д.А. нарушено органами предварительного следствия. Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Наумова Д.А., суд, исследовав фактические и правовые основания, приходит к убеждению об отсутствии по делу оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной подсудимому Наумову Д.А. меры пресечения. Как следует из материалов уголовного дела (л.д.103-104), в отношении обвиняемого Наумова Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, так как находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нигде не работает, постоянного и законного источника доходов не имеет, ранее судим <Дата> Ленинским районным судом г.Иркутска по ст.158 ч.3 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, в период не снятой и не погашенной судимости вновь обвиняется органами предварительного расследования в совершении двух тяжких преступлений, объектом посягательства одного из них является также собственность, кроме того, Наумов Д.А., находясь на свободе, может скрыться от суда, так как Наумов Д.А. регистрации и постоянного места жительства в Иркутской области не имеет, проживал со своей гражданской супругой во временно арендуемой квартире, по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснил, что уже проживает по другому адресу: <адрес>, поэтому при избрании меры пресечения в виде заключения Наумова Д.А., были учтены все основания и обстоятельства, в соответствии со ст.97, 99 УПК РФ, они на настоящий момент не изменились, а необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала и, с учетом разумных сроков, необходимых для устранения выявленных судом нарушений, меру пресечения Наумову Д.А. необходимо продлить на один месяц, то есть до <Дата>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Возвратить прокурору Свердловского района г.Иркутска старшему советнику юстиции Инютину В.А. уголовное дело в отношении Наумова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, устранения указанных в постановлении нарушений. Меру пресечения Наумову Д.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей до <Дата>. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: _____________________