ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении дела прокурору г. Иркутск 26 октября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.П., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., обвиняемого Юриков Л.П., защитника Щербаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Жариновой К.В., а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО1, рассмотрев ходатайство обвиняемого Юрикова Л.П. и его защитника Щербаковой Е.В., а также материалы уголовного дела № 1-735-10 в отношении Юриков Л.П., ...., ранее судимого: <Дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год; <Дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; <Дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. ст.74 ч.5, 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговорам от <Дата>3 года и от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет 6 месяцев, освободившегося по отбытии срока наказания <Дата>; <Дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст.30 ч.1 и ст.161 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания <Дата>; мера пресечения - заключение под стражу избрана <Дата>, фактически содержащегося под стражей с <Дата>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Юриков Л.П. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного <Дата> в отношении ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной <Дата> с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении гр.Горбуновой И.В.), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вс незаконным проникновением в жилище (в отношении ФИО1), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. В ходе предварительного слушания подсудимый Юриков Л.П. и его защитник Щербакова Е.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Юриков Л.П. указал, что по делу не установлен и не допрошен свидетель по факту грабежа, который подтвердит его, Юрикова Л.П., невиновность. По эпизоду кражи у ФИО3 совершал преступление другой человек, он лишь сбывал краденное, кроме того, по всем уголовным делам ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, так как у него имеются отклонения в психическом развитии, по всем имеющимся приговорам в материалах уголовного дела ему назначалось принудительное лечение у психиатра, в связи с чем считает необходимым проведение по настоящему уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы на предмет исследования его психического состояния. Защитник Щербакова Е.В. поддержала доводы обвиняемого и указала на допущенные следователем нарушения требований ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано обвинение Юрикову Л.П., которое не соответствует фактически установленным обстоятельствам по уголовному делу: не верно указана сумма значительного ущерба у ФИО3, в покушении на кражу у ФИО1 также вменено хищение ДВД-плеера Тошиба стоимостью .... рублей, тогда как потерпевший ФИО1 в своем допросе указал на иную марку ДВД -плеера и его стоимость, подтвердив свои показания необходимыми документами - чеками и гарантийными талонами, при этом покушение на кражу не может причинить значительный ущерб гражданину, поскольку ничего похищено не было и реально ущерб причинен не был. Выслушав мнения сторон по заявленным ходатайствам, прокурора Артеменко Э.А., не возражавшей против возвращения уголовного дела не только ввиду несоответствия изложенного в обвинении и обвинительном заключении Юрикова Л.П. фактически установленным обстоятельствам, но и нарушением требований ст.158 УК РФ, кража - это тайное хищение чужого имущества, а в обвинительном заключении и в обвинении Юрикова Л.П. данные требования закона нарушены. Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство как Юриков Л.П., так и его защитника Щерьбаковой Е.В. о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и ущемляет право как обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, так и право потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением. Поскольку суд связан требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В силу ст.237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производствебыли допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании,если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Как усматривается из материалов дела, требования вышеприведенной нормы закона подлежат выполнению, при этом судом не инициировано привлечение Юрикова Л.П. к уголовной ответственности по более тяжкому обвинению и выполнение ряда следственных действий, с этимсвязанных. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года «Поделу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общейюрисдикции и жалобами граждан» положение ч.4 ст. 237 УПК РФ, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективноевосстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства не толькодопустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого,беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, вчастности, из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой, каждому, в том числе и потерпевшему, при определении его прав и обязанностейдолжны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. В силу ст.52 Конституции РФ государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, обеспечивает право на судебную защиту потерпевшим. Следовательно, интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда - они взначительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения,его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более, что вомногих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения ущерба. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 11 мая 2005 года за №5-11вновь высказался о необходимости реализации общеправовых принципов справедливости и юридического равенства при осуществлении судебной защиты в уголовном судопроизводстве, как это следует из статей 17, 19, 46, 49, 50, 52 и 123 Конституции РФ, втом числе, о предоставлении сторонам равных процессуальных возможностей поотстаиванию своих прав и законных интересов на любой стадии уголовного судопроизводства. Эти принципы совпадают и с Рекомендацией Комитета Министров Совета ЕвропыN R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», в которой подчеркивается необходимость в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса в соответствии с принципом, предоставления потерпевшему права просить о пересмотре компетентным органомрешения о не преследовании (преамбула, пункт 7 раздела 1.А.). В соответствии со ст. 220 ч.1 п.п.2, 4, 8 УПК РФ, следователь обязан в обвинительном заключении указать помимо места, времени совершения преступления,… данные о личности обвиняемого, существо обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненному ему преступлением. По делам о преступлениях, результатом которых является имущественный вред, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ относится характер и размер вреда, причиненного преступлением, то есть реальная стоимость похищенного имущества. Данные требования закона автором обвинительного заключения не соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела (л.д.173-175, том 2), согласно копий приговоров Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, в отношении Юрикова Л.П. проводились судебно-психиатрические экспертизы, а по приговорам Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата> и Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <Дата>, Юрикову Л.П. в силу ст.ст. 97 ч.1 п. «в»-99 ч.1 п. «а» УК РФ назначалось принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра. По настоящему уголовному делу данная судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась и не проводилась, поэтому суд лишен возможности оценить психическое состояние обвиняемого Юрикова Л.П. относительно совершения данных преступлений, подлежит ли Юриков Л.П. уголовной ответственности и наказанию по предъявленному ему обвинению. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Юрикова Л.П. ( л.д.143-146, том 2), соответственно и в обвинительном заключении (л.д.189-191, том 2), существо обвинения Юрикова Л.П. по грабежу не расписано как открытое хищение чужого имущества, поскольку следователь указал следующее: «Юриков Л.П… резким движением схватил сумку… и выбежал из магазина…». Тогда как преступление может быть квалифицировано по ст.161 ч.1 УК РФ только тогда, когда хищение чужого имущества будет открытым. Также формулировка обвинения, указанная по факту кражи у ФИО3 указана следующим образом: « таким образом, Юриков Л.П. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину». Тогда формулировка ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как она изложена в Законе, имеет следующее содержание « кража, то есть тайное хищение чужого имущества, …» Помимо прочего, по делу было установлено, как пояснила потерпевшая ФИО3 (л.д.184-185, том 1), у нее был похищен, кроме другого имущества, цифровой фотоаппарат «....» стоимостью .... рублей, принадлежащий Администрации г.Иркутска, однако Юрикову Л.П. предъявлено обвинение и указано в обвинительном заключении, что общий ущерб от кражи в сумме .... рублей - является значительным для потерпевшей ФИО3 Тогда как по Закону, значительный ущерб может быть причинен только гражданину, но не организации и Администрации г.Иркутска. Кроме того, в первоначальных показаниях потерпевший ФИО1 (л.д.28-29, том 2) указал, что у него Юриков Л.П. пытался похитить ДВД-плеер «....» стоимостью .... рублей. Как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы на имущество, которое пытался похитить Юриков Л.П. (л.д.114-116, том 2), данные документы следователем были осмотрены <Дата> (л.д.117-119, том 2), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д.120-122, том 2). Согласно представленным документам, у ФИО1 обвиняемый пытался похитить ДВД-плеер «....» стоимостью .... (л.д.123-124, том 2). Кроме того, неправильно вычислена вся сумма ущерба, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, причиненная преступлением потерпевшему ФИО1 - ..... Приведенные нарушения закона препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося обвинительного заключения, нарушают права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также ограничивают право на защиту обвиняемого; в связи с чем дело подлежит возращению прокурору для устранения отмеченных недостатков. Возвращение настоящего уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Исходя из тяжести обвинения и личности Юрикова Л.П., ранее неоднократно судимого за преступления имущественного характера, обвиняемого в совершении трех умышленных преступлений, направленных против собственности, объектом посягательства которых является собственность, два из которых, в соответствии со ст.110 УПК РФ для изменения или отмены ранее избранной <Дата> по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, выслушав на этот счет мнения сторон, суд считает необходимым продлить срок содержания Юрикова Л.П. под стражей на два месяца, требуемых для устранения нарушений, указанных в данном постановлении, поскольку суд учитывает основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, при которых Юриков Л.П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая возраст и состояние здоровья Юрикова Л.П., который тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, опасных для его жизни, не имеет, как не имеет и лиц на своем иждивении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство обвиняемого Юрикова Л.П. и его защитника Щербаковой Е.В. о возвращении уголовного дела прокурору - удовлетворить. Возвратить прокурору Свердловского района г.Иркутска уголовное дело в отношении Юриков Л.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Юрикову Л.П. оставить прежней - заключение под стражу. Перечислить обвиняемого Юриков Л.П. за прокурором Свердловского района г.Иркутска, продлить срок содержания под стражей Юриков Л.П. на два месяца, то есть до <Дата>. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий ____________________