покушение на кражу чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 28 января 2010г.

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего - судьи Ляховецкого О.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Кораблиной С.Г.,

подсудимого Оганесян А.Л., ...., ранее судимого:

<Дата> Кировским районным судом <адрес> (с изменениями, внесенными определением Иркутского областного суда от <Дата>) по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) к 3 годам лишения свободы, освобожденного <Дата> условно-досрочно на 3 месяца 29 дней;

<Дата> Кировским районным судом <адрес> по ст.158 ч. 2 п. «в, г»; ст.30 ч.3 и ст.158 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст.69 ч.2; ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания.

Мера пресечения - заключение под стражу со <Дата>,

защитника Кобжицкого В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пыжовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Оганесян А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Оганесян А.Л. совершил покушение на кражу чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Оганесян А.Л. около 8 часов <Дата>, находясь на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, подошел к ранее незнакомой ФИО1 и встал за ее спиной. В это время к данной остановке подъехал автобус маршрута № и ФИО1 направилась к автобусу.

Подсудимый Оганесян А.Л., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, следуя сзади за потерпевшей ФИО1, правой рукой расстегнул замок «молнию» на сумке ФИО1, после чего, осознавая, что его действия не заметны для окружающих, правой рукой достал из сумки потерпевшей ФИО1, принадлежащий потерпевшему ФИО4 сотовый телефон «Айфон 3 Джи», стоимостью .... рублей в кожаном чехле, стоимостью .... рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму .... рублей, и попытался скрыться с места преступления. Однако свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, подсудимый Оганесян А.Л. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

Подсудимый Оганесян А.Л., при наличии согласия государственного обвинителя Кораблиной С.Г., потерпевших ФИО1 и ФИО4, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый Оганесян А.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым Оганесяном А.Л. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый Оганесян А.Л. ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Кораблина С.Г., потерпевшие ФИО1 и ФИО4 не возражают против заявленного подсудимым Оганесяном А.Л. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Оганесян А.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Оганесяна А.Л. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от <Дата> подсудимый Оганесян А.Л. по состоянию своего психического здоровья в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья подсудимый Оганесян А.Л. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.89-90).

Оценивая заключение судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Оганесяна А.Л. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Оганесяну А.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания; обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений и, с учетом личности подсудимого Оганесяна А.Л., который до ареста неофициально занимался трудовой деятельностью, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершения преступлений против собственности и, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, склонности его к совершению умышленных преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого Оганесяна и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), в действиях подсудимого Оганесян А.Л. имеет рецидив преступлений, то есть отягчающее обстоятельство.

Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного умышленного преступления применения к нему положений ст.64 либо ч.2 ст.158 УК РФ) будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного; предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд полагает невозможным назначения подсудимому Оганесяну А.Л. в качестве дополнительного вида наказания - «с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового», предусмотренного санкцией ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд при постановлении приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу о невозможности определения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ) будет соответствовать закону и справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Оганесяну А.Л., имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оганесян А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со <Дата>.

Меру пресечения Оганесяну А.Л. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу - сотовый телефон «Айфон 3 Джи» в чехле кожаном и коробка от сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей, вернуть законному владельцу - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Оганесяном А.Л., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ___________________