П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                         11 марта 2010 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф.

При секретаре Париловой Е.И.

С участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.

Потерпевшей ФИО1

Подсудимого Черкашина А.С.

Защитника - адвоката Кирильчика О.С., представившего удостоверение № и ордер №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-83-10 в отношении

Черкашин А.С., ...., судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок два года три месяца условно, с испытательным сроком в три года;

- <Дата> Кировским районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок два года условно, с испытательным сроком в два года;

- <Дата> Октябрьским районным суда <адрес> по ч.1 ст.330 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- <Дата> Свердловским районным суда <адрес> по ч.5 ст.74 УК РФ, к лишению свободы на срок два года шесть месяцев два дня. Освобождённого <Дата> по отбытию срока наказания.

Имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержащегося под стражей по уголовному делу с <Дата>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Черкашин А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 20 часов 30 минут Черкашин А.С., будучи в нетрезвом состоянии, находился в <адрес>, расположенного в микрорайоне <адрес> в <адрес>. Во время нахождения в указанной квартире у Черкашина А.С. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Авто, стоимостью .... рублей, принадлежащим Гришиной Н.Г. Реализуя свой умысел, Черкашин А.С. воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся у него, покинул квартиру. После чего Черкашин А.С. подошёл во дворе дома к автомобилю Гришиной Н.Г., и имевшимся у него ключом открыл дверь автомобиля, сел в салон, завёл двигатель. Затем Черкашин А.С., управляя автомобилем, стал передвигаться по территории микрорайона <адрес> в <адрес>. Через некоторое время Черкашин А.С. остановил автомобиль и покинул место происшествия.

Подсудимый Черкашин А.С. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Подсудимый Черкашин А.С. в судебном заседании показал, что он вечером <Дата> совместно с Буйновым и ФИО1 находился в автомобиле последнего. По просьбе ФИО1 он в присутствии последнего, находясь за рулём, перегнал машину с автостоянки во двор дома, где жил ФИО1. Ключи от автомобиля находились у него, а документы на машину у ФИО1. После 20 часов они все вместе втроём поднялись в квартиру к ФИО1. Через некоторое время он вышел из квартиры, и без разрешения ФИО1, имевшимся ключом, открыв дверь их автомобиля, сел за руль и решил поехать до торгового павильона. По пути он решил заехать к знакомым девушкам, где в подъезде уснул, поскольку был выпивший. Проснулся он только утром. Рядом с ним стоял ФИО1, которому он отдал ключи от машины.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины Черкашина А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения настоящего уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что у неё имеется в собственности автомобиль Авто. Водительского удостоверения ни у неё, ни у её мужа - ФИО1 не имеется. Муж с целью сдать в аренду договаривался показать машину. Чтобы машину посмотрели, муж попросил Черкашина перегнать машину с автостоянки к дому. Вечером <Дата> после 20 часов домой пришёл муж, с которым были Буйнов и Черкашин. Ключи от машины находились у Черкашина. Буйнов с мужем прошли на кухню, а Черкашин вышел из квартиры. Муж спустился вслед за Черкашиным, но ни его, ни автомобиля возле дома уже не было. Они обратились в милицию. Машину муж обнаружил утром следующего дня. Разрешения на пользование машиной Черкашину никто не давал. Черкашина только просили помочь перегнать машину со стоянки до дома.

Таким же образом в судебном заседании изложил обстоятельства, произошедшего свидетель ФИО2, дополнив их тем, что Черкашин предложил посреднические услуги по сдаче автомобиля его жены в аренду. По его просьбе вечером <Дата> Черкашин перегнал машину с автостоянки до дома. Разрешение на дальнейшее использование автомашины ни он, ни его жена не давали. Документы на автомобиль находились у него, а ключи у Черкашина. Когда он вместе с Буйновым и Черкашиным зашли к нему в квартиру, то Черкашин почти сразу же отлучился. Он пошёл следом, чтобы забрать ключи от машины, но Черкашин вместе с машиной исчез. Он всю ночь занимался поисками пропавшего автомобиля. В утреннее время он возле одного из домов в микрорайоне <адрес> нашёл угнанный Черкашиным автомобиль. Самого Черкашина он обнаружил в подъезде этого же дома. Черкашин спал на лестничной площадке. Он разбудил Черкашина, и забрал у него ключи от машины. В багажнике машины впоследствии была обнаружена куртка Черкашина.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершённого преступления, суд считает, что нет объективных оснований не доверять этим показаниям, поскольку их показания логичны, последовательны, стабильны, и согласуются с совокупностью других доказательств, содержащихся в уголовном деле, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Черкашина А.С. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу, что у потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, у которых в суде не установлено неприязненных отношений с подсудимым, не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Также анализируя и оценивая в целом показания подсудимого Черкашина А.С. об обстоятельствах совершённого преступления, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с имеющейся по настоящему уголовному делу совокупностью доказательств.

Обстоятельства совершённого Черкашиным А.С. преступления объективно подтверждаются следующими ниже приведёнными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата> (л.д.8, 9) была осмотрена территория около <адрес> микрорайона <адрес>, откуда был угнан автомобиль Авто, принадлежащий ФИО1

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.15) автомобиль Авто принадлежит потерпевшей ФИО1

Согласно протокола осмотра от <Дата> (л.д.16-20) был осмотрен автомобиль Авто. В багажнике автомобиля была обнаружена куртка из ткани чёрного цвета, в кармане которой находился паспорт и страховой медицинский полис на имя Черкашина А.С. Указанная куртка была изъята.

Согласно протокола осмотра от <Дата> (л.д.84, 85) были осмотрены изъятая в ходе проведения осмотра автомобиля куртка, а также копии паспорта и полиса медицинского страхования на имя Черкашина А.С.

В судебном заседании Черкашин А.С. указал, что найденную в автомобиле ФИО1 куртку он оставил после того, как уехал без разрешения на её автомобиле.

Приведённые выше доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Черкашина А.С. в совершении действий указанных в установочной части приговора доказана, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <Дата> (л.д.100-105) Черкашин А.С. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, временным расстройством психической деятельности не страдал, и не страдает в настоящее время, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Черкашина А.С. выявляется органическое расстройство личности сочетанного генеза (раннего, травматического, токсического). Имеющиеся у Черкашина А.С. психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Следовательно, в момент инкриминируемого деяния Черкашин А.С. мог, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Черкашин А.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Черкашина А.С. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается. Также в судебном заседании не были установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также указывающие на наличии у подсудимого Черкашина А.С. какого-либо психического заболевания или временного психического расстройства.

В соответствии с вышеизложенным, суд признает Черкашина А.С. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Черкашина А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обосновывая правильность квалификации действий подсудимого Черкашина А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, по признаку совершения им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), суд считает, что завладение Черкашиным А.С. автомобилем было совершено вопреки воле собственника автомобиля ФИО1 Согласие на владение автомобилем Черкашину А.С. ФИО1, и её муж не давали. Черкашин А.С. самостоятельно и противоправно завладел автомобилем ФИО1, а затем стал им управлять, перемещаясь по микрорайону <адрес> в <адрес>.

При назначении подсудимому Черкашину А.С. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд при назначении подсудимому Черкашину А.С. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление средней тяжести, отрицательнохарактеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Черкашину А.С. наказание, суд признаёт признание им вины, его молодой возраст, а также наличие у него психического расстройства, которое в свою очередь не препятствует отбытию им наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, судом при назначении наказания подсудимому Черкашину А.С. учитывается, что им преступление совершено в период непогашенных судимостей, что образует рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого Черкашина А.С. рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении Черкашину А.С. наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований назначения Черкашину А.С. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что назначаемое подсудимому Черкашину А.С. наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд считает невозможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание, иное более мягкое наказание. Суд считает, что назначение подсудимому Черкашину А.С. условного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый Черкашин А.С. не встал на путь исправления. Освободившись из мест лишения свободы в июне 2009 года, подсудимый Черкашин А.С. спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление.

Отбытие подсудимым Черкашиным А.С. наказания в виде лишения свободы, не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он не работал, собственной семьи не имел, его родственники имеют самостоятельный доход.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Черкашина А.С., а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства по уголовному делу, считает избрать подсудимому Черкашину А.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Отбывание наказания Черкашину А.С. необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, имеющему рецидив преступлений, и ранее отбывавшим лишение свободы.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает копии паспорта и медицинского страхового полиса на имя Черкашина А.С. - уничтожить, а куртку, изъятую при осмотре угнанного автомобиля и принадлежащую Черкашину А.С. вернуть последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296 - 299, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черкашин А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Черкашину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания Черкашину А.С. исчислять с <Дата>.

Произвести Черкашину А.С. зачёт в срок отбытия им наказания время предварительного содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОМ-4 УВД по г. Иркутску: куртку - вернуть по принадлежности Черкашину А.С. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМ-4 УВД по г. Иркутску: копии паспорта и медицинского страхового полиса - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Черкашину А.С. содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Черкашин А.С. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть непосредственно указано в его кассационной жалобе.

       Председательствующий судья:                                   К.Ф. Фрейдман