П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 марта 2010 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего - федерального судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

подсудимого Винникова Р.Ю.,

защитника Зарубиной Е.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,

при секретаре Астафьевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-190-10 в отношении:

Винникова Р.Ю., .... не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 по <Дата обезличена> года,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Винников Р.Ю. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> года около 13 часов подсудимый Винников Р.Ю., находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, вступил в предварительный сговор с целью совершения кражи чужого имущества совместно со Светцовой Н.К., проживающей в данной квартире, осужденной за данное преступление <Дата обезличена> года, после чего Светцова через щель в двери проникла в комнату, где проживал ФИО7, открыла изнутри дверной замок, после чего в данную комнату проник подсудимый Винникова Р.Ю., который совместно со Светцовой Н.К. тайно похитил находящееся в этой комнате имущество, принадлежащее ФИО7: ноутбук стоимостью .... рублей, принтер стоимостью .... рублей с соединительным кабелем стоимостью .... рублей и акустическую систему стоимостью .... рублей, всего на общую сумму .... рубля. После совершения кражи подсудимый Винникова Р.Ю. и Светцова Н.К. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Винникова Р.Ю. виновным себя в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признал полностью и суду показал, что <Дата обезличена> года около 13 часов он и Светцова Н.К. находились у последней в квартире по адресу: <...>. Они договорились со Светцовой Н.К. совершить кражу у студента, который снимал комнату в квартире у Светцовой Н.К., так как им были нужны деньги. Светцова Н.К. через щель в двери проникла в комнату, где проживал ФИО7, открыла изнутри замок, после чего они вдвоем похитили вещи квартиранта: ноутбук, принтер с кабелем и акустическую систему, которые сложили в сумки. После этого он и Светцова Н.К. ушли из квартиры с похищенными вещами и затем продали их.

Виновность подсудимого Винникова Р.Ю., помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ФИО7 л.д. 6-7), свидетелей Светцовой Н.К. л.д. 90-94), ФИО4 л.д. 48-49), ФИО3 л.д. 25-26), ФИО5 л.д. 36-37), ФИО2 л.д. 46-47), ФИО6 л.д. 52-53) и ФИО1 л.д. 30-31), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ФИО7 показал, что в течение двух лет он снимал комнату в квартире у Светцовой Н.К. <Дата обезличена> года утром он ушел на учебу, закрыв свою комнату на замок. В квартире оставалась Светцова Н.К. с двумя своими знакомыми мужчинами. Когда он вернулся обратно около 15 часов, то обнаружил, что дверь в его комнату сломана и из комнаты похищены принадлежащие ему вещи: ноутбук стоимостью .... рублей, принтер стоимостью .... рублей с соединительным кабелем стоимостью .... рублей и акустическая система стоимостью .... рублей.

Свидетель Светцова Н.К. показала, что <Дата обезличена> года около 13 часов она находилась у себя дома в квартире по адресу: <...> вместе со своим знакомым Винникова Р.Ю.. Дома также был ее сын. Она договорилась с Винникова Р.Ю. совершить кражу у ФИО7, который снимал комнату у нее в квартире, так как им были нужны деньги. С этой целью она через щель в двери проникла в комнату, где проживал ФИО7, открыла изнутри замок, чтобы туда мог зайти Винникова Р.Ю., и когда тот зашел в комнату, они вдвоем похитили вещи ФИО7: ноутбук, принтер с кабелем и акустическую систему, которые сложили в сумки. Когда они стали выходить из комнаты с похищенными вещами, то их увидел ее сын, который понял, что они совершают кражу, и сказал ей, чтобы она вернула вещи на место, иначе он сообщит об увиденном ее матери - своей бабушке, на что она ответила, чтобы сын молчал и никому ничего не рассказывал. После этого она и Винникова Р.Ю. ушли из квартиры с похищенными вещами и затем продали их.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он проживает вместе со своей матерью Светцовой Н.К. и бабушкой ФИО3, которая сдавала одну из комнат в их квартире ФИО7. Эта комната закрывалась на замок и в отсутствие ФИО7 они туда не заходили. В начале апреля 2009 года он пришел со школы домой около 12 часов 30 минут. Дома была мать, ее сожитель и еще один незнакомый ему мужчина. Бабушка была на работе, ФИО7 тоже не было в квартире. Около 13 часов сожитель матери ушел, и мать закрыла за ним дверь. Потом он услышал, что кто-то стучит в дверь комнаты ФИО7. Он выбежал из своей комнаты и увидел, что в дверь стучит мужчина, который находился у них в квартире, когда он пришел со школы. Затем дверь открылась, и этот мужчина зашел в комнату, которую снимал ФИО7. Там находилась его мать, которая вместе с мужчиной стала собирать в сумки вещи ФИО7, взяв принтер, ноутбук и колонки. Он стал говорить матери, чтобы она не забирала вещи ФИО7, что все расскажет бабушке, но мать ему сказала, что он должен молчать. Не обращая на него внимания, мать вызвала такси и ушла из квартиры вместе с мужчиной, который вынес сумки с похищенными вещами.

Свидетель ФИО3 показала, что она сдает комнату ФИО7 в своей квартире, в которой она проживает вместе с дочерью и внуком. <Дата обезличена> года около 13 часов внук сообщил ей по телефону, что ее дочь украла вещи ФИО7 из комнаты, где тот проживал. Приехав с работы домой, она увидела, что дверь комнаты ФИО7 сломана, отсутствует замок. Внук рассказал ей, что мать похитила принадлежащие ФИО7 вещи: ноутбук, принтер и колонки вместе с неизвестным мужчиной, с которым дочь перед этим употребляла спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <Дата обезличена> года около 13 часов 40 минут, работая водителем такси, он по заявке приехал по адресу: <...>, где около подъезда стояли двое мужчин и женщина, у которых с собой были две сумки и коробка от принтера. Положив свои вещи в багажник его машины, они попросили отвезти их в район Свердловского рынка. По дороге один из мужчин предложил ему приобрести ноутбук. Он согласился и купил у них ноутбук за .... рублей. Также они предлагали ему купить принтер и колонки, но он отказался. Впоследствии ноутбук у него забрали двое молодых парней. Один из них представился ему родственником той женщины, которую он подвозил вместе с мужчинами в тот день, когда приобрел ноутбук. Со слов парней, которым он отдал ноутбук, ему стало известно, что ноутбук оказался ворованным.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2, в апреле 2009 года к нему домой пришли Светцова, Винникова Р.Ю., Волосатов и ФИО6, с которыми он стал распивать спиртное. Волосатов предложил продать принтер. Он и ФИО6 взяли принтер и пошли в <...>, где в салоне игровых автоматов встретили Ткаченко. Они попытались сдать принтер в ломбард, но его не приняли. После этого они пошли к ФИО1 и тот приобрел у них принтер за .... рублей. На следующий день Светцова пошла продавать акустическую систему.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что в середине апреля 2009 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО2. Там уже были Светцова, Винникова Р.Ю. и Волосатов. Они все вместе стали употреблять алкоголь. Затем по просьбе Волосатова он и ФИО2 пошли продавать принтер. Встретив Ткаченко, они пришли к ФИО1 и продали ему принтер за .... рублей.

Как следует из показаний ФИО1, в апреле 2009 года он приобрел у своего двоюродного брата ФИО6 принтер, купив его за .... рублей.

Объективным подтверждением вины подсудимого Винникова Р.Ю. являются следующие доказательства.

У потерпевшего ФИО7 в результате выемки л.д. 9) были изъяты документы на похищенное имущество: гарантийные талоны и карты, а также товарные и кассовые чеки, при осмотре которых л.д. 10-18) установлена стоимость похищенного имущества, а также идентификационные номера принтера и ноутбука.

Как видно из протокола выемки л.д. 34), у свидетеля ФИО1 был изъят принтер, который осмотрен л.д. 38) и впоследствии возвращен потерпевшему ФИО7 под расписку л.д. 45).

Кроме того, при осмотре принтера, изъятого у свидетеля ФИО1, установлено, что его идентификационный номер совпадает с номером, который указан в гарантийном талоне, изъятом у потерпевшего ФИО7

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Винникова Р.Ю. совместно со Светцовой Н.К. похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Винникова Р.Ю. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия подсудимому Винникова Р.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, квалифицируемого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Однако, в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель Филиппова С.А., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила предъявленное подсудимому Винникова Р.Ю. обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание: совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище», а также путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предложив суду квалифицировать действия подсудимого Винникова Р.Ю. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель Филиппова С.А. указала на то, что представленные суду доказательства свидетельствуют о пребывании подсудимого Винникова Р.Ю. в квартире Светцовой Н.К., где было совершено преступление, с согласия самой Светцовой Н.К., то есть на законных основаниях, так как Светцова Н.К. проживает в данной квартире и имеет там регистрацию, что исключает квалификацию действий подсудимого Винникова Р.Ю. по квалифицирующему признаку преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Кроме того, государственный обвинитель указал на то, что присутствующий при совершении преступления свидетель ФИО4 является близким родственником (малолетним сыном) соучастника преступления Светцовой Н.К., которая рассчитывала в связи с этим на то, что изъятие имущества останется тайным, и не встретит противодействия со стороны своего сына, поэтому содеянное подсудимым Винникова Р.Ю. и Светцовой Н.К. следует квалифицировать как кражу чужого имущества, а не грабеж.

При таких обстоятельствах суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимого Винникова Р.Ю. в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Об умысле подсудимого Винникова Р.Ю. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинили ущерб собственнику этого имущества, кроме того, подсудимый распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Подсудимый Винникова Р.Ю. и Светцова Н.К. заранее договорились о хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, при совершении преступления действовали согласованно как соисполнители, помогая друг другу совершать преступление, поэтому квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимому Винникова Р.Ю. правильно.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого Винникова Р.Ю., поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому он как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не расценивается как явка с повинной заявление подсудимого Винникова Р.Ю. на предварительном следствии о совершенном им преступлении л.д. 71), так как он не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано подсудимым Винникова Р.Ю. только после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о совершенном им преступлении. Данное заявление не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым Винникова Р.Ю. своей вины, наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. Учитывает суд и личность подсудимого Винникова Р.Ю., который не судим, соседями по месту жительства характеризуется положительно, правоохранительными органами - удовлетворительно, но при этом нигде не работает и никакой трудовой деятельностью не занимается. Суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Винникова Р.Ю. умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Винникова Р.Ю. и на условия жизни его семьи, при которых он имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и малолетним сыном, занимаясь его воспитанием.

При таких обстоятельствах в их совокупности, исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Винникова Р.Ю. без реального отбывания наказания, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание с применением ч.2 ст.158 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного места жительства, а также трудоустроиться в течение одного месяца с момента постановки на учет в указанном органе, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающий документ (справку).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Винникова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Винникова Р.Ю. наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года.

Возложить на условно осужденного Винникова Р.Ю. исполнение следующих обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного места жительства, а также трудоустроиться в течение одного месяца с момента постановки на учет в указанном органе, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающий документ (справку).

Меру пресечения Винникова Р.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________________