ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 января 2010 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего - судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

подсудимого Семенова Д.Г.,

защитника Холдеева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Астафьевой О.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-52-10 в отношении:

Семенова Д.Г., ...., ранее судимого:

<Дата> Кировским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 2 года (постановлением Свердловского районного суда от <Дата> испытательный срок продлен до <Дата>),

<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 2 года,

<Дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 2 года,

<Дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семенова Д.Г. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов <Дата> до 13 часов <Дата> подсудимый Семенова Д.Г. находясь у своей знакомой ФИО в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО: .... рублей, всего на общую сумму .... рублей, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный ущерб.

Подсудимый Семенов Д.Г. виновным себя в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимый Семенов Д.Г. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Филипповой С.А. и потерпевшей ФИО отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый Семенов Д.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им было заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.217 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов Д.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Семенова Д.Г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Семенова Д.Г. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в его противоправном и безвозмездном изъятии в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, а также распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

У потерпевшей ФИО было похищено имущество, представляющее для нее высокую потребительскую ценность, стоимость этого имущества превышает .... рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, не имеющей достаточно больших источников дохода, ущерб для нее, безусловно, является значительным.

По заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от <Дата> (л.д. 77-83), подсудимый Семенов Д.Г. каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и ранее не страдал, у него выявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей на органически неполноценном фоне. Однако у подсудимого Семенова Д.Г. нет грубых, болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, а также какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подсудимый Семенов Д.Г. также в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик, поэтому, с учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Семенова Д.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого Семенова Д.Г., который хотя и характеризуется соседями по месту жительства удовлетворительно, однако ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, и, спустя непродолжительный период времени после условного осуждения, в течение трех испытательных сроков, установленных судом, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, не желая вставать на путь исправления, вновь совершил аналогичное преступление, злоупотребляя при этом наркотическими средствами, что в своей совокупности свидетельствует о достаточно высокой степени антисоциальной направленности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым Семеновым Д.Г. своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также молодой возраст подсудимого.

Судом не расценивается как явка с повинной заявление подсудимого Семенова Д.Г. на предварительном следствии о совершенном им преступлении (л.д. 38), так как он не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано подсудимым Семеновым Д.Г. только после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о совершенном им преступлении. Данное заявление не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Семенова Д.Г. и на условия жизни его семьи, при которых он проживал со своей матерью, в браке не состоит и никого на своем иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому Семенову Д.Г. иного вида наказания за преступление средней тяжести кроме лишения свободы в пределах, предусмотренных ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку предусмотренные санкцией указанной статьи менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый Семенов Д.Г. после совершения преступления был осужден по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата> по ч.5 ст.69 УК РФ.

Время содержания подсудимого Семенова Д.Г. под стражей до судебного разбирательства на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Семенову Д.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата> ему был назначен для отбывания наказания данный вид исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата>, назначить осужденному Семенову Д.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания осужденного Семенова Д.Г. под стражей до судебного разбирательства - с <Дата>.

Меру пресечения Семенова Д.Г. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Семеновым Д.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________