.... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Иркутск 26 ноября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф. При секретаре Людковой А.Л. С участием: Государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г. Потерпевшего ФИО2 Подсудимого Писаренко Р.В. Защитника - адвоката Галаева Х.Г., представившего удостоверение № и ордер №. Представителя потерпевшего - адвоката Раннева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-703-10 в отношении Писаренко Р.В., ...., ранее не судимого. Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Писаренко Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. ФИО2 при следующих обстоятельствах. Ночью <Дата> около 03 часов гр. Писаренко Р.В., находясь у <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, встретил ранее ему незнакомого гр. ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Писаренко Р.В. и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанёс Писаренко Р.В. удар кулаком в лицо. После чего между Писаренко Р.В. и ФИО2 произошла обоюдная драка. В ходе произошедшей драки, Писаренко Р.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, обладая навыками единоборств, действуя умышленно, нанёс последнему удары руками в голову, от одного из которых ФИО2 упал на тротуарную плитку. В результате чего, своими действиями, Писаренко Р.В. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести (очаг ушиба правого полушария мозжечка), со сдавлением острой эпидуральной гематомой правой затылочной области, с переломами костей черепа (пирамидка височной кости слева, распространяющаяся на верхнечелюстной сустав, затылочная кость справа с переходом на основание черепа), относящиеся к категории повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. После совершения преступления Писаренко Р.В. с места происшествия скрылся. Подсудимый Писаренко Р.В. виновным себя в совершении указанного преступления фактически признал частично, заявив, что он не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, всё произошло случайно. Кроме того, по обстоятельствам произошедшего подсудимый Писаренко Р.В. в судебном заседании показал, что он <Дата> в ночное время вместе со своими друзьями гулял по <адрес> в <адрес>. Когда они шли домой, то встретили компанию из четырёх ранее не знакомых им молодых людей, среди которых был потерпевший ФИО2. Между ним и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ему удар кулаком в лицо. Он нанёс ФИО2 ответный удар. Между ними завязалась драка. Драка была обоюдная, дрались один на один. Он наносил удары ФИО2 по разным частям тела: по голове, по лицу, в живот. ФИО2 также наносил ему удары. В ходе драки он нанёс ФИО2 удар в голову, от которого ФИО2 упал на асфальт и ударился головой о бордюр, после чего потерял сознание. После падения ФИО2 больше не вставал, а из головы у него пошла кровь. Затем к ФИО2 подошли его товарищи, а он со своими друзьями ушёл. Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины Писаренко Р.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения настоящего уголовного дела. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что <Дата> он встретился со своими друзьями в кафе в центре <адрес>. В кафе распивали спиртные напитки. Ночью <Дата> друзья привезли его на <адрес>. Кто и при каких обстоятельствах нанёс ему телесные повреждения, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пришёл в себя только в больнице. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что <Дата> ночью он, Писаренко, ФИО9, ФИО8 гуляли по <адрес> в <адрес>. Встретили компанию из четырёх молодых людей: девушку и трёх парней. Он попросил у них зажигалку для того, чтобы подкурить сигарету. В ответ молодые люди ответили, что зажигалка есть, однако её долго доставать. После чего они пошли дальше. Затем к ним подошёл ФИО2 и начал в грубой форме выяснять, что они им ответили на отказ дать зажигалку. Завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 нанёс удар Писаренко рукой в лицо. В ответ Писаренко нанёс удар ФИО2, и между ними завязалась драка. Писаренко и ФИО2 наносили друг другу обоюдные удары по различным частям тела. После одного из ударов Писаренко ФИО2 упал на спину и больше не поднимался. Таким же образом изложили обстоятельства произошедшего свидетели ФИО8 и ФИО9, подтвердив, что между Писаренко Р.В. и ФИО2 была обоюдная драка, в ходе которой оба наносили друг другу удары руками в разные части тела, в основном в область головы. После того как в ходе драки Писаренко Р.В. рукой нанёс удар ФИО2 в область головы, ФИО2 упал на асфальт и ударился головой об бетонный бордюр. Остальные присутствующие наблюдали за происходящим и в драку не вмешивались. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что днем <Дата> он встречался в кафе со своими бывшими воспитанниками, которые ранее занимались под его руководством карате. В кафе они выпивали спиртное. Ночью он и его бывшие воспитанники ФИО2, ФИО12 и ФИО11 приехали на бульвар Рябикова, и решили пойти в гости к ФИО12. По дороге встретили ранее не знакомую им компанию молодых людей, в которой находился потерпевший Писаренко. Кто-то из компании Писаренко попросил у них закурить, на что они ответили, что не курят и пошли дальше. ФИО2 был настроен агрессивно и предложил наказать эту компанию. ФИО2 был пьяный, но на ногах держался. Они пошли дальше, и он не заметил, как ФИО2 отошел в сторону, и как началась драка. Он услышал звуки потасовки и увидел, что ФИО2 дерётся с Писаренко. Когда они подбежали к дерущимся, то ФИО2 начал кричать, чтобы они не лезли, он сам разберется. Писаренко и ФИО2 наносили друг другу обоюдные удары в голову и по телу. Весь ход драки он не видел, так как кто-то из компании Писаренко ударил его в лицо. Удар, от которого ФИО2 упал на землю, он не видел. Затем он увидел лежащего на тротуарной плитке ФИО2. Площадка, на которой тот лежал, была обозначена бордюром. ФИО2 лежал на груди. Голова у ФИО2 находилась на расстоянии около одного метра от бордюра. Он и ФИО11 перевернули ФИО2 на спину, после чего ФИО11 вызвала «скорую помощь». Таким же образом изложила обстоятельства произошедшего свидетель ФИО11, подтвердив, что между Писаренко Р.В. и ФИО2 была обоюдная драка, в ходе которой оба наносили друг другу удары руками в разные части тела, в основном в область головы. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что днем <Дата> он со своими знакомыми ФИО11, ФИО2, ФИО10 встречался в кафе. После закрытия кафе они пошли на берег, там продолжили выпивать, после этого собирались поехать по домам. Когда приехали на бульвар Рябикова, он предложил пойти к нему домой. Когда они проходили мимо <адрес> на <адрес>, то встретили группу молодых людей, один из которых попросил у них закурить. Они ответили, что не курят и пошли дальше. После этого они заметили драку. Он видел, как ФИО2 лежит на земле, а Писаренко его бьёт сверху. Голова ФИО2 при этом лежала на тротуарной плитке, а Писаренко сверху наносил ему удары рукой в голову. Ударов было не менее трёх. Он решил их разнять, но в этот момент его ударили в лицо, и он потерял сознание. Когда пришёл в себя, Писаренко уже не было, а ФИО2 лежал на земле, рядом с ним были ФИО11 и ФИО10. У Косьмина из головы вытекала кровь, он был без сознания и хрипел. Показания указанных выше свидетелей прямо свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинил подсудимый Писаренко Р.В., а не иное третье лицо. Указанные выше показания свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> (т.1; л.д.75, 76), согласно которой, учитывая характер и локализацию повреждений у ФИО2, черепно-мозговая травма не могла быть причинена при однократном падении из вертикального положения (с высоты собственного роста) на бетонный бордюр. Согласно данного заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имеется черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести (очаг ушиба правого полушария мозжечка), со сдавлением острой эпидуральной гематомой правой затылочной области, с переломами костей черепа (пирамидка височной кости слева, распространяющаяся на верхнечелюстной сустав, затылочная кость справа с переходом на основание черепа). Данная травма могла быть причинена действием тупых твёрдых предметов <Дата>, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма могла быть причинена при нанесении ударов кулаками, ногами человека. Черепно-мозговая травма могла быть причинена при обстоятельствах указанных Писаренко Р.В. «была обоюдная драка, в ходе корой он наносил телесные повреждения в разные части тела руками и ногами, ударил в область головы, ФИО2 упал и ударился головой о бетонный бордюр». В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Москвина Л.А. подтвердила выводы указанной выше проведённой ранее судебно-медицинской экспертизы, указав, что в совокупности черепно-мозговая травма образовалась от воздействия в височную долю головы, и данное телесное повреждение могло быть причинено ударом руки Писаренко Р.В., и от воздействия в затылочную часть головы, которое могло образоваться от падения ФИО2 на твёрдую поверхность. Обстоятельства совершённого Писаренко Р.В. преступления объективно подтверждаются следующими нижеприведёнными доказательствами. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что со слов её сына Писаренко Р.В. ей известно, что сын гулял с друзьями и встретил компанию, в которой находился ФИО2. Произошла ссора, переросшая в драку. Драка была обоюдная между её сыном и ФИО2. Сын у неё не конфликтный человек. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что <Дата> ей позвонила знакомая, которая сказала, что её сын находиться в больнице. Она с мужем поехала в больницу. Когда приехали в больницу, шла операция. Сын находился в крайне тяжелом состоянии. Они позвонили тренеру ФИО10, он сказал, что ничего не знает. Сын ничего не помнит о событиях, при которых получил травму. Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО15, дополнив их тем, что со слов сына ему известно, что телесные повреждения тот получил в результате драки с Писаренко. Свидетель ФИО17 показал, что он подвозил ночью <Дата> компанию молодых людей и девушку из кафе до «Синюшиной горы». Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата> (т.1; л.д.9-11) был осмотрен участок местности возле <адрес> на <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на марлевый тампон было изъято вещество бурого цвета. Согласно протокола осмотра от <Дата> (т.1; л.д.50) был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия марлевый тампон с веществом бурого цвета. Согласно протокола выемки от <Дата> (т.1; л.д.49) у свидетеля ФИО16 была изъята куртка, в которую <Дата> был одет потерпевший ФИО2 Согласно протокола осмотра от <Дата> (т.1; л.д.50) была осмотрена изъятая у ФИО16 куртка. Согласно заключения судебной экспертизы вещественных доказательств № от <Дата> (т.1; л.д.106, 107) на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и на куртке ФИО2 обнаружена кровь ФИО2 У суда нет оснований сомневаться в заключениях указанных выше экспертиз, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и проведены квалифицированными специалистами, с подробным описанием содержания и результатов исследования. Приведённые выше доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора. Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Писаренко Р.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Суд оценивает показания подсудимого Писаренко Р.В. о нанесении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности критически. Его позиция о наличии неосторожной вины судом расценивается как способ его защиты. Указанная позиция Писаренко Р.В. не нашла своего подтверждения другими доказательствами. Анализ доказательств, представленных сторонами в судебном заседании свидетельствует об обратном, о том, что Писаренко Р.В. умышленно в ходе драки причинил потерпевшему ФИО2 тяжкие телесные повреждения. Также суд, оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу доказательства, не находит оснований полагать, что преступление Писаренко Р.В. было совершено в состоянии аффекта, поскольку состояние аффекта связано с эмоциональной вспышкой высокой степени. В судебном заседании данных обстоятельств не установлено. Напротив, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что действия Писаренко Р.В. носили целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, был в сознании, довольно хорошо помнит обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд, оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализируя конкретные обстоятельства уголовного дела, личности ФИО2 и Писаренко Р.В., не находит оснований считать, что преступление Писаренко Р.В. было совершено в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что <Дата> ночью около 03 часов между Писаренко Р.В. и ФИО2 возле <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес> возникла ссора. В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, между Писаренко Р.В. и ФИО2 возникла драка. В ходе, которой у Писаренко Р.В., возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2, реализуя который он нанёс ФИО2 удары руками в голову, тем самым, своими действиями, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью, выразившийся черепно-мозговой травмой в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести (очаг ушиба правого полушария мозжечка), со сдавлением острой эпидуральной гематомой правой затылочной области, с переломами костей черепа (пирамидка височной кости слева, распространяющаяся на верхнечелюстной сустав, затылочная кость справа с переходом на основание черепа). Анализ доказательств и обстоятельств уголовного дела позволяет суду прийти к выводу о том, что никто кроме подсудимого Писаренко Р.В. причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 не имел возможности. Действия подсудимого Писаренко Р.В. по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО2 носили умышленный характер, поскольку в силу возраста и психической вменяемости подсудимый должен был и мог понимать, что в силу своей физической подготовки и наличию навыков спортивных единоборств нанесение им ударов рукой в голову потерпевшего может причинить тяжкий вред здоровью человека. Вместе с тем, подсудимый Писаренко Р.В. безразлично относился к таким последствиям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Писаренко Р.В. действовал с косвенным умыслом. Мотивом совершенного подсудимым Писаренко Р.В. преступления, установленным в судебном заседании, явилась его личная неприязнь к потерпевшему ФИО2, возникшая в результате ссоры. На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Писаренко Р.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Поведение подсудимого Писаренко Р.В. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается. Кроме того, в судебном заседании за неимением таковых, не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Писаренко Р.В. какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый Писаренко Р.В. на учёте у врача-психиатра не состоит. В соответствии с вышеизложенным, суд признает Писаренко Р.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет. При назначении подсудимому Писаренко Р.В. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так суд при назначении подсудимому Писаренко Р.В. наказания, определении его размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное тяжкое преступление, положительно характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. Обстоятельством, смягчающим подсудимому Писаренко Р.В. наказание, суд устанавливает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Писаренко Р.В. наказание, суд признаёт частичное признание им вины, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также то, что он впервые привлечён к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих подсудимому Писаренко Р.В. наказание, суд за их отсутствием не устанавливает. Оснований назначения Писаренко Р.В. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Писаренко Р.В., наличие у него при назначении наказания смягчающих обстоятельств, а также то, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, суд считает правильным назначить подсудимому Писаренко Р.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ. Суд считает, что подсудимому Писаренко Р.В. необходимо назначить именно такое наказание, что в свою очередь будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, а также обстоятельствам его совершения и его личности. Суд считает необходимым возложить на Писаренко Р.В.обязанность, способствующую его исправлению: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места своего жительства и учёбы. По уголовному делу прокурором Свердловского района г. Иркутска к Писаренко Р.В. заявлены гражданские иски: в интересах ОАО «Медицинская Акционерная Страховая <адрес>» заявлен гражданский иск на сумму ...., в интересах МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» на сумму ..... При рассмотрении заявленных гражданских исков суд принимает признание исков ответчиком Писаренко Р.В., поскольку его волеизъявление не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц, сумма ущерба подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В связи, с чем суд считает, что заявленные прокурором Свердловского района г. Иркутска к Писаренко Р.В. гражданские иски в интересах ОАО «Медицинская Акционерная Страховая <адрес>» на сумму .... и в интересах МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» на сумму ...., в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Кроме того, потерпевшим ФИО2 по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов на сумму ...., а также расходов, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, на сумму .... рублей, и взыскании компенсации морального вреда на сумму .... рублей. Суд, разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов на сумму ...., а также расходов, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, на сумму .... рублей, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку он указанные иски признаны ответчиком Писаренко Р.В. и подтверждены документально истцом. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму .... рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению частично на сумму .... рублей по следующим основаниям. Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, судом установлено, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в прохождении лечения, в физических страданиях и причинённой физической боли, а также в последующих последствиях травмы, невозможностью полноценно вести свою прежнюю повседневную жизнь, продолжить занятия спортом, переживаниями вследствие своей временной нетрудоспособности. Кроме того, судом при разрешении иска учитывается материальное положение Писаренко Р.В., что он является студентом очного отделения ВУЗа, что он трудоспособен, ограничений по труду не имеет. На основании изложенного, суд, учитывая всю совокупность нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, считает взыскать к возмещению компенсации морального вреда с ответчика Писаренко Р.В. в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере .... рублей. Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает марлевый тампон с веществом бурого цвета (в упакованном и опечатанном виде), хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле. Куртку мужскую, принадлежащую ФИО2, а также снимок головного мозга ФИО2, переданные на ответственное хранение ФИО16 - вернуть по принадлежности ФИО2 Медицинские карты ФИО2, переданные на ответственное хранение в МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» и в МУЗ «Городская больница № <адрес>», - оставить хранить в данных медицинских учреждениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296 - 299, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Писаренко Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Писаренко Р.В. наказание считать условным с установлениемиспытательного срока в два года. Меру пресечения Писаренко Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Обязать условно осужденного Писаренко Р.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места своего жительства и учёбы. Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах ОАО «Медицинская Акционерная Страховая <адрес>» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму .... - удовлетворить. Взыскать с Писаренко Р.В. в пользу ОАО «Медицинская Акционерная Страховая <адрес>» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, ..... Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму .... - удовлетворить. Взыскать с Писаренко Р.В. в пользу МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, ..... Гражданский иск ФИО2 о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов на сумму .... - удовлетворить. Взыскать с Писаренко Р.В. в пользу ФИО2 в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов ..... Гражданский иск ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, на сумму .... рублей - удовлетворить. Взыскать с Писаренко Р.В. в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, .... рублей. Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму .... рублей - удовлетворить частично на сумму .... рублей. Взыскать с Писаренко Р.В. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда .... (пятьдесят тысяч) рублей. Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: марлевый тампон с веществом бурого цвета (в упакованном и опечатанном виде) - после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение ФИО16: куртку мужскую, принадлежащую ФИО2, а также снимок головного мозга ФИО2, - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2 Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение в МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>»: медицинскую карту ФИО2 - после вступления приговора в законную силу оставить хранить в МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>». Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение в МУЗ «Городская больница № <адрес>»: медицинскую карту ФИО2 - после вступления приговора в законную силу оставить хранить в МУЗ «Городская больница № <адрес>». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья Фрейдман К.Ф. .... .... ....