П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                 29 сентября 2010г.

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Федорова А.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Арбузовой М.В.,

подсудимого Хромова Д.В., ...., ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника Туровой Н.Е.,

при секретаре Холодовой Т.С.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хромова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хромов Д.В. <Дата> умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах:

<Дата> около 3 часов подсудимый Хромов Д.В., находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры, умышленно нанес один удар ножом потерпевшему ФИО1 в область спины, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде колото - резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося излитием крови и скоплением воздуха в левой плевральной полости, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Хромов Д.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал.

Подсудимый Хромов Д.В. суду показал, что <Дата> около 3 часов он находился во дворе <адрес> где в ходе ссоры, умышленно нанес один удар ножом потерпевшему ФИО1 в область спины, причинив ему колото-резаную рану.

Виновность подсудимого Хромова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <Дата> около 3 часов он и подсудимый Хромов Д.В. вышли во двор <адрес>, где в ходе ссоры, подсудимый Хромов нанес ему (ФИО1) один удар ножом в область спины.

Свидетель ФИО2 суду показал, что <Дата> он, совместно с ФИО3, потерпевшим ФИО1 Константином и подсудимым Хромовым распивали спиртные напитки. Примерно около 3 часов потерпевший ФИО1 и подсудимый Хромов вышли во двор <адрес>. Спустя 2 минуты в дом вошел потерпевший ФИО1, снял куртку и он (ФИО2) увидел у него на футболке сзади кровь. После чего он и ФИО3 вызвали «скорую помощь».

Свидетель ФИО3 суду показала, что <Дата> она, совместно с ФИО2, потерпевшим ФИО1 и подсудимым Хромовым распивали спиртные напитки. Примерно около 3 часов потерпевший ФИО1 и подсудимый Хромов вышли во двор <адрес>. Когда они выходили во двор дома, то она увидела, что подсудимый Хромов взял с собой нож. Спустя 2 минуты в дом вошел потерпевший ФИО1, показал рану у себя на спине и сказал, что ножевое ранение ему нанес подсудимый Хромов. После чего она и ФИО2 вызвали «скорую помощь».

Показания подсудимого Хромова Д.В. в судебном заседании, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 не противоречат друг другу, соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде колото - резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева (по околопозвоночной линии в проекции 10 ребра), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося излитием крови и скоплением воздуха в левой плевральной полости, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож, давностью причинения в пределах нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью <Дата> в 3 часа 25 минут в ОКБ, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.84-85).

Подсудимый Хромов, согласившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердил суду, что именно он причинил указанное телесное повреждение ФИО1 во дворе <адрес> <Дата> около 3 часов.

Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности, - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд считает вину подсудимого Хромова Д.В. в содеянном доказанной, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку Хромов Д.В., в ходе ссоры умышленно нанес удар находящимся в его руке ножом потерпевшему в жизненно важную область - спину, причинив ему повреждение, относящееся, по признаку опасности для жизни, к категории тяжких повреждений.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Хромов Д.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая заключение экспертов, находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, на основе действующих научных методик, выводы экспертов подтверждаются клиническим исследованием и наблюдением за поведением Хромова Д.В., поэтому суд, с учетом адекватного поведения Хромова Д.В. в условиях судебного разбирательства, признает Хромова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины в содеянном, личность подсудимого Хромова, характеризующегося по прежнему месту жительства отрицательно, в настоящее время сменившего место жительства, и фактов отрицательного его поведения по новому месту жительства не имеется; поэтому суд, при таких обстоятельствах в их совокупности, а также просьбы потерпевшего (состояние здоровья которого в настоящее время не вызывает опасений) о смягчении участи подсудимого, с которым потерпевший помирился; приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в данном конкретном случае без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения к лишению свободы в порядке ст.73 УК РФ, с установлением длительного испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Хромова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

     На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Хромову Д.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение четырех лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Хромова Д.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Хромову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - футболку, куртку потерпевшего ФИО1 - хранящиеся в камере хранения ОМ-1 УВД по Свердловскому району г.Иркутска - возвратить законному владельцу ФИО1

Вещественное доказательство - нож, хранящейся в камере хранения ОМ-1 УВД по Свердловскому району г.Иркутска, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий                     _________________________

      ....