кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск                                                                                                               9 августа 2010г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего - судьи Ляховецкого О.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

подсудимых:

Романова А.М., ...., ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Колпакова В.А., ...., ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

защитников: Починковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

Багатурия Л.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пыжовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Романова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, Колпакова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Романов А.М. совершил организацию кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Колпаков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Романов А.М. в начале мая 2010 года предложил своему знакомому Колпакову В.А. совершить кражу чужого имущества в одной из комнат общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, и, осуществляя руководство совершения кражи чужого имущества, поручил Колпакову В.А. узнать, в каких комнатах данного общежития имеется ценное имущество.

После этого, подсудимый Колпаков В.А. сообщил Романову А.М., что в комнате № общежития № по <адрес> в <адрес> имеется ноутбук, после чего, около 19 часов <Дата> подсудимый Колпаков В.А., находясь возле общежития № по вышеуказанному адресу, ожидал телефонного звонка от Романова А.М., который должен был сообщить об отсутствии в комнате № жильцов указанной комнаты.

Подсудимый Романов А.М., являясь организатором совершения кражи чужого имущества, руководивший его исполнением, около 19 часов 10 минут <Дата>, сообщил Колпакову В.А. по телефону об отсутствии жильцов в комнате № и возможности беспрепятственного проникновения в данную комнату с целью хищения чужого имущества.

Подсудимый Колпаков В.А. около 19 часов 10 минут <Дата>, находясь около комнаты № общежития № по <адрес> в <адрес>, реализуя совместный с Романовым А.М. преступный умысел на совершения кражи чужого имущества, исполняя свою роль в совершении тайного хищения чужого имущества, организованного Романовым А.М., незаконно, с цель совершения кражи, через незапертую дверь, проник в комнату № вышеназванного общежития, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 ноутбук, стоимостью .... рублей.

После этого, подсудимый Колпаков В.А., выйдя за рамки организованной Романовым А.М. хищения ноутбука, имея умысел на кражу, тайно похитил, находящийся в указанной комнате, принадлежащий потерпевшему ФИО4 сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью .... рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая для потерпевшего материальной ценности.

После чего, подсудимый Колпаков В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, передав похищенный ноутбук Романову А.М., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб. Сотовый телефон «Нокиа 6300» подсудимый Колпаков В.А. оставил себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб.

Подсудимые Романов А.М. и Колпаков В.А., при наличии согласия государственного обвинителя Артеменко Э.А., потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО3, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимые Романов А.М. и Колпаков В.А. ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимые Романов А.М. и Колпаков В.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлены подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, возражений против заявленного подсудимыми ходатайства об особом порядке принятия судебного решения от государственного обвинителя Артеменко Э.А., потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО3 не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Романов А.М. и Колпаков В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Романова А.М. суд квалифицирует по ст. 33 ч. 3 и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как организации кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Колпакова В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимых Романова А.М. и Колпакова В.А., каждого, не вызывает у суда сомнений в их полноценности, они не состоят на учете у врача-психиатра, никакими психическими заболеваниями не страдают, в судебном заседании вели себя адекватно, поэтому Романов А.М. и Колпаков В.А., каждый, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Романову А.М. и Колпакову В.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершения преступления подсудимыми впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых; обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает за неимением таковых, и, с учетом личности подсудимых Романова А.М. и Колпакова В.А., которые не судимы, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, обучаются в высшем учебном заведении, имеют постоянное место жительства и учебы, по месту прежнего жительства и прежнему месту учебы характеризуются исключительно положительно; принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимыми умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося, в соответствии с ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, периодически отчитываться о своем поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при которых Романов и Колпаков имеют постоянное место жительство, учебы и условия для исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимых Романова А.М. и Колпакова В.А., которые не работают, являются студентами высшего учебного заведения, не имеет значительных источников дохода, а также данные о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать им штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Романову А.М. и Колпакову В.А., суд приходит к выводу о невозможности назначения им иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.73 УК РФ, будет соответствовать закону и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать Колпакова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденным Романову А.М. и Колпакову В.А., каждому, наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденных Романова А.М. и Колпакова В.А., каждого, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, периодически отчитываться о своем поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Романову А.М. и Колпакову В.А., каждому, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Нокиа 6300», находящийся на хранении у ФИО4, вернуть законному владельцу, - ФИО2;

- ноутбук, находящийся на хранении у ФИО3, вернуть законному владельцу, - ФИО3;

- копию сертификата программы дополнительного сервиса на 2 года, кассовый чек на ноутбук, копию кассового чека, фрагмента коробки на сотовый телефон «Нокиа 6300», находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: